Решение по делу № 33-320/2021 от 17.12.2020

Апелляционное дело № 33-320/2021

УИД21RS0024-01-2020-003984-91

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Земскову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Земскову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №14/9269/00000/400118 от 18.02.2014 года по состоянию на 29 ноября 2016 в размере 582007 руб. 12 коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Земскову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 14/9269/00000/400118 по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 582007,12 руб., расходов по уплате госпошлины - 9020,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014 года между ПАО КБ Восточный и Земсковым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 14/9269/00000/400118, в соответствии с которым Земскову А.А. предоставлен кредит в размере 299568 руб. сроком на 60 месяцев на указанных в кредитном договоре условиях. В заявлении Земскова А.А. о заключении договора кредитования были приведены данные о кредите: ежемесячный взнос – 11105 руб., дата ежемесячного взноса – 18 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа – 18 февраля 2019 года, размер процентной ставки – 37,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, банк имеет право полностью или частично уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу. Между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 года заключен договор уступки прав требований, согласно которому от ПАО «КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» перешло право требования от Земскова А.А. задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 14/9269/00000/400118 в размере 582007,12 рублей. Поскольку кредит Банку не возвращен, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расчет процентов предоставлен по состоянию на 29.11.2016, не соответствует закону. ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Чебоксары 01.09.2020, соответственно по платежам с 18.09.2017 по 18.02.2019 срок исковой давности не истек. Проценты за пользование кредитными средствами и неустойка не начислялись после заключения договора уступки права требования между ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» с 29.11.2016, что отражено в расчете долга, приложенном к исковому заявлению. По мнению подателя жалобы, с учетом срока исковой давности взысканию подлежит сумма основного долга в размере 151001,94 руб., сумма в возврат госпошлины – 4220 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4800,07 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Просит отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2020, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить с учетом истекшего срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2014 года на основании заявления Земскова А.А. о предоставлении кредита между ОАО «КБ «Восточный» и Земсковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита № 14/9269/00000/400118 по программе «Выгодная жизнь». В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 299568 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения долга - 11105 руб., погашение осуществляется 18 числа каждого месяца, окончательная дата погашения – 1802.2019.

Из анкеты заявителя усматривается, что он согласился с правом ОАО «КБ «Восточный» уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7, 1 страница анкеты).

Во исполнение обязательств по погашению кредита последний платеж осуществлен Земсковым А.А. 18 апреля 2014 года, после чего платежи им не производились.

29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ПАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 1061. По договору ПАО «КБ «Восточный» передало ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 14/9269/00000/400118 задолженности в размере 582007, 12 руб., из которых 295437,53 руб. – основной долг, 249366,91 руб.– проценты за пользование кредитными средствами, 37202,68 руб.– просроченные проценты. Уведомление о состоявшейся уступке в адрес Земскова А.А. направлено 10 февраля 2017 года с указанием размера задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному ООО «ЭОС», по состоянию на 1 сентября 2020 года задолженность Земскова А.А. по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № 14/9269/00000/400118 осталась прежней - 582007,12 руб., поскольку проценты за пользование кредитом и иные проценты по договору после уступки права не начислялись.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Земсков А.А. суду не представил.

Земсков А.А., не оспаривая в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, заявил о применении исковой давности. Он указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора цессии -29.11.2016 или с даты уведомления об уступке права требования 10.02.2017, посчитав при этом, что сроки исковой давности с этих дат истекли.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и учитывая заявление Земскова А.А. о применении исковой давности, районный суд, установил, что окончательная сумма просроченного долга и процентов сформирована истцом по состоянию на 29 ноября 2016 года (согласно расчету задолженности на л.д. 24). По мнению суда, с исковым заявлением о взыскании долга за указанный период истец мог обратиться не позднее 29 ноября 2019 года, между тем исковое заявление направлено в суд 09 сентября 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. При этом требование о взыскании денежных средств, подлежащих начислению после 29 ноября 2016 года, истцом не заявлялось, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ООО «ЭОС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканию с учетом пропущенного срока исковой давности подлежит сумма основного долга в размере 151001,94 руб., образовавшаяся за период с 18.09.2017 по 18.02.2019, по требованиям о возврате которой срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, по мнению общества, исковые требования ООО «ЭОС» следовало удовлетворить частично.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не в полной мере соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Этот срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать 18-го числа каждого месяца по 11105 рублей. При этом срок погашения долга установлен до 18 февраля 2019 года аннуитетными платежами, состоящими из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому платежу с даты просрочки такого платежа. Истцом сформирована окончательная сумма просроченного основного долга и процентов по состоянию на 29 ноября 2016 года (согласно расчету задолженности), следовательно, истцом начислены проценты и неустойка по состоянию на эту дату. Поскольку исковое заявление направлено в суд 9 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ по платежам начисленным до 09.09.2017, требования о взыскании сумм основного долга по этим периодическим платежам, процентов за пользование займом и процентов, начисленных, как неустойка по состоянию на 29.11.2016, взысканию не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, требования о взыскании сумм основного долга, которую истец просил взыскать в полном объеме, включая суммы, приходящиеся на уплату после 09.09.2017, не просрочены.

В исковом заявлении и расчете задолженности приводятся периоды начисления процентов и неустойки (проценты на проценты). При этом сумма основного долга, разбитая по графику платежей на ежемесячные периоды, которую истец просит взыскать, указана в полном объеме, за вычетом погашенных сумм.

Так, поскольку 18.03.2014 в счет основного долга внесено 2487,29 рублей, а 18.04.2014 – 1643,18 рублей, сумма основного долга, не выплаченная Банку, составит: 299568 рублей -2487,29-1643,18 = 295437,53 рублей.

Из графика погашения кредита усматривается, что иск направлен 09.09.2020.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащая уплате в период с 09.09.2017 по день последнего платежа 18.02.2019, подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей не истек.

С 18.09.2017 по 18.02.2020 года выплате подлежала сумма основного долга в размере 151001,94 рублей, срок возврата которой истцом не пропущен, и предъявлен в исковом заявлении ко взысканию, в связи с чем решение в части отказа во взыскании этой суммы подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения.

Так как требование о взыскании процентов, начисленных после 29 ноября 2016, не заявлялось, а срок исковой давности для взыскания начисленных истцом процентов истек, то суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял правильное решение, отказав во взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Довод ответчика о возможности применения срока исковой давности, исходя из даты направления уведомления об уступке права требования 10.02.2017, справедливо отклонен судом, в решении подробно приведены доводы, по которым суд не согласился с возражением ответчика, учитывая, что требования о досрочном погашении долга обществом Земскову А.А. в уведомлении не выставлялись.

Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4800,07 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обществом был заявлен иск на сумму 582007,12 руб., из которых удовлетворению подлежат требования лишь на сумму 151001,94 рублей. При правомерности заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4220,04 рублей, в то время как фактически оплачено по платежному поручению от 28.07.2020 - 9020,07 рублей. Разница в сумме 4800,03 руб. не подлежит возврату в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрен возврат излишне оплаченной госпошлины лишь при уменьшении истцом размера исковых требований и в случае выхода суда за пределы заявленных истцом требований. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220,04 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу ч. 1 т. 330 ГПК РФ, принятое решение в части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании части сумм основного долга по кредитному договору и государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Земскова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору №14/9269/00000/400118 от 18.02.2014 задолженность по основному долгу в сумме 151001,94 рублей, подлежащую возврату за период с 18.09.2017 по 18.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Земскову А.А. во взыскании по этому договору остальной части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, а также:

- процентов за пользование кредитными средствами за период с 19.04.2014 по 18.11.2016 в размере 267446,44 рублей,

- просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) за период с 20.05.2014 по 18.11.2016 в размере 37202,68 рублей, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов