Решение по делу № 8Г-5279/2023 [88-7654/2023] от 01.03.2023

УИД43RS0028-01-2022-000285-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-7654/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчук Н. Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2- 421/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Шевчук Н. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шевчук Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

    С Шевчук Н.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 206860 руб. 80 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 руб. 20 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 марта 2020 г. между Петелиной А.А. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис №).

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также конструктивные элементы (страховая сумма 297000 рублей), внутренняя отделка (страховая сумма 150000 рублей), инженерное оборудование (страховая сумма 100000 рублей), движимое имущество согласно описи (страховая сумма 200000 рублей) постройка-баня (страховая сумма 50000 рублей).

К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар. Период страхования с 30 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г. включительно.

26 ноября 2020 г. произошел пожар в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждено донесением о пожаре, составленном начальником караула 44 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области Рогожниковым И.С. Время обнаружения пожара - 16 часов 12 минут.

Страхователь Петелина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром 26 ноября 2020 г.

01 декабря 2020 г. составлен акт осмотра поврежденного имущества 041/20-08-000086, а также перечни поврежденного имущества, которыми установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества.

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению квартиры после пожара по договору страхования имущества общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 206860 рублей 80 копейки.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило Петелиной А.А. по платежному поручению № 3187 от 19 января 2021 г. денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек.

Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района Кировской области Воробьева Р.А. от 25 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) на веранде квартиры № 2.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 965, 387, 210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области № 14» от 28 января 2021 г., пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее и, безопасное содержание имущества несет собственник помещения, а ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ответчику Шевчук Н.Л. и взыскал сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206 860,80 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. и почтовые расходы- 85, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о недоказанности причинно- следственной связи между действиями(бездействием) и пожаром не могут повлечь отмену судебного акта. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, по данному вопросу в решении сделаны мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по данному спору, в соответствии с положениями действующего законодательства, предусматривающего, что бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, оценил заключение пожарно-технической экспертизы № 14 с 28 января 2021 г., согласно которому район очага пожара, произошедшего 26 января 2020 г. в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес> находился в северо- восточной части <адрес> со стороны веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в иной оценке имеющиеся доказательства не нуждаются. Аргументы ответчика о вине ресурсоснабжающей организации также отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Якимова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Иванова

                                                                                                           Ф.С. Гаиткулова