Решение по делу № 2-35/2024 (2-654/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 21RS0022-01-2023-000161-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 марта 2024 года                                                                       г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием представителя истца Максимова В.М. - Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.М. к Кулалаеву В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Максимов В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кулалаеву В.А., указывая, что ответчиком при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба, истец обратился к самозанятому эксперту-технику <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № величина расходов на ремонт транспортного средства истца составляет 108 800 руб. Стоимость услуг по определению величины расходов составила 5 000 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе величина расходов на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 110 400 руб. Указывая на то, что страховое возмещение от страховой компании не покрывает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения ущерба (доплату) в размере 64 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 77,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6, 112 - 113, 162 - 164).

Истец Максимов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Максимова В.М. Михайлов В.В. исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привел их суду.

Ответчик Кулалаев В.А., его представитель Павлов С.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В данном случае суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулалаеву В.А., под его же управлением, и автомобиля марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову В.М., под управлением последнего.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине Кулалаева В.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Кулалаева В.А., Максимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76 - 78).

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 43 - 44).

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 45 - 74, 8 - 12) сумма страхового возмещения в размере 46 100 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным самозанятым экспертом-техником <данные изъяты>, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 108 800 руб., на дату ДТП в рамках законодательства об ОСАГО - 46 100 руб. (т. 1. л.д. 15 - 25).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм образования повреждений дверей задка, заднего бампера, фиксатора и петли двери задка, скола лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле соответствует обстоятельствам столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение спойлера заднего бампера не соответствует обстоятельствам столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Деформация усилителя заднего бампера не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения составляют 110 400 руб. (т. 1, л.д. 147 - 155).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на представленном транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы заменен задний бампер; в отношении нижней петли левой двери задка и в отношении усилителя заднего бампера решить вопрос не представилось возможным; повреждения остальных элементов не устранялись: дверей задка правой и левой, фиксатора замка двери задка, крыла заднего правого (т. 2, л.д. 2 - 11).

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п. не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 64 300 руб. (110 400 - 46 100 = 64 300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на составление акта экспертного исследования, акт приема-передачи выполненных работ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтовой корреспонденции на сумму 77,90 руб. (т. 1, л.д. 30); квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2 081 руб. (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом основного искового требования в полном объеме (в размере 64 300 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 77,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. Государственная пошлина в размере 200,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Стоимость экспертиз Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № в сумме 14 256 руб. (т. 1, л.д. 156, 157), от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 504 руб. (т. 2, л.д. 12, 13) суд взыскивает с ответчика в пользу данного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кулалаева В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Максимова В.М. (СНИЛС №) денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 300 (шестидесяти четырех тысяч трехсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 77 (семидесяти семи) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 (двух тысяч восьмидесяти одного) рубля.

Взыскать с Кулалаева В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 33 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Кулалаева В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертиз 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей и 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.