Решение по делу № 33-680/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Безлюдного С.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года установлена смежная граница между земельным участком площадью 1491 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> земельным участком площадью 1224 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.

Суд обязал Безлюдного С.М. перенести забор на расстояние от 0,29 м до 0,41 м в направлении земельного участка № и установить его в соответствии с координатами характерных точек смежной границы и обязал Безлюдного С.М. перенести хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками № и №, в том числе туалет, выгребную и помойную ямы в границы земельного участка № на расстояние не менее 3 м от смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года в части удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта Л. изменено, в этой части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № Л. от 2 марта 2017 года

от т. н2 до т. н3 (по существующему ограждению, вдоль левой межи, по границе с земельным участком №)-28,82 м;

от т. н3 до т. н4 (по существующему ограждению вдоль левой межи, по границе с земельным участком №) – 30,23 м.

Решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дементьевой Н.В. об обязании Безлюдного С.М. перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками № и № и обязании перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, в том числе туалет с выгребной ямой, помойную яму в границы земельного участка № на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельными участками № и № отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №.

От Безлюдного С.М. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года Безлюдному С.М. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

От Безлюдного С.М. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Безлюдному С.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (около года) является достаточным для исполнения требований судебного постановления.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Безлюдный С.М. ссылался на нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, а также на наличие финансовых обязательств перед физическими лицами, кредитных обязательств и необходимость оплаты дополнительных образовательных услуг. При этом Безлюдный С.М. достоверно не подтвердил существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения им решения суда, перечисленные заявителем к числу таких обстоятельств не относится.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Безлюдный С.М. ссылался на нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, а также на наличие финансовых обязательств перед физическими лицами, кредитных обязательств и необходимость оплаты дополнительных образовательных услуг. При этом Безлюдный С.М. достоверно не подтвердил существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения им решения суда, перечисленные заявителем к числу таких обстоятельств не относится.

Из материалов дела следует, что Безлюдный С.М. трудоустроен, его доход составляет 121064,69 руб. (за вычетом подоходного налога 105326,28 руб.) в месяц, который позволяет исполнить решение суда единовременно.

Кроме того Безлюдный С.М. не представил сведений об отсутствии иных источников дохода, а также об отсутствии какого-либо имущества, в том числе недвижимого и находящего в совместной с супругом собственности, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Все доводы ответчика получили оценку в обжалуемом определении, выводы суда основаны на материалах гражданского дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Безлюдного С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.