Решение по делу № 22-3515/2023 от 24.08.2023

Судья 1 инстанции: Оглоблин Д.С.                   уголовное дело № 22-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Жигаева А.Г., Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной Луценко А.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Луценко А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 января 2023 года, которым

Луценко А.В., родившаяся                 (данные изъяты), ранее судимая:

- 24 июля 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228, п. «в»    ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1       ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года), окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 20 октября 2020 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на     2 года 9 месяцев 6 дней ограничения свободы;

- 10 июня 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от        18 октября 2017 года), окончательно к                  10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам                 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Луценко А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Луценко А.В. под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания, отбытое по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года наказание с 10 июня 2022 года до 21 июня 2022 года (с учетом произведенного зачета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также с 21 июня 2022 года до 12 января 2023 года.

В пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы с Луценко А.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кравченко А.С. в размере 36 072 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденной Луценко А.В. и адвоката Шастиной И.Н., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия, смягчить наказание либо направить дело на новое расследование, прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 1,9 грамма совершено 14 ноября 2021 года в          <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Луценко А.В. вину в совершении данного преступления признала частично, утверждая, что наркотическое средство хранила при себе не для сбыта, а для собственного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Луценко А.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что обвинительный приговор был постановлен на слухах и предположениях о том, что она занимается сбытом наркотического средства, при этом не было проведено каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих данный факт. Настаивает, что наркотическое средство она нашла, хранила при себе для личного потребления, поскольку является наркозависимым лицом. На ее руках были обнаружены следы наркотика, поскольку она приготовила себе для пробы одну дозу, что подтверждается материалами уголовного дела, поскольку при ней был обнаружен подготовленный для инъекции шприц, что не может свидетельствовать о том, что она расфасовывала наркотическое средство для последующей продажи. Полагает, что суд обязан был принять во внимание наличие у нее ряда тяжелых заболеваний и не учитывать при назначении наказания рецидив. Полагает, что суд в протоколе исказил ход судебного разбирательства и неправильно отразил ее отношение к содеянному, не указал ряд вопросов и ответов. Не соглашается с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, так как она отказывалась от услуг защитника по назначению, поскольку у нее был адвокат по соглашению. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое расследование, либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденной Луценко А.В. помощником <адрес изъят> межрайонного прокурора О поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная Луценко А.В. и адвокат Шастина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание либо направить дело на новое расследование.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила переквалифицировать действия Луценко А.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, изменить вид рецидива.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Луценко А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере для получения постоянного источника обогащения, действуя из корыстных побуждений, в ноябре 2021 года, но не позднее 11 часов 51 минуты 14 ноября 2021 года, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 1,9 грамма, что является значительным размером, находящееся в                   31 бумажном свертке, обмотанные изолентой, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории <адрес изъят>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере Луценко А.В. поместила наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,9 грамма в банку (флакон), и стала хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес изъят>. Однако, Луценко А.В. не довела свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что Дата изъята в 11 часов 51 минуту была задержана сотрудниками полиции в автомобиле марки ВАЗ Номер изъят государственный регистрационный номер Номер изъят регион, расположенном около <адрес изъят>. В период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов       25 минут 14 ноября 2021 года наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 1,9 грамм, что является значительным размером, находящееся при Луценко А.В., было обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в служебном кабинете здания МО МВД России «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно показаниям Луценко А.В., данным ею в судебном заседании, она давно употребляет наркотические средства, обнаруженного у нее наркотического средства ей хватило бы на один-два приема. Данное наркотическое средство она нашла, сбывать его не собиралась, часть наркотического средства она приготовила для употребления, оно находилось в шприце.

Суд критически отнесся к показаниям Луценко А.В. относительно цели хранения наркотических средств, расценив их как способ защиты, и пришел к убеждению, что Луценко А.В. хранила изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания на свидетелей.

Так, свидетели П и Р, являющиеся сотрудниками полиции и проходящие службу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>», действительно показали, что 14 ноября 2021 года они остановили автомобиль под управлением С с целью проверки документов, подтверждающих право вождения. Им показалось, что С находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они решили досмотреть автомобиль, в ходе досмотра пассажирка Луценко А.В. попыталась что-то спрятать в штанах и на их вопросы пояснила, что у нее имеется наркотическое средство. Ранее, то есть 7 ноября 2021 года, в ГИБДД из группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «<адрес изъят>» поступала информация, что Луценко А.В. является наркозависимым лицом и занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, данные показания сотрудников ГИБДД сами по себе не свидетельствуют о том, что 14 ноября 2021 года Луценко А.В. хранила при себе наркотическое средство с целью сбыта и не опровергают ее показаний.

Показания свидетелей под псевдонимами «Дима» и «Кот», а также М, ранее приобретавших у Луценко А.В. наркотические средства, также не могут служить бесспорным доказательством того, что изъятое у Луценко А.В. наркотическое средство предназначалось именно для сбыта, тем более, что все указанные свидетели подтвердили, что осужденная сама является наркозависимым лицом.

Свидетель С показал, что ему неизвестно о какой-либо незаконной деятельности Луценко А.В. 14 ноября 2021 года по просьбе Луценко А.В. он подъехал на своем автомобиле к ее дому, где забрал ее и Т, после чего они поехали в больницу проведать знакомого и были остановлены сотрудниками ДПС. В дальнейшем Луценко А.В. сказала сотрудникам, что желает выдать наркотические вещества.

Аналогичные показания дал и свидетель Т

Принимавшие участие в личном досмотре понятые К и Б показали, что Луценко А.В. добровольно выдала наркотическое средство и пояснила, что хранила его для личного потребления.

Таким образом, показания всех вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о хранении Луценко А.В. героина именно с целью сбыта и не опровергают ее показаний о хранении при себе наркотического средства для личного потребления.

Приведенные в приговоре - телефонное сообщение и рапорт от 14 ноября 2021 года инспектора ГИБДД П, протокол личного досмотра Луценко А.В. от 14 ноября 2021 года, справка об исследовании Номер изъят от 16 ноября 2021 года, протокол осмотра предметов (документов) от 5 января 2022 года, заключение эксперта Номер изъят от 25 декабря 2021 года, также объективно подтверждают лишь факт обнаружения у Луценко А.В. и изъятия у нее наркотического средства – героина в количестве 1,9 грамма, но о целях осужденной никоим образом не свидетельствуют.

Оценивая показания Луценко А.В. относительно цели хранения наркотических средств, суд пришел к убеждению, что Луценко А.В. хранила изъятое у нее наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом учел размер хранимых наркотических средств, на основании заключения экспертизы об обнаружении на руках осужденной следов наркотического средства, пришел к выводу о том, что она расфасовала его, то есть разместила в удобную для передачи упаковку, кроме того, держала его при себе в банке, для более удобной передачи покупателям.

Вместе с тем, расфасовка наркотического средства в удобную для дальнейшей передачи покупателям упаковку, как объективная сторона покушения на незаконный сбыт наркотического средства, органами предварительного расследования Луценко А.В. не вменялась, а потому сделав такой вывод, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предъявленного ей обвинения, при этом допустил в приговоре противоречия, поскольку описывая деяние, признанное судом доказанным, указал, что Луценко А.В. незаконно приобрела наркотическое средство, находящееся в 31 бумажном свертке, обмотанном изолентой, то есть установил, что она приобрела героин уже в расфасованном виде.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденной о том, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила при себе для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре Луценко А.В. обнаружено не было.

Также не были установлены лица, которым она могла бы попытаться сбыть изъятое у нее наркотическое средство.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Луценко А.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от       14 января 2022 года Луценко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, (данные изъяты).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденной, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено бесспорных доказательств в приговоре суда, выводы которого о наличии у Луценко А.В. умысла на сбыт изъятого у нее героина носят характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Луценко А.В. был неправильно применен уголовный закон, и ее действия в данном случае следует переквалифицировать на ч. 1      ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом, вопреки доводам осужденной, по данному делу не усматривается оснований для ее освобождения от уголовной ответственности на основании примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД выясняли у Луценко А.В., имеются ли у нее наркотические средства, однако она о наличии у нее героина умолчала, после чего был начат досмотр автомобиля именно в целях обнаружения наркотических средств, когда и были замечены ее действия по сокрытию героина в одежде, а потому ее дальнейшие действия не могут быть признаны добровольной выдачей наркотического средства.

Вместе с тем, несмотря на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, они правильно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Не подлежат удовлетворению доводы Луценко А.В. о дефектности протокола судебного заседания, неправильности отражения хода судебного разбирательства, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены. По мнению судебной коллегии, протокол судебного заседания полностью соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы всех участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, замечаний на протокол стороной защиты подано не было.

Действительно, с постановлением о назначении физико-химической экспертизы Луценко А.В. была ознакомлена тогда, когда производство данной экспертизы уже было окончено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения пункта            1 части 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования Луценко А.В. и ее защитник о нарушении ее прав не заявляли, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов эксперта или его компетентность, заключение эксперта не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает, что права Луценко А.В., связанные с производством экспертизы нарушены не были, и оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось, само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенной экспертизы. Суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного разбирательства дела Луценко А.В. была вправе ставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия ее прав, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности, но данным правом она не воспользовалась, ходатайство же стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы было обоснованно судом отклонено, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выразившейся в сообщении сотрудникам ГИБДД о наличии при ней банки с наркотическим средством героин, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояния ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Кроме того, с учетом переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, надлежащим образом мотивировано и с ним судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, состояние ее здоровья и наличие тяжелых заболеваний были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету в качестве таковых не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного         п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда о признании рецидива особо опасным. Поскольку осужденной Луценко А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, то, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в ее действиях усматривается простой рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62,     ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Поскольку Луценко А.В. ранее судима к лишению свободы и в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, то не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на явку с повинной, отбывание наказания в виде лишения свободы ей не может быть отсрочено для прохождения лечения от наркомании и реабилитации.

                                                                Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Луценко А.В., ее поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, тот факт, что ранее она судима за совершение аналогичных преступлений и отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила данное преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не оказала на нее достаточного исправительного воздействия, судебная коллегия также приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, по данному делу отсутствуют основания для назначения наказания условно, либо ниже нижнего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для его назначения без учета рецидива, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправление Луценко А.В., предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны только в условиях ее изоляции от общества, только принятие подобного решения будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, но при этом полагает, что с учетом личности Луценко А.В., наличия рецидива, назначение наказание в минимальном размере также не будет отвечать целям и задачам наказания.

Поскольку Луценко А.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях усматривается рецидив преступлений, то, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда первой инстанции о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима изменению не подлежит, несмотря на переквалификацию действий осужденной.

Поскольку окончательное наказание Луценко А.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года наказание ей было назначено по совокупности с приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2017 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то решение суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является правильным и изменению не подлежит, несмотря на переквалификацию действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная Луценко А.В. от услуг защитника не отказывалась, ей были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, ее защиту осуществлял адвокат по назначению Кравченко А.С., который был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве в связи вступлением в дело адвоката по соглашению Рожковой А.В. только 23 декабря 2022 года.

Принимая решение о взыскании в полном объеме расходов за участие адвоката Кравченко А.С. в судебном заседании по назначению суда с осужденной Луценко А.В., суд обоснованно учел данные обстоятельства, принял во внимание, что Луценко А.В. трудоспособна, инвалидом не является, имеет возможность для возмещения процессуальных издержек, то есть надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллеги оснований нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной Луценко А.В. не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении Луценко А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Луценко А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначить Луценко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 2 лет     4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно Луценко А.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Луценко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                                    Жигаев А.Г.

                                                                                                              Кузнецова Н.Н.