Решение по делу № 8Г-19478/2024 [88-23248/2024] от 08.08.2024

29RS0023-01-2023-006316-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

		88-23248/2024
		2-547/2024
город Санкт-Петербург	18 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи        Черлановой Е.С., судей                                                   Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов,по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере                 244 600 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 646 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 10 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2023 г. вследствие наезда транспортного средства «МАЗ» на быка, принадлежавшего ответчику, находившегося на проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры», автомобиль истца получил механические повреждения, а животное погибло.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 244 600 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5646 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2024 г. изменено в части размера подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, итоговой суммы взыскания, в указанной части принято по делу новое решение.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 380 руб., расходов по оценке в размере 2 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 80 коп., расходов на представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2023 г. вследствие наезда транспортного средства «2784MJ» (специального эвакуатора), государственный регистрационный знак М278УТ29, под управлением ФИО1, на быка, принадлежавшего ФИО2, находившегося на проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры», автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло.

В объяснениях от 26 июля 2023 г. ФИО1 указал, что на 850 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Шенкурском районе Архангельской области на проезжей части находилось стадо коров. Так как было темно, он не успел вовремя увидеть корову и совершил наезд на животное.

В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД вынесено определение от 26 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 244 600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 244 600 руб., установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно степени вины ответчика не согласился, указав на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а также о технической (объективной) невозможности избежать наезд на животное, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание обязанность водителя по соблюдению требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств технической (объективной) невозможности избежать ДТП, законодательный запрет свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили обоюдные действия (бездействие) ФИО2 и ФИО1, что является основанием для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Определяя наличие обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный при использовании транспортного средства вред независимо от вины, степень вины владельца быка, не осуществившего надлежащий контроль за животным, учитывая отсутствие на участке дороги знаков «Перегон скота» (проект организации дорожного движения км 849 - 851 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» ФКУ УПРДОР «Холмогоры»), судебная коллегия пришла к выводу об определении степени вины ФИО2 в размере 30%, ФИО1 - 70%.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.