Решение от 11.10.2023 по делу № 33-14026/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14026/2023 78RS0014-01-2021-013032-04 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романовой Ж. Н., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3331/2022 по иску Романовой Ж. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Романовой Ж.Н. – Куценко Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Митяшиной М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 726 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате экспертного заключения на сумму 6 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по отправке уточненного иска сторонам 460,34 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.10.2019, вследствие действий Безумова А.А, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему :истцу транспортному средству «МЕРСЕДЕС С» государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ», гражданская ответственность Безумова А.А в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». САО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия также пострадал автомобиль марки Опель г.н. №..., принадлежащий Никитиной А.В.. застрахованный по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало Никитиной А.В. в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-12724/5010-007 от 05.03.2020 требования Никитиной А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично.

Указанное решение Финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, дело № 2-129/2021, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-129/2021, Романова Ж.А. была привлечена в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного дела было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия бала также застрахована по договору ДСАГО в страховой компании ответчика ПАО Группа «Ренессанс Страхование».

05.10.2021 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, ответа на которое от страховщика не последовало.

05.11.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 745 300руб., представив экспертное заключение №003-1021 от 07.10.2021, выполненное ИП Косцовым М.В., в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 1 145 300 рублей. Претензия получена ответчиком 09.11.2021, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования Романовой Ж.Н. удовлетворены частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романовой Ж.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 726 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 454 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в размере 41 460 руб.34 коп.

Также указанным решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 11 567 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Романова Ж.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа, удовлетворить требования в данной частив полном объеме, ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, учитывая что ответчик о снижении штрафа не заявлял, доводов, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, принятое без учета существенных обстоятельств дела. Ответчик полагает, что принятое судом заключение судебной экспертизы было проведено с нарушениями и не отвечает требованиям допустимости достоверности, просит назначить по делу повторную экспертизу, учитывая, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта для устранения неточностей в данном им заключении. Как полагает ответчик, экспертом при проведении экспертизы учтены повреждения, которые не относятся с рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем размер ущерба рассчитан не верно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в судебном заседании 30.08.2023 произведена замена судьи Илюхина А.П., находящегося в отпуске, на Миргородскую И.В., обусловленная необходимостью допроса эксперта Владимирова А.В. в судебном заседании, после чего заседание по делу было отложено на 11.10.2023, и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в первоначально сформированном составе судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.

Истец Жданов С.Н.Романова Ж.Н., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «СОГАЗ», Безуморва А.А., Никитиной А.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2019 по адресу: <адрес>, 13 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный номер №..., под управлением Безумова А.А., и принадлежащего ООО «Меэджор Профи», МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Романовой Ж.Н., Опель, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Никитиной А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Безумова А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019.

Гражданская ответственность Романовой Ж.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0088828284).

Гражданская ответственность Безумова А.А была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX 0074459107).

12.12.2019 САО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, что при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-129/2021, в котором истец была привлечена в качестве третьего лица, было установлено, что гражданская ответственность Безумова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ДСАГО, заключенного между собственником транспортного средства ООО «Меэджор Профи» и АО Группа «Ренессанс Страхование».

05 октября 2021 года Романова Ж.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба с учетом износа, по результатам расчета в соотвесвтии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не превышает размер безусловной франшизы (400 000 руб.) по договору ДАГО, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 102).

05 ноября 2021 года истец направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 745 300руб., представив экспертное заключение № 003-1021 от 07.10.2021, выполненное ИП Косцовым М.В., в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 1 145 300 руб., которая получена ответчиком 09 ноября 2021 года, и оставлена без удовлетворения.

Письмом от 30.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-129/2021, имеющим преюдициальное значение, установлен перечень повреждение автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанных повреждений, в соотвесвтии с Единой методикой, составляет з49 039,47 руб., что не превышает размер франшизы (т. 1 л.д. 103).

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу №2-129/2021 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО», согласно заключению которой, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также из решения суда следует, что согласно заключению судебной экспертизы автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2019 были получены повреждения деталей передней левой части кузова: передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара передняя левая, вара передняя правая, усилитель переднего бампера, капот, задний бампер, фонарь задний правый, накладка заднего бампера правая, крыто заднее правое, бачок абсорбента, кронштейны переднего бампера, крыто переднее левое, локер передний левый, передняя панель, площадка аккумулятора, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, передний подрамник, пыльник переднего бампера левый, передние ПТФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного на основании Единой методики с учетом износа, составляет 349 039,47 руб., безусловная франшиза по договору ДСАГО составляет 400 000 руб., то есть не превышает размер франшизы, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Также ответчик ссылался на то, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям допустимости, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизы для определения повреждений полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 198-199).

Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению № 22-125-Ю-2-3331/2022 от 07 ноября 2022 года образование повреждений переднего номерного знака, переднего бампера с его левой направляющей, левой решеткой и ее облицовкой, левого каркаса, левых кронштейнов крепления, левых датчиков парковки, центрального и левого нижних молдингов и усилителя, решетки радиатора, капота с его петлями, левой фары с блоками ее управления, переднего левого крыла с локером, рамки радиатора с левым кронштейном усилителя, фронтальных подушек безопасности, подушки безопасности защиты колен водителя, передних и задних левых и правых ремней безопасности, панели приборов, нижних рычагов передней левой подвески с амортизатором, диски и шины переднего левого колеса и передней левой двери транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №... не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 октября 2019 года.

Зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак В106УМ198 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак №... на момент его участия в ДТП 24 октября 2019 года исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа 1301100 рублей, с учетом износа 1126800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушениями, просил вызвать в суд эксперта для дачи пояснения по заключения, представив заключение и рецензию, составленную ООО «Центр-НАМИ», также просит назначить по делу повторную экспертизу (т. 2 л.д. 167-184).

Согласно представленной рецензии, судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 250, г.н. №... на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2019 в Северо-Западном экономическом регионе; не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части перечня запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления заключения эксперта, наличия необходимых документов и фотоматериалов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 250 г.н. №... в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без учета износа 959 774 рубля, с учетом износа 829 879, 81 рублей.

Оценив представленной заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, в связи с чем пришел к выводу, что заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

При этом судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; рецензия сделана без учета материалов дела и материала ДТП. Также судом указано, что, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта <...>. (поручено руководителем экспертной организации), а не само транспортное средство и материалы дела.

Кроме того, судом указано, что иные экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений; доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 966, 1072 ГК РФ, Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации. № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком страховое возмещения выплачено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 726 800 руб., исходя из расчета 1 126 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплачено в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 15.11.2021, учитывая что с заявлением о выплате страхового возмещения ситец обратилась 14.10.2021, по 21.11.2021 в размере 78 454,58 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции установлено, что размер штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 363 400 руб. (726800*50%), который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. полагая заявленный размер штрафа завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 460,34 руб., поскольку они подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11567 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Жданова С.Н. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением. Как полагает ответчик, заключение не содержит мотивированных выводов относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом не было учтено заключение АНО «СИНЭО», проведенное в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в котором исследовался механизм происшествия, а также указаны повреждения, полученные автомобилем истца. В связи с чем ответчик полагает, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта была включена замена следующих деталей: подушка безопасности пассажира передняя, подушка безопасности водителя, коленная подушка безопасности, ремни безопасности, рулевая рейка, рулевая колонка, рулевой колесо на общую сумму 661 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции был вызван эксперт <...> составивший заключение № 22-125-Ю-2-3331/2022 от 07 ноября 2022 года, который заключение поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы представленных материалов ему было достаточно, им были исследованы все, представленные в дело заключения (т. 3 л.д.53-55).

Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы им был использован метод масштабного моделирования. Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что бампер автомобиля Мерседес был расположен на расстоянии около 30-70 см от опорной поверхности, на представленных фотографиях передний бампер был смещен и лежал на земле, масштабная линейка приложена к транспортному средству, фотография сделана сверху, в связи с чем установить на какой высоте она фактически находилась невозможно, учитывая что линейка складная и каждые 10-20 см есть прогиб. По правилам фотосъемки повреждения должны быть зафиксированы на уровне глаз. Из объяснений эксперта следует, что в ходе исследования им была построена графическая модель, где была определена наиболее достоверная область контактно-следственного взаимодействия транспортных средств; с точностью высоту эксперт не определял, выделили только примерную зону. При проведении исследования экспертом были взяты чертежи транспортных средств с габаритными размерами, потом в графическом редакторе, с учетом пропорций, были построены графические модели. На автомобиле марки Опель на фото отсутствовал передний бампер, в связи с чем измерить высоту не представлялось возможным. Эксперт пояснил, что при скользящем взаимодействии могут возникнуть объемно-проникающие деформации.

Из пояснения эксперта следует, что механизм срабатывания подушек безопасности указан в заключении. При столкновении датчики регистрируют либо смещение транспортного средства, либо замедление, либо ускорение. От датчиков сигнал передается на блок управления. В зависимости от конструкции транспортного средства производит блок либо одного датчика, либо нескольких. В связи с изменением параметров датчиков, подается команда на открытие тех или иных подушек безопасности. В данном случае подушки сработали по условиям срабатывания. Алгоритм срабатывания закладывается заводом изготовителем, в связи с чем при проведении исследования было использовано руководство по эксплуатации, в котором описано устройство по срабатыванию подушек безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая пояснения эксперта о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2019, были установлены им на основании материалов дела, путем построения графической модели, а также с учетом инструкции по эксплуатации автомобиля в части механизма срабатывания подушек безопасности, который не опровергает срабатывание подушек при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем экспертом было учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля замена подушек безопасности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу сопоставления заявленных истцом повреждений автомобиля с повреждениями, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019.

Ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Кировским районный судом Санкт-Петербурга в части объема повреждений, полученных автомобилем истца, также подлежат отклонению, поскольку экспертом в указанном деле исследовался только вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, при этом вопрос объема повреждений и размера ущерба автомобиля Мерседес С исходя из предмета рассматриваемого спора не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом правомерно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взыскана неустойка, в соотвесвтии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 г. N 18-КГ23-27-К4.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соотвесвтии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегия к материалам дела приобщен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №001AG19-0165 от 25.02.2019, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» в отношении автомобиля Рено Каптюр, согласно которому страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае в причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами ТС; срок действия договора с 26.02.2019 по 25.02.2020; страховая сумма 1 500 000 руб.; страхования премия составила 12 500 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соотвесвтии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав, за период с 15.11.2021 по 21.11.2022 (373 дня), которая составит 139 875 руб. (12500*3%*373), однако ограничена ценой услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 500 руб.

В части размера компенсации морального вреда, определенной судом, апелляционные жалобы доводов не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению размер штрафа, который в соотвесвтии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит, 374 650 руб. ((726800+12500+10000)/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность определенной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения 728 800 руб., судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романовой Ж.А. штрафа в размере 374 650 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению также размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 460,34 рубля.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определенных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несение расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб. подтверждается кассовым чеком от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 54-55).

Как следует материалов дела требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения при обращении с настоящим иском в суд были основаны на экспертном заключении №003-1021, проведенного ИП Косцовым М.В., цена иска и подсудность спора суду общей юрисдикции также определялась с учетом размера имущественного требования страхователя к страховщику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.10.2019, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░106░░198, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░. 2 ░.░. 145).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░.2 ░.░. 146)

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 460,34 ░░░. (░. 2 ░.░. 138,140).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 78 ░░ 1767472 ░░ 16.03.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2022 (░.1 ░.░. 153), 13.12.2022 (░. 2 ░.░. 185).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 128), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 131-133), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 806 748 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 300 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91%.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 41 460,34 ░░░.(6000+35000+460,34), ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 728,90 ░░░. (91%), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 893 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ 2,4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 728,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 893 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023.