Решение по делу № 2-3818/2021 от 12.05.2021

50RS0048–01–2021–005981–73    Дело № 2–3818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г.    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством.

В основание искового заявления указано, что в Государственное учреждение – Московское областное региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-МОРО ФСС РФ) в лице филиала № 43 представлены материалы расследования для назначения и выплаты страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> со вторым пилотом ООО «Северный ветер» ФИО1, 1972 года рождения.

По результатам расследования несчастного случая со вторым пилотом ФИО9 страхователем / работодателем ООО «Северный ветер» (ИНН 7733646084) был составлен и утвержден акт № 1/20 о несчастном случае на производстве от <дата>.

Из материалов расследования несчастного случая, следует, что после завершения рейса № 9419 Москва – Гуаньчжоу (Китайская Народная Республика /далее – КНР/) во время проведения процедуры забора крови из вены ФИО1 почувствовал прострел в предплечье. На следующее утро <дата> он обнаружил гематому в месте забора крови. В поликлинику по месту жительства (г. Одинцово <адрес>) обратился по прибытии в Российскую Федерацию – <дата>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <дата> (учетная форма № 315) ГБУЗ МО «Одинцовская городская поликлиника № 3» установлен диагноз по МКБ – 10 – синдром: постинъекционная невропатия правого локтевого и лучевого нервов. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, и подтвердить данные обстоятельства доказательствами, то есть документами, являющимися основанием правомерного поведения в данной ситуации работника, получившего повреждения здоровья (травмы). Помимо квалификации несчастного случая, следует определить, является ли такой случай страховым. То есть при исследовании обстоятельств, произошедшего несчастного случая необходимо учитывать и те факты, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства, а так же рассматриваться вопрос об установлении причинно – следственной связи между получением телесного повреждения (травмы) и наступившими последствиями в здоровье пострадавшего в дальнейшем.

Кроме этого, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной нетрудоспособности.

Из обстоятельств данного несчастного случая усматривается, что произошедший со вторым пилотом ООО «Северный ветер» ФИО1 случай отнесен к степени тяжести повреждения здоровья как «легкая».

Истец указывал, что в ходе расследования несчастного случая не добыто доказательств того, что действия пострадавшего по предоставлению возможности принимающей стороне воздушного борта – КНР путем взятия крови из вены руки для определения наличия антител, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, либо совершены в его интересах. Запросы и ходатайства Российской Федерации в лице руководства ООО «Северный ветер» Китайской народной республикой оставлены без удовлетворения, и подтверждения обоснованной необходимости на территории КНР проведения у членов экипажа воздушного борта из Российской Федерации именно анализа на наличие антител в крови, а не ПЦР теста.

Сведений о том, что сторона прибытия воздушного судна – КНР заблаговременно уведомляло Российскую Федерацию о проведении данных мероприятий на ее территории с гражданами Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расследование несчастного случая проводилось не на территории страны получения телесного повреждения (травмы), то есть Китайской народной республики, и не в день наступления страхового события, а спустя двое суток после возвращения на территорию Российской Федерации. Соответственно, извещение страховщику о произошедшем несчастном случае представлено с нарушением установленного законом срока.

Прямой причинно – следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями в здоровье второго пилота ООО «Северный ветер» ФИО1 материалами расследования несчастного случая не установлено.

На основании изложенного, истец просил признать несчастный случай, произошедший <дата> со вторым пилотом воздушного судна ООО «Северный ветер» ФИО1, 1972 года рождения на территории Китайской народной республики, не связанным с производством, отменить Акт № 1/20 от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> со вторым пилотом воздушного суда ООО «Северный ветер» ФИО1, 1972 года рождения на территории Китайской народной Республики.

Ответчик ООО «Северный ветер» письменных возражений на исковые требования не представил, устно поддержал требования истца.

Истец ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Северный ветер» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, не возражал против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание явился лично и в лице представителя по доверенности, против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в лице территориального отдела № 2 в письменных объяснения против иска возражало, полагая несчастный случай связанным с производством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> г. № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от <дата> г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> г. № 125ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что произошедший несчастный случай связан с производством, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, по результатам расследования несчастного случая со вторым пилотом ФИО9 страхователем / работодателем ООО «Северный ветер» (ИНН 7733646084) был составлен и утвержден акт № 1/20 о несчастном случае на производстве от <дата>, который оспаривается истцом, полагающим свои права нарушенными.

Из материалов дела следует, что после завершения рейса № 9419 Москва – Гуаньчжоу (Китайская Народная Республика /далее – КНР/) во время проведения процедуры забора крови из вены ФИО1 почувствовал прострел в предплечье. На следующее утро <дата> он обнаружил гематому в месте забора крови. В поликлинику по месту жительства (г. Одинцово <адрес>) обратился по прибытии в Российскую Федерацию – <дата>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <дата> (учетная форма № 315) ГБУЗ МО «Одинцовская городская поликлиника № 3» установлен диагноз по МКБ – 10 – синдром: постинъекционная невропатия правого локтевого и лучевого нервов. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Как следует из материалов дела, <дата> по внутренней корпоративной почте ФИО1 получил уведомление от заместителя летного директора авиакомпании Дымченко Александра, что с <дата> г. тест на COVID19 для размещения в гостинице в Китайской народной республике включает в себя забор крови, с приложением на английском языке Уведомления для членов экипажа, направляющихся в гостиницу для отдыха (заверенный перевод прилагаем к возражениям на иск). В данном уведомлении указано, что все российские экипажи по прибытии обязаны пройти ВСЕ нижеуказанные тесты: Экипажам не разрешат пройти таможенный досмотр, если отсутствует результат какого-либо их тестов… Анализ крови; Мазок из полости носа; Мазок из горла

<дата> по внутренней корпоративной почте ФИО1 ФИО8 было также было получено уведомление, что сдача крови на COVID19 является в КНР обязательной процедурой.

<дата> ФИО1 работодателем ООО «Северный ветер» был включен в задание на полет рейса № 9413 Москва-Гуанчжоу (Китайская народная республика), при выполнении которого с ним произошел несчастный случаи на производстве.

<дата> решением Врачебно-летной экспертной комиссии Медсанчасти АО «Международный аэропорт «Внуково» истцу отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА2002 г. по статье 10.1. (10. Заболевания и повреждения периферической нервной системы: 10.1. Хронические с частыми обострениями, при наличии расстройства движения, чувствительности, трофики и стойкого болевого синдрома) графа II, повторное освидетельствование не рекомендовано.

По данным Медицинских книжек летного состава ФИО1 с 1999 года проходил во Врачебно-летной экспертной комиссии ежегодные обязательные освидетельствования у невролога с диагнозом: «Здоров» (копию медицинских книжек предоставляем).

Согласно выписке из амбулаторной карты № 2479393 от <дата> г. листок нетрудоспособности открыт истцу с <дата> г., по заключению врача невролога эксперта ВЛЭК от <дата> г. истец нетрудоспособен, к летной работе не допущен, рекомендовано лечение. Проведено амбулаторное и стационарное лечение. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности до <дата> г. (127 дней.) после чего направлен на МСЭ.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА от <дата> г. истец признан негодным к летной работе и ему отказано в выдаче «Медицинского заключения», о чем выдана справка № 2014.

С <дата> истцу учреждением МСЭ в связи с трудовым увечьем на основании Акта о несчастном случае на производстве от 11,06.2020 г. установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % до <дата> г.

<дата> ГБУЗ МО «Одинцовская городская поликлиника № 3» была составлена Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

<дата> ООО «Северный ветер» направил в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, ГУ – Московское областное региональное отделение ФСС РФ, Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и Центральное МТУ Росавиации Извещение о тяжелом несчастном случае (форма 1) и Сообщение о последствиях несчастного случая на и производстве и принятых мерах (форма 8).

Вопреки доводам истца о том, что произошедшее событие не является страховым суд учитывает положения пункта 7.3 части А Руководства по производству полетов ООО «Северный ветер», согласно которому период рабочего времени с начала предполетной подготовки до момента завершения послеполетных работ (далее полетная смена) включает в себя в том числе время послеполетных работ, исчисляемых с окончанием полетного времени до момента окончания полетной смены (завершения послеполетных работ).

В соответствии с п.п. <дата>.1 части А Руководства по производству полетов ООО «Северный ветер» в послеполетные работы входят: процедуры, требуемые таможней, пограничной службой, службой авиационной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сдачу крови на COVID19 ФИО1 <дата> г. проходил в рабочее время в период послеполетных работ, обязательность процедуры сдачи крови была установлена работодателем, что подтверждается письмами по внутренней корпоративной почте от 27 и <дата>, кроме того, сам работодатель, проведя расследование несчастного случая с ФИО1, указал, что принимающая сторона КНР поставила сдачу крови на антитела условием для прохождения таможенного досмотра членами летного экипажа, выхода из Аэропорта и трансфера в гостиницу, что комиссия отразила в Акте № 1/20 от 11,06.2020 г.

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате происшедшего <дата> г. события, подтверждена Решением Центральной врачебнолетной экспертной комиссией ГА от <дата> г. о признании его негодным к летной работе и отказе в выдаче «Медицинского заключения» и заключением учреждения МСЭ об установлении ему третьей группы инвалидности и 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, событие, происшедшее с ФИО1 <дата>, обладает всеми признаками, необходимыми для его квалификации как несчастный случай на производстве.

Вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность Акта о несчастном случае на производстве № 1/20 от <дата> г. в отношении ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО1 мог не покидать воздушное судно в период его стоянки в аэропорту не имеют правового значения, поскольку фактически в аэропорту членам экипажа был предоставлен перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены, в связи с чем, порядок учета членам экипажа при выполнении ими полетной смены времени стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках в течение одной выполняемой ими смены регламентирован пп. е) п. 9 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от <дата> № 139, в соответствии с которым период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы истца о невозможности однозначно утверждать, что травмирование произошло при инъекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку среди прочего обстоятельства несчастного случая следуют из протокола опроса командира воздушного судна ФИО7, который подтвердил факт забора крови и последующие жалобы ФИО1

Доводы ответчика о том, что произошло изменение диагноза, не имеет правого значения, поскольку третьему лицу поставлен уточняющий диагноз в ходе последующего освидетельствования.

Доводы истца о том, что у ФИО1 ранее имела место травма, которая является действительной причиной последствий не имеет правого значения, поскольку он, будучи вторым пилотом, неоднократно освидетельствовался и признавался здоровым при этом правовое значение для квалификации случая имеет не степень последствий и способствующие факторы, а фактическая связь между выполнением трудовой обязанности и несчастным случаем в условиях отсутствия прямо предусмотренных законом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, произошедшего <дата> со вторым пилотом воздушного судна ООО «Северный ветер» ФИО1, на территории Китайской народной республики, не связанным с производством, отмене Акта № 1/20 от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> со вторым пилотом воздушного суда ООО «Северный ветер» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–005981–73    Дело № 2–3818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, произошедшего <дата> со вторым пилотом воздушного судна ООО «Северный ветер» ФИО1, на территории Китайской народной республики, не связанным с производством, отмене Акта № 1/20 от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> со вторым пилотом воздушного суда ООО «Северный ветер» ФИО1 – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, произошедшего <дата> со вторым пилотом воздушного судна ООО «Северный ветер» ФИО1, на территории Китайской народной республики, не связанным с производством, отмене Акта № 1/20 от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> со вторым пилотом воздушного суда ООО «Северный ветер» ФИО1 – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ГУ-Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ МО, Одинцово, ул. Северная, д. 53 Москва, ул. 3я Хорошевская, д. 12 МО, г. Химки, ул. Энгельса, <адрес> ООО «Северный ветер» 141402 МО г. Химки, ул. Ленинградская стр. 25 каб. 27,28 141402, МО, г. Химки, Московская ул., а/я 564 ФИО1 143006, МО, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 13, кв. 278
№	2–3818/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ГУ-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Северный ветер» об отмене акта о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанным с производством. Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности. Секретарь судебного заседания