Решение по делу № 2-2489/2020 от 16.11.2020

                                                      дело № 2-2489/2020

                                         УИД 16RS0045-01-2020-006387-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                      город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Молостовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Молостовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОПТ Банк» и Молостовой М.С. на основании заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счёта заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым банк выдал последней кредит на сумму 20000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 237531 рубль 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по приведенному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Молостовой М.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 237531 рубля 47 копеек, состоящая из основного долга – 135798 рублей 51 копеек, процентов на просроченный основной долг – 99110 рублей 02 копейки, комиссии – 2622 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОПТ Банк» и Молостовой М.С. на основании заявления-оферты последней заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № ПО№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 20000 рублей сроком кредитования 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора - платежи производит не своевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОПТ Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требования Молостова М.С. была уведомлена надлежащим образом.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, комиссий и штрафов, а также возврату в установленные договором сроки банку заемных денежных средств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент определенный истцом, составляет 237531 рубля 47 копеек, состоящая из основного долга – 135798 рублей 51 копеек, процентов на просроченный основной долг – 99110 рублей 02 копейки, комиссии – 2622 рублей 94 копеек.

При этом суд также обращает внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был постановлен, а ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, кроме того, ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, контррасчёт не представила.

Принимая во внимание нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и образовавшуюся задолженность, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5575 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Молостовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молостовой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 237531 рубль 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5575 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.