Решение по делу № 22-4647/2022 от 29.06.2022

Судья Лысова Л.П. Дело № 22-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной Кармановой О.А.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кармановой О.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года, которым

оплачен труд адвоката Зяблицева В.Н. в размере 19 975 рублей 50 копеек, которые взысканы с осужденной Кармановой Ольги Александровны в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденной Кармановой О.А. и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года Карманова О.С. осуждена по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ее защиту осуществлял адвокат Зяблицев В.Н. по назначению, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 9 дней работы в размере 19975 рублей 50 копеек.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Карманова О.А. считает постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на свою имущественную несостоятельность, так как в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, денежных средств на оплату услуг защитника не имеет. Просит постановление суда изменить, освободить ее от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Кизела считает постановление законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопросы выплаты вознаграждения адвокату по назначению и компенсации, связанных с этим судебных издержек урегулированы частью 5 статьи 50, частью 3 статьи 313, статьями 131, 132 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Однако заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного лица в доход государства процессуальных издержек по делу должно быть установлено, что осужденный не является имущественно несостоятельным лицом и отсутствуют основания для освобождения осужденного лица от их возмещения.

Данный вопрос судом был должным образом исследован, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не усмотрел.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием осужденной Кармановой О.А.

Как следует из материалов дела, интересы осужденной Кармановой О.А. при рассмотрении ее дела в заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Зяблицев В.Н. по назначению суда. 18, 24, 25 и 26 мая 2022 года он знакомился с материалами уголовного дела, 20,27 мая, 2,3 и 6 июня 2022 года принимал участие в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Зяблицева В.Н. об оплате его труда обоснованно принял решение о его удовлетворении, оплатив его труд за 9 дней работы, исходя из размера 1930 рублей (с учетом уральского коэффициента 15 %) за 1 день работы с учетом сложности дела (более трех томов и более трех преступлений) в размере 19975 рублей 50 рублей.

Как видно из представленных материалов в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденной, а отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.

Суд не усмотрел оснований для освобождения Кармановой О.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не было установлено.

Отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания ее неплатежеспособной.

Судом установлено, что осужденная инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

В этой связи доводы жалобы осужденной о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зяблицева В.Н. несостоятельны, поскольку нетрудоспособной она не признана, иждивенцев не имеет, доказательств того, что имеющиеся у нее заболевания препятствуют трудоустройству, не представлено. Оснований для освобождения или уменьшения размера процессуальных издержек суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное либо частичное освобождение осужденной от выплаты судебных издержек в материалах дела не имеется, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июня 2022 года в отношении Кармановой Ольги Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись