Решение от 10.11.2020 по делу № 33-7211/2020 от 13.10.2020

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-7211

Дело № 2-3379/2019

УИД 64RS0044-01-2019-003793-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г.                                     г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сомова С. Н. к Курчакову А. Р. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» от 02.12.2018 г. недействительным по частной жалобе Сомова С. Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.05.2020 г. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 21.11.2019 г. Сомову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

31.01.2020 г. третье лицо СНТСН «Содружество», в лице представителя Курчакова А.Р., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора, заключенного с ООО «Ваше Право» в размере 9000 руб.

Определением суда от 07.05.2020 г. с Сомова С.Н. в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сомов С.Н. просит определение суда отменить, отказать в возмещении расходов, в доводах жалобы автор указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что претензий к СНТСН «Содружество» он не предъявлял, представитель Шмагина А.В. фактически представляла интересы Курчакова А.Р. как физического лица, какого-либо реального участия в защиту интересов СНТСН «Содружество» пр рассмотрении дела не осуществляла.

В возражения на частную жалобу СНТСН «Содружество» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение несения судебных расходов СНТСН «Содружество» представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.10.2019 г., 14.11.2019 г., 20.11.2019 г., а также платежные поручения от 01.11.2019 г., 15.11.2019 г., 22.11.2019 г.

Как следует из вышеуказанных договоров от 29.10.2019 г., 14.11.2019 г., 20.11.2019 г., заключенных между ОО «Ваше Право» и СНТСН «Содружество» стоимость услуг определена по каждому в размере 3000 руб., всего 9000 руб.

Так, в рамках договора от 29.10.2019 г. СНТСН «Содружество» дана консультация по всем, возникающим вопросам при подготовке возражений, подготовлены возражения, поданные 07.11.2019 г. (т. 1 л.д. 49).

В рамках договоров от 14.11.2019 г., 20.11.2019 г. исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей СНТСН «Содружество» в ходе судебного заседания в лице Шмагиной А.В. либо Николаевой С.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Содружество» только лишь в судебном заседании 13.11.2019 г.

Как видно материалов дела, интересы третьего лица СНТСН «Содружество» в суде первой инстанции представляла Шмагина А.В. на основании доверенности от 14.11.2019 г., которая приняла участие только в судебном заседании 20.11.2019 г.-21.11.2019 г., по итогам которого принят судебный акт. Исходя из протокола судебного заседания какой-либо активной позиции в защиту интересов третьего лица не установлено (л.д. 197-200)

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того судебные расходы, понесенные СНТСН «Содружество» на оплату услуг представителя являются вынужденными, участие СНТСН «Содружество» на стороне ответчика при рассмотрении иска Сомова С.Н о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» от 02.12.2018 г. недействительным является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для СНТСН «Содружество» в виде признания действительным либо отмене принятого СНТСН «Содружество» решения, действия СНТСН «Содружество» не обусловлены целью воспрепятствовать истцу по защите своих прав, свобод и законных интересов, и пришел к выводу о возмещении третьему лицу расходов по договорам от 14.11.2019 г. и 20.11.2019 г. в объеме 2000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рамках договор от 29.10.2019 г., поскольку заключен ранее определения процессуального положения СНТСН «Содружество» при рассмотрении настоящего дела.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в редакции от 21.05.2019 г.), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 руб.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня (п. 23 (1) введен постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 64)

Учитывая объем оказанной третьему лицу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, полагаю необходимой ко взысканию с Сомова С.Н. в пользу СНТСН «Содружество» сумму на оплату услуг представителя в размере 1100 руб., из расчета 550 руб. за один судодень.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам от 14.11.2019 г., 20.11.2019 г. следует изменить в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07.05.2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░    :                                         ░.░. ░░░░░░░