Решение по делу № 33-2111/2019 от 11.03.2019

Судья – Спиридонов А.П.              Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2111/2019     10 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинова С.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.Ю. к Логвинову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2016, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Логвинова С.А. в пользу Смирнова А.Ю. сумму займа по договору займа от 24.03.2016 в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 560 000 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 24.03.2016 за период времени с 01.01.2018 по 23.01.2019 в сумме 79 075 рублей, государственную пошлину в размере 16 396 рублей, а всего взыскать 1 655 471 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Коряжемского городского суда от 23.01.2019 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего решения суда».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Логвинову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2016 г. он передал Логвинову С.А. через Шляпина В.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 24 июня 2016 г., что подтверждается распиской от 24 марта 2016 г. По истечении срока займа ответчик сумму займа не вернул и продолжил пользоваться денежными средствами, выплачивая предусмотренные распиской проценты. С декабря 2017 г. ответчик перестал выплачивать проценты и отказался вернуть долг. Просил взыскать с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г. в сумме 560 000 руб., штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ за период времени с 1 января 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 79 075 руб.

В судебном заседании Смирнов А.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляпин В.В. заявленные исковые требования считал необходимым удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логвинова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не писал расписку о получении займа, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 18 февраля 2019 г., приложенной к жалобе. Настаивает на том, что договор займа не мог быть заключен по причине безденежности истца. Указывает, что заимодавец должен доказать факт заключения договора займа. Сомневается в беспристрастности суда при рассмотрении данного спора, поскольку требования истца удовлетворены с полном объеме, в том числе и в части процентов, тогда как по и его иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа сумма процентов за пользование денежными средствами была значительно снижена. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 31 января 2019 г. и истребовании дополнительных документов. Суд не принял во внимание отсутствие у него необходимости в денежном займе ввиду высокого дохода. Кроме того, он сам систематически предоставляет займы третьим лицам на более высокие суммы, чем заявлено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.Ю. указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Заслушав Логвинова С.А. и его представителя Скачкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирнова А.Ю. и Шляпина В.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной истцом в материалах дела расписке о получении денежных средств в качестве займа от 24 марта 2016 г. Логвинов С.А. получил от Смирнова А.Ю. 1 000 000 руб. в качестве займа сроком до 24 июня 2016 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % от суммы займа ежемесячно в срок до 24 числа каждого месяца.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что заем предоставлялся Смирновым А.Ю. через Шляпина В.В., который получил деньги у истца и передал ответчику, также получил расписку у ответчика и передал ее истцу. Деньги передавались на развитие бизнеса ФИО2, которая и выплачивала проценты за пользование займом за период времени с 24 марта 2016 г. по 30 ноября 2017 г.

19 декабря 2018 г. Смирновым А.Ю. в адрес Логвинова С.А. направлено требование о возврате суммы займа. В ответ на указанное требование Логвинов С.А. указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и расписок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами 24 марта 2016 г. договора займа, передачи истцом денежных средств ответчику и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом и проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена расписка от 24 марта 2016 г., принятая судом как бесспорное доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может.

Ответчик в обоснование возражений по иску указывал, что договор займа не подписывал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логвинова С.А. При этом судебная повестка ему была направлена за неделю до судебного заседания, он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств по делу, а также самостоятельно обратился к эксперту для проверки подлинности его подписи в договоре займа. Поскольку суд отказал в его ходатайстве об отложении судебного разбирательства, он лишен был возможности представить доказательства.

К апелляционной жалобе Логвинов С.А. приложил экспертное исследование № от 18 февраля 2019 г. ООО <данные изъяты>, проведенное экспертом ФИО3, согласно которому подпись от имени Логвинова С.А. в расписке от имени Логвинова С.А. от 24 марта 2016 г. на сумму 1000000 руб. выполнена не Логвиновым С.А., а другим лицом.

В силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении настоящего дела ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для истребования доказательств. При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отказал в отложении судебного разбирательства, что лишило возможности сторону ответчика представить доказательства, в связи с чем судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Логвинов С.А.», расположенная в разделе «Денежные средства получил «Заемщик»» расписки о получении денежных средств в качестве займа от имени Логвинова С.А. от 24 марта 2016 г., выполнена не Логвиновым С.А., а иным лицом, обладающим сходным почерком. Подпись от имени Логвинова С.А., расположенная в разделе «Денежные средства получил «Заемщик»» расписки о получении денежных средств в качестве займа от имени Логвинова С.А. от 24 марта 2016 г., выполнена не Логвиновым С.А., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не Логвиновым С.А., а иным лицом. Отмеченные совпадения признаков относятся к общим признакам, имеющим групповое значение, и «броским» частным признакам. Совпадающие признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Логвинова С.А.

Оценивая заключения эксперта, полученное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полученное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, не допускают двоякого толкования.

Доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 24 марта 2016 г. в сумме 1000000 руб., кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат.

Сам Смирнов А.Ю. указал, что с ответчиком не знаком, деньги в заем передавал через Шляпина В.В., который в свою очередь передал истцу расписку.

К пояснениям третьего лица Шляпина В.В. о заключении им как посредником договора займа с ответчиком судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке от 24 марта 2016 г., нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Ю. к Логвинову С.А. в полном объеме.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации ФБУ Архангельской ЛЭС Минюста России с истца, а в пользу Логвинова С.А. с истца подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>., на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А.Ю. к Логвинову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 марта 2016 г., процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Логвинова С.А. расходы в размере 150 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>., отменить.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова