Решение по делу № 11-84/2018 от 04.04.2018

Мировой судья Коротеева О.В.    Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пузыревского Владимира Ивановича к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ПАО «Квадра - Генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пузыревский В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. возле <адрес> в результате наезда на провал проезжей части дороги, принадлежащий ему автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В ходе проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по данному факту, при обследовании улично-дорожной сети у <адрес>, установлено, что в асфальтовом покрытии проезжей части дороги имеется провал, размеры которого превышают допустимые ГОСТом размеры. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица - начальника участка по ремонту ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра», ответственного за содержание и безопасность состояния паропровода проходящего под участком дороги у вышеуказанного дома, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38 200 руб. (стоимость запасных частей) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., а всего 48 200 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 646 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г. Смоленска «Дормостстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 38 200 руб., с начислением на эту процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда (7,5%), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., 1 346 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Администрации города Смоленска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО «Квадра - Генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, выводы изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика в его причинении, поскольку в момент ДТП ПАО «Квадра» не проводило какие-либо работы на участке дороги по адресу: г<адрес>. Данное обстоятельство не следует ни из материалов фотофиксации, ни из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, не подтверждается свидетельскими показаниями. Материалы дела содержат доказательства подтверждающие обязанность иных лиц по содержанию дорожно-уличного полотна и ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения данной обязанности. Данным лицом на основании муниципального контракта от <адрес> является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог». Кроме того судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства по делу как наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причинённого ущерба, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит апеллянт.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания» Курдалева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу судебный акт которым в удовлетворении исковых требований Пузыревскому В.И. отказать.

Истец Пузыревский В.И., представитель ответчика Администрации г. Смоленска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г. Смоленска «Дормостстрой» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене принятого судом первой инстанции, решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года № № передан в аренду ИП <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> водитель ФИО1 управляя принадлежащим истцу автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с парковки, совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения заднего левого брызговика, нарушение ЛКП заднего левого декоративного колпака.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Впоследствии, на основании обращения Максименкова Е.М. по вопросу наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети у <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску проведена проверка.

В рамках данной проверки, в ходе обследования улично-дорожной сети у вышеназванного дома установлено, что проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должностного лица - начальника участка по ремонту ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра», ответственного за содержание и безопасность состояния паропровода проходящего под участком дороги у вышеуказанного дома вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также копией административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес>, с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 . и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая требования истца, мировой судья пришёл к выводу, что истцу бесспорно причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. Надлежащим ответчиком, со ссылкой на материалы вышепоименованной проверки признано ПАО «Квадра», осуществившее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на месте автостоянки у <адрес> работы по восстановлению дорожного покрытия, на которое и была возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденного оригиналом товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты>. (л.д. 9), распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении указанной денежной суммы <данные изъяты>. от Пузыревского В.И. (л.д. 135); дефектной ведомостью МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.136).

Соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных суду фотоматериалов произошедшего ДТП, письменных доказательств: сообщения о проверке и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника участка по ремонту ПП «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра», ответственного за содержание и безопасность состояния паропровода проходящего под участком дороги у <адрес>, иных материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема места ДТП), а также объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 ., ФИО2., ФИО3., данных при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги возле дома №16 по ул. Кашена г. Смоленска имелся провал, размеры которого превышали допустимые ГОСТом.

Согласно п.4.1 Правил благоустройства города Смоленска утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм (ред. от 15.12.2017) на территории города Смоленска на территориях общего пользования хозяйствующим субъектам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера).

Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается Администрацией города Смоленска на основании заявления хозяйствующего субъекта. Получение разрешения (ордера) на производство земляных работ осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска (п.4.2).

В силу п.4.5. Правил хозяйствующий субъект несет полную ответственность за проведение земляных работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

Работа, выполняемая хозяйствующими субъектами, считается законченной после полного благоустройства вскрываемой территории и подписания соответствующими территориальными органами и структурными подразделениями Администрации города Смоленска ордера о восстановлении городского благоустройства (п.4.13 Правил).

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру (разрешению) на производство работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра» производились аварийные ремонтные работы по адресу г.<адрес>, что свидетельствует о том, что образование провала, наезд в который послужил причиной ДТП, явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Квадра» обязанностей по своевременному устранению недостатков обусловленных эксплуатацией и ремонтом данных коммуникаций, собственником которых является ответчик.

Доказательств обратного ПАО «Квадра» при рассмотрении дела, как суду первой так и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП г. Смоленска «Дормстрой», обслуживающими дороги в силу заключенных муниципальных контрактов, обязанностей по содержанию и ремонту дорог, поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дороги, организации и безопасности дорожного движения, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату ДТП ПАО «Квадра» по адресу: г.<адрес> работы не проводило, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу материального ущерба при наличии всех предусмотренных законом условия для наступления ответственности за причиненный вред.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что факт дорожного происшествия достоверно и бесспорно установлен, а также установлена причинно-следственная связь между наездом транспортного средства истца на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги и причиненными автомобилю истца повреждениями, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Выводы мирового судьи о размере причиненного истцу материального ущерба подтверждаются оригиналом товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты>. (л.д. 9), распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении указанной денежной суммы <данные изъяты>. от Пузыревского В.И. (л.д. 135); дефектной ведомостью МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.136) и надлежащим образом ответчиком не оспорен. Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Квадра» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным истцом, которое ответчиком реализовано не было, иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в размере менее заявленного материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом расходов по эвакуации транспортного средства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей при принятии решения были оценены и исследованы представленные сторонами доказательства, доводы и возражения ПАО «Квадра» обоснованно отклонены.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пузыревского Владимира Ивановича к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Самошенкова