Решение по делу № 2-426/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево    23 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Поляк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Поляк О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 862 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 58 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор
№ ... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 103 000 рублей под 20% годовых сроком на 24 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей. <...> года согласно договору цессии произошла переуступка прав требования с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. <...> года согласно договору цессии произошла переуступка прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 93 862 рубля 69 копеек. После уступки прав требования должником платежи не вносились.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Поляк О.А., ее представитель по ходатайству Абрамов Л.А., пояснили аналогично изложенному в возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей с 1 по 19 согласно графику платежей, также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители третьих лиц: ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Служба взыскания Редут» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского деле № 2-908/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Поляк О.А. предоставлен кредит в размере 103 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяцев, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам прав требования по настоящему кредитному договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Доказательств несогласия с п. 6.7 кредитного договора ответчиком не представлено, указанное условие ответчиком не оспорено.

<...> года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № ... от <...> года, заключенному с ответчиком.

<...> года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие по договору цессии, в том числе от <...> года к Поляк О.А.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, с момента предоставления денежных средств платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме, допуская просрочки платежей, начиная с <...> года платежи не вносятся, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций является обоснованным.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На день первоначальной уступки права требования <...> года сумма задолженности ответчика составляла 93 852 рубля 69 копеек, из которых основной долг – 47 667 рублей 14 копеек, проценты – 7 887 рублей 07 копеек, штраф по просроченной задолженности – 32 820 рублей 66 копеек, штраф по просроченным процентам в размере 5 477 рублей 82 копейки. В последующем предметом уступки являлась также данная сумма.Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям основного долга, процентов и штрафных санкций по требованиям с 1 по 19 согласно графику платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) – п.п. 24,25,26 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Такое правовое регулирование применяется к требованиям, сроки исковой данности по которым не истекли на <...> года (п. 27 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей (л.д. 13) возврат кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами по 5 242 рубля 77 копеек, последний платеж – 5 262 рубля 77 копеек, вносимого с 10 до 12 числа месяца (в зависимости от месяца).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик производила ежемесячные платежи не всегда своевременно и не в полном объеме. Из выписки по счету ответчика, представленной ПАО «Татфондбанк» по запросу суда, следует, что последний платеж по договору произведен
<...> года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-908/2017 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено мировому судье судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 24 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 11 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Поляк О.А. указанной в настоящем иске кредитной задолженности отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до <...> года, срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору по платежам согласно графику платежей, начиняя с <...> года, в размере 24 953 рубля 47 копеек, процентам в размере 1 278 рублей.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период в размере 6 000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 32 231 рубль 85 копеек (24 953 рубля 47 копеек + 1 278 рублей 38 копеек + 6000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 015 рублей 58 копеек (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 167 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Поляк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляк О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 32 231 рубль 85 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1167 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Редут» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.