Решение по делу № 2-1315/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» о расторжении соглашения об уступке прав требований, взыскании оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» к <данные изъяты> о признании соглашения об уступке прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> А.К. обратился в суд с иском к ООО «БэстСтрой», в котором просит расторгнуть соглашение об уступке прав требований от 26 мая 2017 года по договору № 27/3 от 09 февраля 2017 года участия в долевом строительстве, заключенное между <данные изъяты> А.К. и ООО «БэстСтрой», взыскать с ООО «БэстСтрой» в свою пользу оплаченную денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 года между ООО «Поликом» и ООО «БэстСтрой» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2017 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного в эксплуатацию, который должен быть организован также не позднее 1 квартала 2017года, передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п. 1.4. Жилым помещением является двухкомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже блок-секции 1, общей площадью по проекту с учетом площади балконов, веранд, лоджий 58,85 кв.м. 26 мая 2017 года между истцом <данные изъяты> А.Е. и ООО «БэстСтрой» в лице <данные изъяты> Л.В., действующей на основании доверенности № 4 от 12 января 2017 года, было заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 27/3 участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года. Согласно указанному соглашению (п. 4), права по договору № 27/3 участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года переданы (уступлены) за 3 000 000 руб. На момент подписания данного соглашения указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклоняется, Жилое помещение и права на него истцу до настоящего времени не переданы. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец является добросовестным потребителем услуг по приобретению прав на недвижимое имущество и на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял никаких действий, направленных на исполнение договора. Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства, использовал их в своих интересах, а не в соответствии с условиями договора, следовательно удерживает их с 27 мая 2017 года неправомерно. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с тем, что истец лишился крупной суммы денег и без собственной жилой площади. Причиненный моральный вред <данные изъяты> А.Е. оценивает в 100 000 руб. (л.д. 8-10 т.1).

В свою очередь 30 мая 2018 года ООО «БэстСтрой» обратилось к <данные изъяты> А.Е. со встречным иском (л.д. 80 т.1), по которому просит признать недействительным соглашение от 26 мая 2017 года об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «БэстСтрой» считает оспариваемое соглашение от 26 мая 2017 года недействительным. Как следует из текста соглашения, от имени ООО «БэстСтрой» соглашение заключено <данные изъяты> Л.В., действующей на основании доверенности № 4 от 12 января 2017 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 3 000 000 руб. приняла <данные изъяты> Л.В. Вместе с тем, <данные изъяты> Л.В. в ООО «БэстСтрой» никогда не работала, договоров по оказанию услуг между ООО «БэстСтрой» и <данные изъяты> Л.В. не заключалось, доверенностей на имя <данные изъяты> Л.В., в том числе доверенности № 4 от 12 января 2017 года, ООО «БэстСтрой» не выдавалось. Денежных средств в размере 3 000 000 руб., указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанной <данные изъяты> Л.В., ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступало. Таким образом, оспариваемое соглашение об уступке подписано от имени ООО «БэстСтрой» не уполномоченным лицом – <данные изъяты> Л.В., денежные средства переданы неуполномоченному лицу – <данные изъяты> Л.В., ООО «БэстСтрой» последующего одобрения сделки не осуществляло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <данные изъяты> А.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 36 т.2), поддержал пояснения, данные ранее, где в частности указывал, что первоначально переговоры по покупке квартиры с ним вели <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> Д.С. – директор ООО «БэстСтрой», он полагает, что находился в офисе ООО «БэстСтрой» и <данные изъяты> Л.В. являлась работником ООО «БэстСтрой». При заключении договора <данные изъяты> Д.С. отсутствовал, но <данные изъяты> Л.В. действовала на основании доверенности от ООО «БэстСтрой». Он зашел в это же помещение под вывеской ООО «БэстСтрой», Войтович Л.В. показала ему документы, договор долевого участия, соглашение о переуступке прав требования. Они согласовали проект соглашения, затем <данные изъяты> Л.В. его распечатала, он передал <данные изъяты> Л.В. деньги 3 000 000 руб., она их пересчитала, затем они подписали соглашение. Никаких сомнений, что он заключает договор с ООО «БэстСтрой» у него не возникло.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «БэстСтрой» – <данные изъяты> Т.А., действующая на основании доверенности № 1 от 15 декабря 2017 года сроком на три года (л.д. 42 т.1), исковые требования <данные изъяты> А.Е. не признала в полном объеме, встречные исковые требования ООО «БэстСтрой» поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ранее, где указывала, что <данные изъяты> Л.В. на 2013 год являлась сотрудником ООО «Сибновострой», руководителем которого являлся <данные изъяты> Д.С., сотрудником ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Л.В. никогда не была. Она организовала свою фирму - ООО «Капитал», в которую и обращался <данные изъяты> А.Е. Фирма ООО «Капитал» располагалась на том же этаже, что и ООО «БэстСтрой» в кабинете <адрес>, там есть табличка, ее невозможно не заметить. На дверях ООО «БэстСтрой» не висит никаких вывесок. Директор ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Д.С. ни при каких переговорах с <данные изъяты> А.Е. не участвовал и никаких доверенностей на имя <данные изъяты> Л.В. на представление интересов ООО «БэстСтрой» не выдавал. Истец в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении <данные изъяты> Л.В. признан потерявшим. Заключением судебной экспертизы установлено, доверенность № 4, на которую имеется ссылка в соглашении, директором ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Д.С. не подписывалась.

    Третье лицо <данные изъяты> Л.В. в судебное заседание не вызывалась в связи с нахождением под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37, 58, 62, 211, 230 т.1), отзыв по существу требований не представила.

Представитель 3-го лица ООО «Поликом» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что в удовлетворении исковых <данные изъяты> А.Е. должно быть отказано, а встречные исковые требования ООО «БэстСтрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как установлено судом, 09 февраля 2017 года между застройщиком ООО «Поликом» и участником – ООО «БэстСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «Поликом» обязался в срок не позднее 1 квартала 2017 года построить многоквартирный дом – дом № (по генплану) – 2 этап строительства многоквартирных 9-13-этажных домов по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику ООО «БэстСтрой» жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, общей площадью 58,85 кв.м. (л.д. 12-21 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 20 февраля 2017 года (л.д. 22-24 т.1), в частности, изменен срок строительства объекта на 3 квартал 2017 года.

02 марта 2018 года между ООО «Поликом» и ООО «БэстСтрой» заключено Соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 28 т.1) и в этот же день 02 марта 2017 года в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. произведена государственная регистрация указанной сделки участия в долевом строительстве (л.д. 23 т.1).

26 мая 2017 года <данные изъяты> Л.В. на основании доверенности № 4 от 12 января 2017 года (л.д. 250 т.1), действуя от имени ООО «БэстСтрой», заключила с <данные изъяты> А.Е. Соглашение об уступке прав требований по договору № 27/3 участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, согласно которому к <данные изъяты> А.Е. от ООО «БэстСтрой» перешли права участника на основании Договора № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры (л.д. 26-27 т.1), за что <данные изъяты> А.Е. было уплачено 3 000 000 руб. (л.д. 25 т.1).

Государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской обл. указанная сделка не прошла.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты> Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 228 т.1 – справка ИЦ).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года (л.д. 29-30 т.1), 26 мая 2017 года <данные изъяты> Л.В., находясь в офисе 303, расположенном в доме <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> М.Е., используя фиктивные документы, с целью извлечения прибыли, под предлогом реализации стоящей на балансе ООО «Новосибирск СтройМастер К» двухкомнатной квартиры №, общей площадью 56,55 кв.м., на 7-м этаже дома № 53/1 (стр.) по ул. Плахотного г. Новосибирска, похитила денежные средства <данные изъяты> А.Е. в сумме 3 000 000 руб., при это <данные изъяты> А.Е. признан потерпевшим (л.д. 31 т.1).

23 марта 2018 года <данные изъяты> А.Е. обратился в суд к ООО «БэстСтрой» с настоящим иском о защите прав потребителя, требуя расторгнуть соглашение об уступке прав требований от 26 мая 2017 года и вернуть уплаченные по соглашению деньги в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ООО «БэстСтрой».

Однако, суд оснований для удовлетворения первоначального иска <данные изъяты> А.Е. не усматривает, поскольку полагает установленным, что заключенное между <данные изъяты> А.Е. и ООО «БэстСтрой» в лице <данные изъяты> Л.В. соглашение об уступке прав требований от 26 мая 2017 года должно быть признано недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 45-54 т.1) ООО «БэстСтрой» является действующим юридическим лицом, образовано 28 июля 2016 года, располагается по адресу: <адрес>, учредителем и директором является <данные изъяты> Д.С., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с приказом № 90 от 09 февраля 2016 года (л.д. 84-87 т.1) <данные изъяты> Д.С. вступил в должность директора ООО «БэстСтрой» на основании решения единственного учредителя от 08 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом № 91 от 09 декабря 2016 года (л.д. 88-91 т.1) обязанности главного бухгалтера ООО «БэстСтрой» возложены на директора <данные изъяты> Д.С.

Из справки ООО «БэстСтрой» за подписью директора <данные изъяты> Д.С. от 18 мая 2018 года следует, что ООО «БэстСтрой» не заключало Соглашение об уступке прав требований от 26 мая 2017 года по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года с <данные изъяты> А.Е., денежные средства в размере 3 000 000 руб. от <данные изъяты> А.Е. в кассу предприятия не поступали (л.д. 83 т.1), что также подтверждается сведениями об открытых счетах организации (л.д. 92 т.1) и карточками счетов за май 2017 года (л.д. 93-95 т.1).

Согласно справки ООО «БэстСтрой» от 17 января 2018 года (л.д. 96 т.1) <данные изъяты> Л.В. в ООО «БэстСтрой» не работала, в трудовых отношениях не состояла, договоров на оказание услуг с <данные изъяты> Л.В. не заключалось.

Тот факт, что <данные изъяты> Л.В. не являлась работником ООО «БэстСтрой» подтверждается штатным расписанием (л.д. 119-120 т.1), табелями учета рабочего времени (л.д. 121-154 т.1), расчетными ведомостями о начислении заработной платы (л.д. 155-170 т.1), сведениями о застрахованных лицах ООО «БэстСтрой» (л.д. 171-182 т.1).

Представителем ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Т.А. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности № 4 от 12 января 2017 года, согласно которой она выдана директором ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Д.С. на имя <данные изъяты> Л.В. на представление интересов ООО «БэстСтрой» со сроком действия по 04 декабря 2017 года (л.д. 250 т.1).

Из Журнала учета выданных доверенностей ООО «БэстСтрой» за период с 24 августа 2016 года по 21 декабря 2017 года следует, что какая-либо доверенность на имя Войтович Л.В. от имени организации не выдавалась (л.д. 183-200 т.1).

    Как пояснила представитель ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Т.А., указанная доверенность была изъята у <данные изъяты> Л.В. в ходе расследования и содержится в материалах уголовного дела (л.д. 238-240 т.1 – протоколы выемки). Подлинник доверенности в материалах настоящего дела соответственно отсутствует.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Д.С. – директор ООО «БэстСтрой» пояснил, что указанная доверенность № 4 от 12 января 2017 года им не подписывалась и <данные изъяты> Л.В. не выдавалась. <данные изъяты> Л.В. он знает около 9 лет по прежнему совместному месту работы в другой организации. Впоследствии <данные изъяты> Л.В. организовала свою фирму ООО «Капитал», которая занимала два кабинета рядом с ООО «БэстСтрой» по <адрес>. Он лично с <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> А.Е. в мае 2017 года не обсуждали условия заключения соглашения об уступке права требования, обычно он в таких переговорах не участвует, у него для этого есть сотрудники. Никаких полномочий на представление интересов ООО «БэстСтрой» он <данные изъяты> Л.В. не предоставлял.

    В целях проверки доводов истца, определением суда от 15 августа 2018 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 10-14 т.2).

Согласно Заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 1786/5-2 от 07 сентября 2018 года (л.д. 24-29 т.2) подпись от имени <данные изъяты> Д.С., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности № 4 от 12 января 2017 года, выданной <данные изъяты> Л.В. на представление интересов ООО «БэстСтрой», выполнена не <данные изъяты> Д.С., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая также, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, факт выдачи ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Л.В. доверенности на представление интересов организации и наличие полномочий на заключение от имени ООО «БэстСтрой» сделки 26 мая 2017 года, свидетельствующей о воле ООО «БэстСтрой» на отчуждение принадлежащего ему права требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом, суд не принимает доводы истца <данные изъяты> А.Е. о том, что директор ООО «БэстСтрой» <данные изъяты> Д.С. был в курсе переговоров между ним и <данные изъяты> Л.В. относительно условий заключения оспариваемого соглашения, что также следует и из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.А. – друга <данные изъяты> А.Е., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, что ООО «БэстСтрой» и <данные изъяты> Л.В. совместно действовали с целью причинить вред <данные изъяты> А.Е. в суд не представлено.

Довод истца <данные изъяты> А.Е. о том, что он обращался к <данные изъяты> Л.В., как к работнику ООО «БэстСтрой», поскольку на дверях ее кабинета была табличка ООО «БэстСтрой», опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды нежилых помещений начиная от 29 февраля 2016 года и заканчивая от 17 марта 2017 года, актов приема-передачи, свидетельств о праве собственности (л.д. 97-118 т.1) из которых следует, что ООО «Капитал» в лице директора <данные изъяты> Л.В. в указанные периоды заключало с собственником договоры аренды нежилых помещений – офисов №, расположенных по адресу: г<адрес>

Как следует из фотографий, представленных представителем ответчика ООО «БэстСтрой» (л.д. 237 т.1), офисы ООО «БэстСтрой», где руководителем являлся <данные изъяты> Д.С. и ООО «Капитал», где руководителем являлась <данные изъяты> Л.В., располагаются на одном этаже в непосредственной близости друг от друга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подпись от имени участника договора долевого участия по договору № от 09 февраля 2017 года - ООО «БэстСтрой» в оспариваемом соглашении от 26 мая 2017 года была выполнена не уполномоченным лицом, ООО «БэстСтрой» данную сделку не заключало, денежных средств по данной сделку в кассу ООО «БэстСтрой» не поступало, суд приходит к выводу, что Соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, заключенное 26 мая 2017 года между ООО «БэстСтрой» и <данные изъяты> А.Е. является недействительным, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований <данные изъяты> А.Е. о расторжении договора уступки прав требований в связи с неисполнением условий договора и взыскании оплаченных денежных средств должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением суда от 20 июня 2018 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «БэстСтрой» в пределах цены иска на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 222-223 т.1)

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» о расторжении Соглашения об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, заключенного 15 мая 2017 года, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 3 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» удовлетворить в полном объеме.

Признать Соглашение от 15 мая 2017 года об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» и <данные изъяты> недействительным.

По вступлении решения суда в законную силу ранее наложенные определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» в пределах цены иска 3 000 000 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.