Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-3891/2020 [88-3190/2020] от 21.01.2020

Дело № 88-3190/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2018-005259-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-610/2019 по иску Ивановой Юлии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Миграционный центр» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сидорцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.В. 15 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Миграционный центр» (далее – ГБУ г. Москвы «Миграционный центр») об отмене приказа № 10/18-ЛС-Д от 20 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 декабря 2014 г. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц.

Приказом № 77/15 – КП от 3 марта 2015 г. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц.

С 6 июля 2018 г. работодатель намеренно предпринимает попытки принудить её к увольнению по тому основанию, что она приняла решение использовать дополнительные дни отпуска за сдачу донорской крови и её компонентов.

Приказом № 10/18-лс-д от 20 июля 2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе.

Приказом № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г. Иванова Ю.В. уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), сообщив третьим лицам, логин и пароль, дающие возможность получать доступ к информационным базам ответчика, в связи с чем в данные периоды имело место 175 случаев работы третьих лиц под её учетной записью в базе данных, составляющих конфиденциальные сведения.

Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Разглашения конфиденциальной информации она не допускала.

Поскольку действиями работодателя нарушены её трудовые права, в том числе право доступа к рабочему месту, поскольку работодатель изъял и не вернул ей электронный пропуск, просит компенсировать ей моральный вред.

Кроме того, в иске содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Пресненский районный суд города Москвы, был подан в установленный законом срок.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сидорцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения трудовых прав и законных интересов Ивановой Ю.В. при рассмотрении её кассационной жалобы считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно законности увольнения истца и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности суждения судов о возможности изменения даты увольнения после фактического прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 50/14-кз 22 декабря 2014 г. Иванова Ю.В. была принята на работу в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц и с ней был заключен трудовой договор № 50/14 от 22 декабря 2014 г.

На основании дополнительного соглашения № 79/15 от 3 марта 2015 г. к трудовому договору Иванова Ю.В. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания.

Приказом № 10/18-ЛС-Д от 20 июня 2018 г. к Ивановой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомилась 23 июля 2018 г.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка сотрудника ЧОП «Амон Защита» от 25 июня 2018 г. о выявленном факте использования электронного пропуска Ивановой Ю.В. другим сотрудником – Нашивочкиным И.В. при выходе из здания ответчика.

В результате проведенной проверки установлено, что 25 июля 2018 г. в 19 часов 24 минуты Иванова Ю.В. передала указанному сотруднику свой электронный пропуск, который он в 20 часов 00 минут в указанную дату приложил к считывателю турникета, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями указанных лиц, фотоматериалами, отчетом электронной системы доступа в здание, докладной запиской начальника ЧОП «Амон Защита».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения подпункта 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора истца, подпункта 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», деф. 8. пункта 6.2. раздела «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов», с которыми истец была ознакомлена под роспись, пришел к выводу о законности приказа работодателя № 10/18-ЛС-д от 20 июля 2018 г. о наложении на Иванову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Также суд установил, что на основании служебной записки заместителя генерального директора ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» от 2 августа 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебной проверки по факту разглашения конфиденциальной информации заместителем начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания наименование организации Ивановой Ю.В.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 «Информация по вопросам безопасности» Приложения 1 приказа ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» от 17 июля 2015 г. № ММЦ-12-24-124/15 «Об утверждении Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию наименование организации (л.д 129) и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (приказ № 124) аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» являются конфиденциальной информацией (парольная и ключевая информация).

С приказом № 124 Иванова Ю.В. ознакомлена под роспись 9 декабря 2015 г.

Согласно подпункту 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», утвержденных приказом № ММЦ-12-24-161/16 от 16 ноября 2016 г., работник обязан выполнять установленные требования по обеспечению сохранности конфиденциальной информации.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Иванова Ю.В. ознакомлена 24 ноября 2016 г.

3 августа 2015 г. Ивановой Ю.В. подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», которые будут ей доверены или известны.

Приказом ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» № ММЦ-12-24-46\18 от 16 марта 2018 г. утвержден перечень персональных данных и иной защищаемой информации, информационных систем и лиц, допущенных к обработке и обезличиванию персональных данных и иной защищаемой информации.

Проведенной проверкой установлено, что Иванова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте с 28 июня по 1 июля 2018 г., в связи с предоставлением ей дней отдыха за сдачу крови и её компонентов, а также в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска.

За период отсутствия Ивановой Ю.В. системой обеспечения информационной безопасности зарегистрировано 175 событий – фактов работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» под учетной записью Ивановой Ю.В. с трёх различных автоматизированных рабочих мест.

Из письменных объяснений Ивановой Ю.В. от 8 августа 2018 г. следует, что она свои аутентификационные данные не передавала, кто мог воспользоваться её логином и паролем ей не известно.

Из объяснений Нашивочкина И.В., подтвержденных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед уходом в отпуск Иванова Ю.В. передала ему в устной форме логин и пароль для исполнения её функциональных обязанностей. В период работы он неоднократно использовал учетную запись Ивановой Ю.В. для ведения табеля учета рабочего времени, просмотра электронной почты, проверки и аннулирования заявления, переназначения работников строгой отчетности.

Из объяснений Лебедевой Т.В. следует, что Иванова Ю.В. в устной форме передала ей свой пароль от учетной записи для работы для осуществления в её отсутствие оформления прихода бланков строгой отчетности от страховых компаний и распределении их по секторам.

Заключением служебной проверки установлено, что Иванова Ю.В. перед уходом в отпуск разгласила свои личные аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», составляющие конфиденциальную информацию путём устной передачи сотрудникам отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, чем нарушила подпункт 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора, подпункт 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многофункциональный миграционный центр», деф. 8. пункта 6.2. раздела Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка.

Приказом № 77/18-ку от 4 сентября 2018 г. Иванова Ю.В. была уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации) с 5 сентября 2018 г.

С приказом Иванова Ю.В. ознакомлена 4 сентября 2018 г.

После даты увольнения истца по инициативе работодателя в изданный приказ неоднократно вносились изменения, а именно – 5 сентября 2018 г. (редакция приказа № 78/18-ку от 5 сентября 2018 г.), 7 сентября 2018 г. (редакция приказа № 79/18-ку от 7 сентября 2018 г.), 12 сентября 2018 г. (редакция приказа № 85/18-ку от 12 сентября 2018 г.) в части даты увольнения истца, изданных в связи с её нетрудоспособностью. Согласно последней редакции приказа Иванова Ю.В. уволена с занимаемой должности с 17 сентября 2018 г.

Со всеми указанными редакциями приказа № 78/18-ку Иванова Ю.В. ознакомлена 17 сентября 2018 г.

В материалах дела также имеется лист нетрудоспособности Ивановой Ю.В., выданный на период с 4 сентября 2018 г. по 12 сентября 2018 г., первый рабочий день – 13 сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа о её увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Ивановой Ю.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации – личных аутентификационных данных пользователя для работы в информационных системах ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» путем устной передачи сотрудникам отдела.

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела достоверно установлено, что увольнение Ивановой Ю.В. было произведено приказом от 4 сентября 2018 г. незаконно, поскольку в день увольнения 4 сентября 2018 г. Иванова Ю.В. была нетрудоспособна.

Вывод судебных инстанций о том, что работодатель, не располагая сведениями о временной нетрудоспособности Ивановой Ю.В., был вправе при установлении данного обстоятельства изменить дату увольнения, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего от работодателя указанные действия, являются ошибочным.

Суд не учёл, что действующие положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при разрешении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении суд должен был проверить, имелось ли в действиях истца Ивановой Ю.В. злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности, однако суды нижестоящих инстанций данное обстоятельство не проверили и как юридически значимое для дела не определили.

Кроме того, при разрешении заявленных требований по существу, судебные инстанции не обратили внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Оспариваемый истцом приказ об увольнении в окончательной редакции издан 12 сентября 2018 г., Иванова Ю.В. ознакомлена с приказом 17 сентября 2018 г. (л.д. 86 т.1).

Первоначально с исковыми требованиями к ответчику Иванова Ю.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, вернувший её иск 23 октября 2018 г. в связи с несоблюдением правил подсудности спора.

В Троицкий районный суд города Москвы с настоящим иском Иванова Ю.В. обратилась 15 ноября 2018 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В отзыве ответчика относительно иска содержится заявление о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказов от 20 июля 2018 г. и 12 сентября 2018 г. (л.д. 81 т.1 ).

В судебных заседаниях по делу, проведенных судом первой инстанции (т.1 л.д. 329-330, 337-341) обстоятельства пропуска Ивановой Ю.В. срока на обращение в суд на обсуждение сторон не выносились, ходатайство Ивановой Ю.В. о восстановлении срока не разрешалось.

В судебном решении выводов относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд также не содержится.

Судом апелляционной инстанции заявления сторон оставлены без внимания.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции не проверили соблюдение истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, не разрешив ходатайства истца о восстановлении срока и ответчика о применении последствий пропуска срока, так и оставили без внимания факт непредставления ответчиком доказательств сокрытия Ивановой Ю.В. сведений о своей нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ГБУ г. Москвы «Миграционный центр» установленных законом требований при применении к Ивановой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой Ю.В., что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования Ивановой Ю.В. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░