Решение от 16.01.2024 по делу № 33-774/2024 (33-7552/2023;) от 22.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу № 33-7552/2023

Судья Чиннова М.В. № 13-1909/2023 (2-1413/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2024 года дело по частной жалобе представителя Князева Н.В. Видякина А.М. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 мая 2023 года, которым заявление ООО «НЭО корпорация» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено.

С Князева Н.В. в пользу ООО «НЭО корпорация» взысканы расходы на проведение экспертизы 51245,52 руб.

С ООО «Рубовой» в пользу ООО «НЭО корпорация» взысканы расходы на проведение экспертизы 20098,48 руб.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2023 и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023, с ООО «Рубовой» в пользу Князева Н.В. взыскано 273 374,3 руб., неустойка 20 000 руб. компенсация морального вреда, штраф; в удовлетворении встречных требований ООО «Рубовой» к Князеву Н.В. отказано. С ООО «Рубовой» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» взыскана стоимость услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 26 167,5 руб., с Князева Н.В – 18 832,5 руб.

ООО «НЭО корпорация» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 71344 руб. В обоснование заявления указало, что стоимость услуг по производству экспертизы составила 151344 руб. Князевым Н.В. произведена частичная оплата экспертизы на сумму 80000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Лялина Т.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Князева Н.В. с определением не согласился, подал частную жалобу. Просит определение отменить, отказать ООО «НЭО корпорация» в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Считает, что судом неверно принят к расчету процент удовлетворенных требований - 13,28%, в то время как судом апелляционной инстанции в определении указано на удовлетворение требований Князева Н.В. на 16,3 %. Полагает необоснованной сумму трудозатрат стоимости на производство экспертизы. Считает, что ООО «НЭО корпорация» необоснованно завысило стоимость проведенной экспертизы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО корпорация», оплата экспертизы возложена на Князева Н.В. (л.д.33, т.2).

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 151344 руб.

Как установлено, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не в полном объеме, Князевым Н.В. оплачено 80000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В решении суда и апелляционном определении указанному экспертному заключению дана правовая оценка, оно положено в их основу наряду с другими доказательствами.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 13,28%, в связи с чем взыскал с ООО «Рубовой» расходы в сумме 20098,48 руб., с Князева Н.В. – 51245,52 руб. с учетом ранее оплаченных 80000 руб.

Однако доводы жалобы о неверном учете размера удовлетворенных требований заслуживают внимания.

Как следует из апелляционного определения Кировского областного суда от 04.04.2023 материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств (2058686,4+197807,64+619380) удовлетворено на 16,3% (273374,3+193698,84), в удовлетворении встречных требований отказано.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза являлась основанием для разрешения как первоначального, так и встречного требования. Исходя из того, что первоначальный иск удовлетворен на 16,3%, в удовлетворении встречного отказано, коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Рубовой» - 24669,07 руб. (151344?16,3%), с Князева Н.В. взыскать в пользу экспертного учреждения - 46674,93 руб. (151344-24669,07-80000).

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство экспертизы не является чрезмерной. Экспертом ООО «НЭО корпорация» вместе с заключением от 11.07.2022 представлен в суд расчет трудозатрат стоимости проведенной судебной экспертизы, в котором указана стоимость нормо-часа работы, установленная приказом руководителя общества от 03.08.2015. Также указано на количество времени, затраченного на производство экспертизы, исследование материалов и документов, затраты на проезд к месту нахождения объекта экспертизы и обратно, командировочные расходы, натурное исследование объекта экспертизы, исследование методической литературы, анализ полученной информации, затраты на лабораторные исследования, разработка исследовательской части заключения, составление заключения, формирование выводов, распечатка заключения. Требования по разумности такой стоимости в данном случае не нарушены, доказательств неразумности указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части взысканных расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24669,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46674,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░