Решение по делу № 12-94/2021 от 24.02.2021

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1 его защитника - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут на <адрес> около <адрес> д.<адрес> являясь собственником автомашины № государственный № передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, от ФИО1 поступила жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, полностью не принято во внимание и даже фактически не рассмотрена его позиция, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ днем (после обеда), он приехал в д. <адрес> на автомашине <адрес> с целью порыбачить на берегу реки Ветлуга. Он познакомился с тремя парнями возраст 35-40 лет. На реке они вместе выпили спиртное.

В какой-то момент в ходе общения он обнаружил, что ранее стоящей неподалеку машины нет на месте, и отсутствует один из парней по имени ФИО11 который был с ними.

Вместе с двумя парнями (ФИО5, ФИО6) он пошел в <адрес>, искать машину, где они увидели, что в отношении ФИО4 сотрудники ГИБДД остановившие его составляют материалы.

ДД.ММ.ГГГГ на него так же составили протокол, но его не опрашивали.

Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что в отношении него составлен протокол за передачу управления автомашиной нетрезвому человеку, ему нужно расписаться и указать в графе, согласен он или не согласен.

Фактически ему не было предоставлено право дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали, он все так и пояснил, как было, с его слов. Были написаны объяснения сотрудником ГИБДД. При этом в объяснениях указано, что ключ лично ФИО4 он не передавал, он находился в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ он также написал заявление об угоне своей автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

То есть, о том, что он не давал согласия на то, чтобы ФИО4 ехал на его автомашине в нетрезвом состоянии, и не передавал ему управление, было заявлено.

Впоследствии он узнал, что, ФИО4 ранее был лишен водительских прав за управление автомашиной в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом в отношении ФИО4 был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением им автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора не следует, что он передавал ему управление своей автомашиной.

Из протокола следует, что ему вменяется передача управления автомашиной ФИО4 в 17 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>.

Но в указанное время и в указанном месте он управление автомобилем ФИО4 не передавал, даже исходя из объяснений последнего следует, что около 16 час. 30 мин. он подъезжал к <адрес> и его остановил сотрудник ГИБДД.

Из приговора следует, что около 17 часов ФИО4 управлял автомашиной, будучи лишенным водительских прав. Тогда как же он мог в 17 час. 10 мин. передать ему управление?

Это противоречит и его объяснениям, т.к. он и два других парня с берега реки пошли искать машину, и в д. Асташиха увидели, что на ФИО4 составляют документы сотрудники ГИБДД.

Соответственно, на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не мог передать управление ФИО4. Не в присутствии же сотрудников ГИБДД эта так называемая «передача» (якобы) происходила.

В это время и в этом месте ФИО4, якобы, находился в состоянии опьянения, управлял его автомашиной, но это не подтверждает то, что он передал ему управление транспортным средством, когда тот был пьян.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Друзья ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, давали объяснения, какие им выгодны, дабы избежать уголовной ответственности за угон. В то же время, они, вероятно, плохо помнили эти события, т.к. были в очень сильном опьянении.

Административное обвинение не должно основываться на объяснениях лиц, находившихся в состоянии сильного опьянения.

В отношении ФИО4 составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Управление машиной в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - это разные вещи.

То есть, юридически не доказано, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

В ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за то, что лицо передает управление автомашиной другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В то же время, в этой части не предусмотрена ответственность за передачу управления машиной лицу, которое отказалось от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола в отношении него по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ следует, что к нему прилагаются материалы проверки в отношении ФИО4 по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ.

Но он не знаком с этим материалом (делом) в отношении ФИО4, ему никто не предлагал это сделать.

Тем более, о какой части 1 по ст. 12.26 КоАП РФ можно говорить, если из приговора по ст. 264.1 УК РФ следует, что он ранее был лишен прав за управление в состоянии опьянения (по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ).

Соответственно, не может быть дела в отношении ФИО4 по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ, потому что это часть 2.

Кроме того, протокол в отношении него составлен 17 августа.

В материалы дела представлены объяснения его, ФИО4, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ еще никого не опрашивали (ни его, а также ФИО4, ФИО6, ФИО5), а в отношении него уже составили протокол о правонарушении и дали в нем расписаться.

Таким образом, все объяснения (в т.ч. объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых изложены недостоверные сведения в отношении него) получены во внепроцессуальном порядке (просит их признать недопустимыми доказательствами), когда производство по делу уже было завершено и у сотрудника ГИБДД было лишь 2 варианта действий: направить протокол и материалы в суд или прекратить производство по делу.

После окончания производства по делу в ГИБДД (после составления протокола) сотрудник ДПС не имел права собирать доказательства, т.к. ему об этом ничего не было известно.

В протоколе в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к делу прилагаются рапорты. Он знакомился с делом в мировом судебном участке и рапортов не видел.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола еще не существовало никаких доказательств передачи им управления автомашиной ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, таких как объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, рапорты сами по себе ничего не доказывают (потому что они видели только водителя на машине во время остановки), для составления протокола нужны доказательства передачи им управления машиной Мочалову, находящемуся в состоянии опьянения, а таких доказательств не было.

Мировым судьей полностью не дана оценка его доводам, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал. Суду показал, что действительно сам он не передавал право управления транспортным средством ФИО4, свои объяснения поддерживает. Никаких объяснений инспектор ДПС от него не отбирал, права не разъяснял. С материалом в отношении ФИО4 он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал на его автомобиле днем, отсутствовал продолжительное время, поэтому он с другими его друзьями стали последнего искать. С данным протоколом он не согласен.

Защитник ФИО1 - адвокат адвокатского кабинета № адвоката ФИО7 ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, указанные в жалобе, подтверждает. Дополнив при этом, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, при этом инспектором ДПС не разъяснены ФИО1 его права, не отобраны объяснения. Сам ФИО1 не ознакомлен с материалом о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4. Кроме того по данному факту инспектором ДПС не отобраны объяснения других лиц. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ0 года, а объяснения отобраны по другому событию ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, с жалобой не согласен. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в материалах дела имеются. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено время совершения правонарушения в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены права. Объяснения ФИО1 написал собственноручно, о чем и расписался в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО6 днем распивали спиртные напитки, затем находились около магазина в д. <адрес>. К ним на автомобиле Митсубиши Паджеро, номер сейчас он не помнит, подъехал ФИО1, ранее последнего он не знал. Угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, он не совершал. Последний сам предложил всем покататься на его автомобиле. Он сел за руль автомобиля ФИО1 покатался по деревне, а затем поехали на берег <адрес> на рыбалку. Через какое-то время он попросил ФИО1 дать ему автомобиль, чтобы съездить в деревню. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, и он уехал. На обратном пути он был остановлен сотрудником ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спиртные напитки он употреблял, когда возвращался из деревни. Ранее данные им показания в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> он подтверждает. Также его допрашивал инспектор ГИБДД, на все вопросы он отвечал. При ФИО1 он не употреблял спиртные напитки. До этого он с друзьями на берегу <адрес> употреблял спиртные напитки. Из всех он был самым трезвым, и возможно поэтому ФИО1 подумал, что он трезвый, и может управлять автомобилем.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя – адвоката адвокатского кабинета № адвоката ФИО7 ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, свидетеля ФИО4, и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оно не подлежит отмене.

        В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут на <адрес> около <адрес> д.<адрес> ФИО1 являясь собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер № передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что факт передачи транспортного средства <адрес> государственный номер № ФИО1 ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона в отношении ФИО4. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, что свидетельствует об установлении факта передачи транспортного средства ФИО1 ФИО4.

Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; копией объяснений ФИО1; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6; карточкой операций с ВУ ФИО1; параметрами поиска административных правонарушений в отношении ФИО1; копией приговора Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки КУСП №.

Таким образом, факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный номер № ФИО4 находившемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Также из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Доводы правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО7 о неверной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что он не передавал ключи от своего автомобиля ФИО4, являются несостоятельными, и они опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за то, что лицо передает управление автомашиной другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и не предусмотрена ответственность за передачу управления машиной лицу, которое отказалось от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными и ошибочными.

Так, согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административный протокол в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлены объяснения его, ФИО4, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права ФИО1 на защиту и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мировым судьей, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела и расцениваются как избранная форма защиты, преследующая цель ФИО1 избежать наказание, за совершенное им административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                  А.Г. Матвеева