Решение по делу № 2-137/2023 (2-1219/2022;) от 29.11.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-001655-32

Дело № 2-137/2023 (№ 2-1219/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 года                                                                г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием истца Мухаметшиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Г.С. к Шафигуллиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммыза товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мухаметшина Г.С. обратилась в суд с иском к Шафигуллиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Бирюса-131» от 02.02.2022 года, взыскании денежных средств уплаченных за покупку холодильника марки «Бирюса – 131» в размере 23 890,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 167,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за холодильник денежных средств в сумме 4 300,20 руб., штрафа в размере 22 678,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебных расходов в размере 79,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2022годаона приобрела в магазине ответчика «Эксперт» (г. Гремячинск, ул. Ленина, 146) холодильник марки «Бирюса-631», серийный № 073540024756, стоимостью 23 890,00 руб. В период действия гарантийного срока,в апреле 2022 года, в процессе эксплуатации выявлена неисправность - неплотное прилегание резинки уплотнителя в морозильной камере, образуется наледь.В связи с обнаружением в процессе бережной эксплуатации данного товара дефектов в виде образования в морозильном отделении наледи она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести безвозмездное устранение обнаруженного недостатка в приобретенном товаре. 20.04.2022 года холодильник увезли в ремонт, через 40 дней вернули обратно, в августе 2022 года на дверце морозильной камеры вновь образовалась наледь.После ее обращения на «горячую линию» сервисного центра в сентябре 2022 года приехал мастер, однако в конце октября 2022 года наледь образовалась вновь на том же месте. Причём оба раза корешок талона гарантийной карты, где должны быть указаны: дата изъятия холодильника в ремонт, исполнитель и выполненные работы, которые должны оставаться у потребителя, вырезаны и не возвращены.Заявления от 31.10.2022 года и 01.11.2022 годао расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств ответчик ответил отказом, указавна неправильную установку холодильника. Считает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, так как 10 дней для устранения выявленного дефекта было вполне достаточно. Поскольку холодильник находился в ремонте 40 дней, с 20.04.2022 года, следовательно, неустойка составляет 7 167,0 руб.(23 890 руб. х 1% х 30 дней = 7 167,0 руб.). Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона о правах потребителя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего заявления, просит взыскать неустойку в размере 4 300,20 руб.,так как заявление подано ею 31.10.2022 года (23 890,00 руб. х 1% х 18 = 4 300,20 руб.).Причинённый моральный вред оценивает в 10 000,00 руб., так какочень переживала из-за покупки товара ненадлежащего качества.

Истец Мухаметшина Г.С.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что на сегодняшний день холодильник находится в неисправном состоянии, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Ответчик Шафигуллина Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и его мотивам не представила, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не передала, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст475, ст.503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2022 года Мухаметшина Г.С. приобрела у ответчика ИП Шафигуллиной Т.А. холодильник марки «Бирюса 631» серийный № 73540024756, изготовленный в сентябре 2021 года, стоимостью 23 890,00 руб.

Согласно гарантийной карте на указанный холодильник установлен гарантийный срок – 3 года; в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока, изготовитель (продавец) обязуется удовлетворить требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»; срок гарантийного обслуживания исчисляется со дня продажи (в случае, если дату продажи установить невозможно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется с даты изготовления изделия.Для подтверждения даты покупки при гарантийном ремонте или предъявлении иных требовании, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»), любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после предварительной проверки качества изделия представителем авторизованного сервисного центра «Бирюса»;ремонт производится по месту эксплуатации или в гарантийной мастерской, доставка в гарантийную мастерскую для ремонта, замена и возврат его потребителю осуществляется силами и за счёт продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним; талоны №1, №2, №3 и №4 на гарантийный ремонт изымаются механиком после выполнения ремонта в период гарантийного срока с заменой узлов и деталей, а так же при проведении работ по регулировке и техническому обслуживанию прибора в период гарантийного срока без замены узлов и деталей, при изъятии талонов механиком гарантийной мастерской требуйте записи данных на корешке талона.

Гарантийное обслуживание не распространяется при: несоблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, установки, ухода, требований безопасности и эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации;проведении ремонта лицами, не уполномоченными предприятием-изготовителем на выполнение гарантийного обслуживания; неисправностях, вызванных экстремальными условиями или действием непреодолимой силы (пожар, стихийное бедствие и т.д.);повреждении или нарушении нормальной работы, вызванными действиями бытовых насекомых и грызунов, воздействием иных посторонних факторов, а также вследствие существенных нарушений технических требований, оговоренных в руководстве по эксплуатации, в том числе нестабильности параметров электросети, установленных ГОСТ 13109-97.Гарантия не распространяется на сосуды, облицовку сосудов, ручки дверей, стеклоблок двери, шторку крышки, замок камеры.

Как следует из гарантийной карты, в которой отсутствуютдва корешка талона на гарантийный ремонт),и акта приема устройства в ремонт от 20.04.2022 года, при приеме проданного 02.02.2022 года ответчиком истцу холодильника «Бирюса – 631» обнаружены неисправности в виде деформация уплотнителя, которые обнаружены в период гарантийного срока товара.

Акт приема холодильника на гарантийный ремонт во второй раз у истца отсутствует, при этом факт обращения истца в сервисный центр подтверждается не только гарантийной картой, в которой отсутствует талон № 2 на гарантийной ремонт (корешок талона № 2 на гарантийный ремонт не заполнен, также как и корешок талона № 1), но и ответом ответчика на претензию истца, где указано, что при осмотре холодильника мастер установил причину образования наледи в морозильной камере -сломана средняя петля держателей дверок.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли просле передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации холодильника.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, кроме того, обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае Мухаметшина Г.С. воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя - отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Направленные в адрес ответчика претензии потребителя по существу удовлетворены не были. Таким образом, факт неудовлетворения требований потребителя является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем требования Мухаметшиной Г.С. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Бирюса –631» от 02.02.2022 года, о взыскании уплаченных за товар денежных средств размере 23 890,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 167,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за холодильник денежных средств в сумме 4 300,20 руб. и штрафа в размере 22 678,60 руб. суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23Закона о защите прав потребителейза нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 23Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом нахождения холодильника в ремонте составляет 7 167,00 руб. (23 890 руб.х1%х30 дн. =7 167,00 руб., и с учетом неисполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возращенияденежныхсредствсоставляет 4 300, 20 руб. (23 890 руб. х1%х18 дн.=4300,20 руб.).

По мнению суда, неустойка в указанных размерах способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, считая также, что оснований для снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в 1 000,00 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком части уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (на сумму 23 890,00 руб. + 7 167,00 руб. + 4 300,20 руб. + 1 000,00 руб. = 36 357,00 руб.) с ответчика на основании п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размер 50 %, что составляет 18 178,00 руб. (36 357,00 руб. х 50%).

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 79,00 руб. (63 руб., + 16,00 руб. (л.д. 3, 4)), которые относятся к необходимым и связаны с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит возмещению 79,00 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 406,00 руб. (1 806,05 руб. по требованиям имущественного характера + 300 (по требованию неимущественного характера о расторжении договора) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или)возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

После исполнения решения суда Мухаметшиной Г.С. следует возвратить холодильник «Бирюса – 631»Шафигуллиной Т.А. силами и за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мухаметшиной Г.С. Шафигуллиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Бирюса – 631» серийный № 073540024756, заключенный 02.02.2022 года между Мухаметшиной Г.С. и ИП Шафигуллиной Т.А.

Взыскать с Шафигуллиной Т.А. в пользу Мухаметшиной Г.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 23 890,00 руб., неустойку за нарушения срока устранения недостатков товара ненадлежащего качества в размере 7 167,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о расторжении договора в размере 4300,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере18 178,00 руб. руб., судебные расходы с размере 79,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шафигуллиной Т.А. в доход бюджета Губахинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 2 406,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Председательствующий судья                                                Л.А. Котегова