Решение по делу № 33-4218/2023 от 04.05.2023

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО8

дело №

УИД-05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО19,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кизилюртовскому межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления о назначении пенсии, решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и включении в трудовой стаж периода ухода за третьим ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, доводы представителя истца ФИО18, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО12, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 36 ГПК РФ к Кизилюртовскому межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления о назначении пенсии от <дата>, решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от <дата>, установлении факта принадлежности записей в книгах учета рабочего времени и оплаты труда совхоза «50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР за 1984, 1985 и 1986 г.г. и включении в трудовой стаж периода ухода за третьим ребенком, в обосновании которого указано, что <дата> истец обратился с заявлением в Межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о назначении ей страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку, свидетельства о рождении детей.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> в установлении пенсии ФИО3 было отказано указав, что на дату обращения страховой стаж составил 18 лет 11 месяцев 10 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составил 16,437 баллов, вместо требуемого 21 балл. Период ее работы с 1984 года по 1986 год в СПК «50 лет ДАСС» <адрес> не включен в стаж в связи с сомнениями в принадлежности записей в книгах учета расчетов по оплате труда, в также период ухода за третьим ребенком - ФИО4, <дата> года рождения. Указанное заявление рассмотрено в срок более 7 месяцев вместо 10 дней и при этом не включены иные периоды стажа, неправильно исчислены коэффициенты, начисляемые за периоды по уходу за тремя детьми, засчитав 3 года 2 месяца вместо 4 лет 6 месяцев.

РешениемБабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО18 в интересах ФИО3 к Кизилюртовскому межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления о назначении пенсии, решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и включении в трудовой стаж период ухода за третьим ребенком, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО3 о назначении пенсии от <дата>.

Установить, что записи в книгах учета рабочего времени и оплате труда по совхозу « имени 50 - летия ДАССР» (СПК «50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР за 1984, 1985 и 1986 годы на имя Айдемировой Гюльназ (ФИО7) принадлежат ФИО3, родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Кизилюртовскому межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <дата> и включении в трудовой стаж период ухода за третьим ребенком, отказать.

Взыскать с ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Дополнительным решениемБабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ГУ- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании назначить страховую пенсию по старости с <дата> отказать».

На решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение суда в части отказа в признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <дата>, включении в трудовой стаж периода ухода за третьим ребенком и в установлении пенсии незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение об отказе в назначении пенсии принято <дата> после представление ей свидетельства о рождении на третьего ребенка, выданного «повторно» <дата> (при рассмотрении дела ни ответчиком, ни судом на эти обстоятельства внимание не обращалось). Данное свидетельство им был получено повторно только <дата> в связи ограничениями на въезд из РФ из-за коронавируса до этого периода.

Решением суда установлено, что записи в книгах учета оплаты труда за 1984, 1985, 1986 года принадлежат ФИО20, установление данного факта имеет для нее юридическое значение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (п.1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п.2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с <дата> не ниже 6,6 с последующим увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30 (3).

Согласно части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" № коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет:

1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Из части 13 этой же статьи следует, что в случае, если периоды ухода, указанные в пунктах 1 - 3 части 12 настоящей статьи, совпадают по времени, коэффициент за полный календарный год указанных периодов (НПi) определяется как сумма коэффициентов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 настоящей статьи соответственно.

По смыслу ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" коэффициенты устанавливаются: в отношении периода ухода за первым ребенком, в отношении периода ухода за вторым ребенком, в отношении периода ухода за третьим ребенком.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем (ч.2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (4).

По смыслу приведенных норм, назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов. При этом, если заявитель приложил к заявлению не все необходимые документы, то пенсионный орган должен ему разъяснить, какие документы следует представить дополнительно.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления, осуществления перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частью 7.2 настоящей статьи, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если суд придет к выводу, что истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 состоит в браке с ФИО1, <дата> года рождения и от этого брака имеют троих детей <дата> года рождения, <дата> года рождения и <дата> года рождения.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что величина её индивидуального пенсионного коэффициента составляет 16,437 баллов, с учетом начисленных на первого и второго ребенка, вместо требуемого не менее 21 балла на дату обращения. На момент обращения ФИО3 за назначением пенсии стаж работы составил 18 лет 11 месяцев 10 дней.

При этом, из раздела 6 «Сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж» выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии) следует, что учтены периоды по уходу за двумя детьми: <дата> года рождения и <дата> года рождения.

Из копии трудовой книжки серии АТ-IV №, выданной совхозом « 50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР следует, что ФИО2, <дата> года рождения принята разнорабочей совхоза <дата> на основании приказа № от <дата> и уволена по собственному желанию <дата> на основании приказа № от <дата>. Внесены изменения в трудовую книжку фамилии «Айдемирова» на «ФИО20» на основании свидетельства о браке № от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленного старшим специалистом оценки Межрайонного Управления ГУ-ОПФР по РД ФИО13 в присутствии директора СПК « 50 лет ДАССР» ФИО14 проверки достоверности сведений о трудовом стаже ФИО20 (Айдемировой) ФИО6 за период с <дата> по <дата> - Приказе № параграф 2 от 1984 г. по совхозу «50 лет ДАССР» о принятии разнорабочей имеются признаки дописки. В книгах учета рабочего времени и оплаты труда Айдемирова Гюльназ значится за 1984, 1985 и 1986 г.г. За 1984 год заработная плата начислена с июня по декабрь. Указанные периоды вызывают сомнения, так как записаны другим почерком. За период с 1987 года по 2001 год ФИО3 не значится.

Из исследованных судом первой инстанции книг учета рабочего времени и оплаты труда совхоза «50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР за 1984, 1985 и 1986 г.г., видно, что в них значится Айдемирова Гюльназ (ФИО7) и ей начислялась заработная плата. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из копии паспорта 82 09 №, выданного ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата> видно, что ФИО3, родилась <дата> в селе <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирована и проживает в <адрес> РД.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые работали в совхозе «50 лет ДАССР» в юридически значимый период и подтвердили факт работы истца ФИО3 на данном совхозе.

Показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции трудовыми книжками и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета.

Так, согласно копии трудовой книжки № АТ-IХ №, выданной <дата> совхозом «50 лет ДАССР», ФИО16, <дата> года рождения назначена истопником конторы совхоза и уволена <дата>.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> видно, что ФИО17 работала в совхозе «50 лет ДАССР» с 1979 года по 2014 год.

Исследовав в совокупности также письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что записи в книгах учета рабочего времени и оплате труда по совхозу «Имени 50 - летия ДАССР» (СПК «50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР за 1984, 1985 и 1986 годы на имя Айдемировой Гюльназ (ФИО7) принадлежат ФИО3, родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Установление данного факта имеет для ФИО3 юридическое значение, так как осуществление трудовой деятельности в указанные в них периоды, предоставляет ей право на начисление ИПК при назначении страховой пенсии по старости (включение в стаж периода ее работы с 1984-1986 г.г.)_____________

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства также обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ-ОПФР по РД нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления истца, то есть совершил действия/бездействия повлекшие нарушение прав ФИО3

Так, судом установлено, что истцом ФИО3 заявление о назначении страховой пенсии подано в Кизилюртовское межрайонное Управление ГУ – ОПФР по РД - <дата>, а рассмотрено последними <дата> (более 7 месяцев), то есть по истечению установленного п. 7 ст. 22 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» десятидневного срока, при этом материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства приостановления рассмотрения заявления истца и истребование дополнительных документов.

В связи с чем, требование истца о признании незаконными действия/бездействия ГУ-ОПФР по РД при рассмотрении заявления ФИО3 от <дата> удовлетворено обоснованно.

Что касается требований истца об обязании ГУ-ОПФР по РД включить в стаж ФИО3 периода ее ухода за третьим ребенком (ФИО4, <дата> года рождения), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии <дата> ФИО3 к заявлению приложены: паспорт гражданки РФ, свидетельства о рождении детей, справка жилищного органа и трудовая книжка образца 1974 года.

Из представленного истцом суду свидетельства о рождении, выданного <дата>, следует, что ФИО4, родилась в <адрес> Республики Азербайджан <дата>

В суде представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца также и в указанной части, поскольку ребенок истца - ФИО4 родился в Республики Азербайджан, а поскольку с <дата> прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанного в Москве <дата>, в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения, период ухода за указанным ребенком, родившийся на территории иного государства включен в стаж истца быть не может.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьи 6. ч. 2, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации и отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Отказывая во включении в стаж истца периода ухода за третьим ребенком, родившегося на территории Республики Азербайджан ответчик ошибочно сослался на то, что с <дата> прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, поскольку

Однако, следует отметить, что истец, также как и ее супруг ФИО5, являются гражданами Российской Федерации, их ребенок - ФИО4, имеющая родителей – граждан Российской Федерации, родившийся на территории Республики Азербайджан гражданином данного иностранного государства не стал, и более того, в период спорных правоотношений (дата обращения истца с заявлением <дата>) Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, на которое ссылается представитель ответчика, имел силу (прекращено действие лишь <дата>)

Между тем, законодатель не связывал право матери на включение в трудовой стаж периода ухода за ребёнком/детьми с местом его/их рождения, более того воспитания и гражданством ребенка/детей, поскольку право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери (истца по делу) - гражданки России.

Учитывая изложенное, истец в период спорных правоотношений во всяком случае мог рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего на <дата> правового регулирования.

Более того, если органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в силу требований п. 7 ст. 22 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в десятидневный срок было бы разъяснено истцу, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе, то истец, информированный о наличии неполноты предоставленных им сведений, мог бы представить ответчику свидетельство о рождении третьего ребенка в течение трех месяцев либо повторно предоставить данный документ в случае его приложения ранее к заявлению о назначении страховой пенсии.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о рождении ребенка не относится к документу, находящийся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и ответчик не мог знать о его наличии, так как находился в государственных органах иностранного государства и выдано истцу по истечению 5 месяцев после подачи заявления о назначении пенсии, судебная коллегия считает необоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявленное истцом требование о включении периода ухода за третьим ребенком является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение требований в части включения периода работы истца в совхозе «50 лет ДАССР» <адрес> ДАССР за 1984, 1985 и 1986 г.г. и учитывая то, что коэффициент за полный календарный год (иного периода-уход за ребенком) составляет 5,4 (в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет) (ч. 12 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" №), судебная коллегия считает, что требования о признании решения ответчика от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии и об обязании ГУ-ОПФР по РД назначить истцу страховую пенсию с момента обращения, а именно с <дата>, также подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с приложением всех документов, подтверждающих наличие такого права, являются необоснованными, поскольку истец уже воспользовалась своим правом на обращение за назначением страховой пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлине и за услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанные требования истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД от <дата> об отказе в назначении страховой пенсии.

Признать незаконными действий (бездействий) ГУ-ОПФР по РД при рассмотрении заявления ФИО3 от <дата> об установлении пенсии.

Установить факт принадлежности записи в книгах расчетов по оплате труда за 1984-1986 годы по совхозу и книге приказов МУСП «имени 50 - летия ДАССР» заявителю ФИО3

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в стаж ФИО3 периоды работы с 1984-1986 г.г. и период ее ухода за третьим ребенком.

Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО3 страховую пенсию с момента обращения с <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: