Решение по делу № 33-70/2023 (33-3482/2022;) от 27.09.2022

    33-70                                                                                             судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.07.2021 года в г. Тула произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Аско-Страхование». САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 350 руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку лицо, виновное в столкновении указанных автомобилей, не было установлено. 26.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением заявителем необходимых документов. Просил суд установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать в свою пользу: с ФИО2 в возмещение ущерба 174 477 руб. 37 коп., с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 80 350 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО7 поддержали исковые требования, и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 25.04.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1.07.2021 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.07.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествии состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.10.2021 года жалоба ФИО7 на постановление инспектора ГИБДД от 15.07.2021 года о прекращении дела об административном правонарушении была удовлетворена, в связи с чем, постановление от 15.07.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

По итогам производства по делу об административном правонарушении ни один из указанных водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен.

Постановлением инспектора ГИБДД от 10.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Аско-Страхование».

Из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 06.08.2021 года, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» без учета износа деталей составляет 241 324 руб., с учетом износа деталей – 160 700 руб.

10.08.2021 года и 11.08.2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение всего в размере 80 350 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба, с учетом того, что лицо, виновное в столкновении указанных автомобилей, не было установлено.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № 2021-2829 от 26.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» без учета износа деталей составляет 335 177 руб. 37 коп., с учетом износа деталей – 126 444 руб. 56 коп.

26.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

Из объяснений ФИО7 следует, что он, двигаясь на автомобиле «VOLKSWAGEN Polo» по середине проезжей части, подъезжал к светофору в районе <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла 30 км/ч, поскольку горел красный сигнал светофора. Подъезжая к светофору, он решил перестроиться на правую полосу, включив «поворотник», убедился в отсутствии с правой стороны помех для совершения данного маневра, но, не успев начать маневр, ощутил резкий удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило и развернуло, и транспортное средство оказалось на бордюре. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия никаких действий не предпринимал. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля «VOLKSWAGEN Polo».

Из объяснений ФИО2 следует, что после троллейбусного кольца (район «Зеленстрой» г. Тула) автомобиль «VOLKSWAGEN Polo» перестроился в крайнюю левую полосу. ФИО2 продолжил движение по средней полосе, и при сближении с автомобилем «VOLKSWAGEN Polo» водитель данного автомобиля включил правый «поворотник» и перестроился, в результате чего большая часть автомобиля переместилась на среднюю полосу движения. ФИО2 прибегнул к торможению и уводил машину в левую сторону, чтобы объехать автомобиль «VOLKSWAGEN Polo». Считает, что водитель автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.07.2021 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo».

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № 866/22 от 2.02.2023 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.07.2021 года, с участием автомобилей «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, с учетом имеющихся в материалах делах документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1.07.2021 года. С технической точки зрения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.1, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, причинно-следственная связь отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от 19.09. 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а также без учета износа деталей (исходя из среднерыночных цен в Тульской области) составляет 200 982 руб. и 367 062 руб. соответственно.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2

Учитывая вышеуказанные доказательства, в т.ч. заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 866/22 от 2.02.2023 года о том, что между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак №, причинно-следственная связь отсутствует, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следует признать правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Тульская Независимая Оценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы (заключение эксперта № 866/22 от 2.02.2023 года), назначенной по ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 55 000 руб. (л.д. 166)

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1, что следует из определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 года.

До настоящего времени расходы на проведение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО1 не оплачены.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенную норму процессуального законодательства, а также то, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта № 866/22 от 2.02.2023 года) в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи