Решение по делу № 22-2738/2022 от 03.10.2022

Дело № 22-2738                                                                               судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Банникова В.Д. в интересах

Сибгатуллина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Сибгатуллину Р.З. наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Банникова В.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

в апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит пересмотреть постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 августа 2022 года в отношении Сибгатуллина Р.З., полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», излагая данные о личности осужденного, ссылаясь на положительную характеристику, указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что осужденный     Сибгатуллин Р.З. только встает на путь исправления. Осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 2 взыскания осужденным получены незадолго до обращения в суд. Считает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Банников В.Д. считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Сибгатулиным Р.З. отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный Сибгатулин Р.З. администрацией учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, с 30.04.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, привлекается к воспитательным мероприятиям. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, которого охарактеризовал положительно, что также правомерно учтено судом.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Сибгатуллина Р.З., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционного представления о получении Сибгатуллиным Р.З. 2 взысканий, являются необоснованными. Материалы таких сведений не содержат. Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие данные доводы прокурора, также не представлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Сибгатуллин Р.З. своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Отношение Сибгатуллина Р.З. к труду и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.З. подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Банникова В.Д. в защиту интересов осужденного Сибгатуллина Р.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного Сибгатуллина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий