Решение от 02.08.2022 по делу № 33-3438/2022 от 18.07.2022

Судья Согрина Е.В. № 2-109/2022

УИД 35RS0018-01-2022-000167-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года № 33-3438/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пудова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нюксеница-кредит» (далее СПКК «Нюксеница-кредит») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пудову Д.С. (далее ИП Пудов Д.С.), Пудовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2 758 972 рублей, судебных расходов в общем размере 24 995 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах Пудова Д.С., Пудовой А.Н., в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи первой инстанции ходатайство СПКК «Нюксеница-кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих Пудову Д.С. и Пудовой А.Н. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 758 972 рублей.

В частной жалобе ИП Пудов Д.С., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортных средств ФОРВАРДЕР PONSSEELK, 2007 года выпуска, ХФЗВЕСТЕР PONSSE ERGO, 2008 года выпуска, КРАЗ 260, 1987 года выпуска, стоимостью по согласованию сторон 7 450 000 рублей. Истец, направив ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, не воспользовался правом залогодержателя и нарушил условия договора по обеспечению займа залогом имущества ответчиков.

Истцом СПКК «Нюксеница-кредит» представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя ходатайство СПКК «Нюксеница-кредит», судья руководствовался положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом нет оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований 2 758 972 рублей по требованию истца, с учетом того, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантируют исполнение постановленного судебного акта в будущем, при этом объем имущества и денежных средств ответчика, на которое наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии имущества, на которое заключены договоры залога в обеспечение кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности определения суда, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░