Решение по делу № 11-9/2018 от 10.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 15 января 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грохотова В. В.ича к публичному акционерному обществу «Росбанк», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Грохотова В.В. к ПАО «Росбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Уярского районного суда от 06.04.2017 года решение мирового судьи от 08.07.2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Поданное ответчиком ПАО «Росбанк» заявление о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, за счет средств бюджета, оставлено без удовлетворения определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 15 января 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Росбанк» обратилось в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Полагает, что уплаченная им государственная пошлина на основании положений ст.ст. 102,103 ГПК РФ должна быть взыскана в его пользу за счет средств бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что законных оснований для возврата госпошлины не имеется, а права ответчика подлежат восстановлению в ином порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, с мнением суда первой инстанции соглашается и считает определение мирового судьи от 15 января 2018 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 89 ГПК РФ также предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 08 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Грохотова В.В. к ПАО «Росбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителей: с ответчиков солидарно в пользу истца в счет нарушенных прав потребителя взыскана денежная сумма в размере 56 431 рубль 34 копейки. Апелляционным определением Уярского районного суда от 06.04.2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за счет средств бюджета. Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 15 января 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ПАО «Росбанк» не соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, полагает, что указанное дело рассмотрено на основании законодательства о защите прав потребителей, а истцы по такого рода искам освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть возмещена ответчику за счет средств бюджета на основании положений ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Учитывая, что потребители (истцы) в соответствии с приведенными нормами права освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от других судебных расходов, при этом истец Грохотов В.В. обращался в суд лично, то и оснований для применения положений ст. 102, 103 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку ответчик ПАО «Росбанк» в силу ст. 333.36 НК РФ не освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья обоснованно отказал в возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком, за счет средств соответствующего бюджета, так как такие издержки возмещаются за счет средств бюджета только в том случае, когда обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании указанных норм налогового и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 15 января 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грохотова В. В.ича к публичному акционерному обществу «Росбанк», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Привалова О.В.