Решение по делу № 33-338/2019 от 11.01.2019

Дело №33-338/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляковой Н. Н. удовлетворить частично.    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляковой Н. Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138973 руб. 61 коп., неустойку в размере 138973 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69486 руб. 81 коп., судебные расходы 2150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6279 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Н. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»-Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 158573 руб. 61 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 305000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Князевой С.И., и автомобиля **** под управлением Беляковой Н.Н. Виновником ДТП признана Князева С.И. **** Белякова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля, **** выдало направление на ремонт на СТОА ИП **** **** автомобиль был представлен для ремонта на СТОА, автомобиль был осмотрен и передан обратно. На основании претензии от **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 217300 руб., **** произвело доплату страхового возмещения в размере 24126 руб. 39 коп. Полагала, что с учетом экспертного заключения ИП **** **** от ****, лимита ответственности, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 158573 руб. 61 коп.

Истец Белякова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить (т.****).

Представитель истца Беляковой Н.Н.-Беляков Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т****). Ранее представило письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать. Указало, что по заявлению Беляковой Н.Н. о замене способа выплаты страхового возмещения страховщиком выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 217300 руб., по претензии осуществлена доплата УТС в размере 24126 руб. 39 коп. Ссылалось на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. При проверке экспертного заключения ИП **** **** от **** с привлечением ООО «****» было выявлено его несоответствие Единой методике, утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П (при описании повреждений и расчете стоимости ремонта допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем; каталожные номера не соответствуют модели и модификации автомобиля, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программном комплексе; объем ремонтных работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения ремонта; предварительный способ устранения повреждений в виде замены диска заднего правого колеса не соответствует характеру и объему повреждений, отраженных на фотоматериалах; фотоматериалами не подтверждено наличие ряда повреждений), поэтому указанное экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. Просило определить размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Полагало, что до разрешения в судебном порядке спора о страховой выплате оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, страховщик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворений о взыскании страхового возмещения, просило применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.****

Третье лицо Князева С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (т****

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права. отмечает, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но Беляковой Н.Н. автомобиль не был представлен на ремонт, изменена форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта по калькуляции страховщика. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 217300 руб., произвел доплату в размере 24126 руб. 39 коп.-УТС. При проверке экспертного заключения ИП **** **** от **** с привлечением ООО «ТК ****» было выявлено его несоответствие Единой методике, утв.Банком России от **** ****-П, поэтому указанное экспертное заключение не могло быть признано судом надлежащим доказательством по делу, акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» необоснованно отклонен судом, требования ГПК РФ по оценке доказательств судом нарушены. Вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО неправомерен. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Н.Н., третье лицо Князева С.И. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Князевой С.И., принадлежащего на праве собственности Князеву А.А., и автомобиля Jeep-**** под управлением Беляковой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана Князева С.И., нарушившая п**** Правил дорожного движения, привлеченная к административной ответственности по ч.**** ст.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (т****).

Риск гражданской ответственности Беляковой Н.Н. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ **** на период действия с **** по **** (т.**** ****). Риск гражданской ответственности Князевой С.И. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ **** от **** в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с **** по **** (т****

**** Белякова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств за счет в банке, приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.****

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «****» организовало осмотр автомобиля **** (акт осмотра **** от ****, т.****).

**** Белякова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП **** (т****

ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция от ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила с учетом износа 217300 руб. (т.1 л.д.235).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** сообщило Беляковой Н.Н. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП **** выдало направление на ремонт **** от **** (т.**** л.д.****

**** Белякова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП **** и о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что ее не устраивает качество зап.частей (аналогов) (т****

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** сообщило Беляковой Н.Н. об организации восстановительного ремонта автомобиля, подтвердило выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ****, указав о возможности использования аналогов зап.частей (т.**** л.д.****

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Белякова Н.Н. обратилась к ИП Лякину Н.В. Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановительная ремонта автомобиля **** с учетом износа составила 403839 руб. 29 коп. (т.****), составлен акт осмотра **** от **** с фотоматериалами (т.**** Согласно отчету об оценке **** от **** УТС составила 25800 руб. (т.****).

**** Белякова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика (т.****

**** ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т.****), **** Беляковой Н.Н. перечислено страховое возмещение в размере 217300 руб. (т****

**** ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Беляковой Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП в денежном выражении согласно экспертному заключению ИП ****. **** от ****, отчету ИП **** **** от ****, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойки. Указано, что восстановительный ремонт автомобиля по направлению от **** произведен не был, стоимость восстановительного ремонта с УТС превышают лимит страхового возмещения, восстановительный ремонт на СТОА осуществлен быть не может и страховое возмещение подлежит перечислению на счет страхователя (т****

ООО «****» составлено заключение от ****, согласно которому величина УТС в результате повреждения автомобиля **** ДТП составила 24126 руб. 39 коп. (т.****

ООО «****» составлен акт проверки экспертного заключения ИП **** **** от ****, согласно которому постановлен вывод его несоответствии Единой методике, утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П (т.****

**** ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т****), **** Беляковой Н.Н. перечислено страховое возмещение в размере 24126 руб. 39 коп. (т.****).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** сообщило Беляковой Н.Н. о том, что ИП ****. при определении размера ущерба от ДТП нарушены положения Единой методики, утв.Банком России от19.09.2014 №432-П, на основании досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24126 руб. 39 коп.-УТС, оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется (т.****

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «****». Согласно заключению эксперта от **** ****.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 380400 руб. (т.****). Указанное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая по договору ОСАГО, влекущего обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению Беляевой Н.Н. вреда, причиненного автомобилю, по прямому возмещению убытков. При определении размера причитающегося Беляковой Н.Н. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «****» от **** **** соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (380400 руб.) и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля (217300 руб.) доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО являются несостоятельными. Доводов о несогласии с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, на несоответствие экспертного заключения ИП **** **** от **** требованиям Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П. Учитывая, что указанное экспертное заключение не положено в основу выводов суда о размере причитающегося Беляевой Н.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, то доводы апеллянта о допущенных ИП Лякиным Н.В. нарушениях при производстве досудебной независимой технической экспертизы не опровергают выводов суда о размере страхового возмещения и не могут повлечь отмену/изменение решения суда в части удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** на основании калькуляции ООО «****» от ****, акта проверки ООО «****», на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит, указанные документы выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают. Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку после проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в силу п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, по итогам которой составляется в письменной форме экспертное заключение, включающее в себя, в т.ч., вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов (п.8 Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Страховщик же, получив досудебную претензию и не согласившись с экспертным заключением ИП **** **** от ****, независимую техническую экспертизу не организовал, поручив ООО "****" произвести проверку указанного экспертного заключения, калькуляция ООО «**** от ****. в т.ч. и в совокупности с актом проверки, экспертным заключением в контексте законодательства об ОСАГО не является. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, выражающие несогласие с оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

С учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158573 руб. 61 коп. до лимита ответственности страховщика (217300 руб.+24126 руб. 39 коп.+158573 руб. 61 коп.=400000 руб.). Данные требования удовлетворены судом частично в размере 138973 руб. 61 коп. исходя из расчета: 380400 руб.- 217300 руб.- 24126 руб. 39 коп. С решением суда в указанной части истец согласился. Оснований для уменьшения суммы взысканного судом страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что истец отказался от производства организованного ответчиком восстановительного ремонта на СТОА и потребовал выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выводов суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не опровергает.

Действительно, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52-53,56,60,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при отказе от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Белякова Н.Н. ссылалась на ненадлежащее качество зап.деталей и превышение стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наличия вышеуказанных обстоятельств, произведя выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, фактически согласилось с правом страхователя на замену способа возмещения ущерба, однако надлежащим образом страховой случай не урегулировало, в связи с чем страхователем предъявлен обоснованный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Белякова Н.Н., руководствуясь экспертным заключением ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом и без учета износа) превышает 400000 руб., полагала о возникновении у нее права требовать выплаты денежных средств на основании пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО. Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика подтверждено и иными материалами дела, в т.ч. экспертным заключением ООО «****» от **** **** (без учета износа-432021 руб. 24 коп.). ПАО СК «Росгосстрах», получив от потерпевшего сведения о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб., не предложило организовать ремонт стоимостью в пределах лимита ответственности страховщика, действие ранее выданного направления на ремонт не подтвердило, нового направления на ремонт не выдало, произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с невозможностью длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, принципов разумности и справедливости. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 69486 руб. 81 коп. (138973 руб.*50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины страховщика, не урегулировавшего убыток надлежащим образом при отсутствии к тому законных оснований, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

    В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по **** (дата окончания периода указана в иске), рассчитав неустойку в размере 196011 руб. 16 коп., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до недоплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что выплате страхового возмещения в денежном выражении, включая УТС, страховщику было заявлено ****, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ****. Определение судом первой инстанции иного периода просрочки страховщика не привело к постановке неправильного решения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138973 руб. 61 коп. С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, соотношение выплаченного и причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы и т.п.) (п.5.1 Правил обязательного страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.99,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Беляевой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг ИП **** по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 5000 руб., которые в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению относятся к судебным издержкам, несение которых было необходимым для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, вышеуказанные расходы подлежали взысканию в размере 4380 руб. Решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 2150 руб. истец не оспаривает. Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6279 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А.Кутовая

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов