Решение по делу № 22-1326/2020 от 05.08.2020

Дело № 22-1326/2020

Судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей:

Умариева М.М. и Мирзаметова А.М., при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО11, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО11 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, установлены ограничения.

Срок наказания исчислен со <дата>, мера пресечения - содержание под стражей, оставлена до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО3 М.И. 01.05.2019г. находясь по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры причинил ФИО12 проникающие колото-резанные ранения живота и левой половины грудной клетки от которых он скончался на месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 М.И. свою вину по указанному обвинению признал и дал показания об обстоятельствах, при которых им были совершено изложенное в обвинении деяние.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 М.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла в совершении преступления у него не было, считает, что это также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ножа в руках у него она не видела, на самом ноже его отпечатков обнаружено не было. Также указывает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка с заболеванием ДЦП, инвалида 1-ой группы. Свидетель ФИО13 знала его на внешний вид, но не узнала в нем человека, который бежал ей на встречу, показала, что неприязненных отношений у него к потерпевшему не было. Потерпевший первый напал на него со спины и ударил. Он постоянно носил нож с собой, и неоднократно бросался с ним на людей. Просит переквалифицировать его действия со ст.105 на ст.108 УК РФ, поскольку он оборонялся и не имел умысла убивать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сам осужденный ФИО3 М.И. в суде первой инстанции не отрицал, что в ходе драки нанес ФИО12 удар ножом по телу, который в результате причиненных ранений скончался.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 М.И. в совершении указанного выше убийства, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда основаны на признательных показаниях самого подсудимого ФИО11, а также показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13, а также протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО12 от 01.05.2019г., заключением эксперта № от <дата> о наличии телесных повреждений у ФИО3 М.И., заключением эксперта № от <дата> о наличии на трупе ФИО12, проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс, проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением диафрагмы и сквозного колото-резанного ранения левого предплечья с повреждением мягких тканей, причиненных незадолго до смерти за небольшой промежуток времени, послужившие причиной смерти, заключением эксперта № от 31.05.2019г. о наличии на одежде осужденного ФИО11 следов крови убитого, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы осужденного, который с приговором не согласен, просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание. Эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденным ФИО11 ножевые ранения причинены потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО11 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которого следует, что подсудимый ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО11 наказания, судом учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного назначение наказания подсудимому ФИО11 суд первой инстанции в приговоре мотивировал, признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при решении вопросов о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, мотивировал также назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о смягчении ФИО11 наказания не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. Оснований для признания, назначенного ФИО11 наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО11, о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО11 по доводам его жалобы не усматривается.

В то же время, при назначении ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ошибочно указал в приговоре не предусмотренное ст.53 УК РФ обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, а также не соответствует положениям ст.72 УК РФ указанный в резолютивной части приговора порядок исчисления срока наказания и зачет времени содержания его под стражей.

Эти нарушения следует устранить путем внесения в приговор изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО11 обязательства являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничений свободы,

срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с <дата>, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи