Решение по делу № 8Г-1663/2022 [88-3957/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Перетачкина Е.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-554/2021 по иску ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Перетачкину Е.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика Перетачкина Е.М. – Сабитовой Е.А., представителя истца – Горюновой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской (далее также – Инспекция, налоговый орган) области обратилась в суд с иском к Перетачкину Е.М. о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В производстве СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении директора ООО «ОМЕКО» Перетачкина Е.М.

Ответчик, являясь генеральным директором указанного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием должностными лицами фирм ООО ООО а также другими неустановленными лицами, и должностными лицами ООО «ОМЕКО», претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере, с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, достоверно зная, что ООО «Агрика» и ООО «Поволжская зерновая компания» реальной деятельности при взаимодействии с ООО «ОМЕКО» не осуществляют, фактически являются подконтрольными ответчику, а приобретение товаров от указанных контрагентов в реальности не осуществлялись, внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ОМЕКО» заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 годов. Таким образом, ответчик умышленно занизил налогооблагаемую базу по НДС за указанные налоговые периоды, что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет в размере 220 757 827 руб.

В результате противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 220 757 827 руб., которая в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками и подлежит возмещению ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что приговором Ленинского районного г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перетачкиным Е.М. федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму 232 263 581 руб., в связи с чем просил суд взыскать с Перетачкина Е.М. в федеральный бюджет Российской Федерации указанную сумму ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перетачкин А.А., конкурсный управляющий Левченко С.В., ООО «Мель- Фонд», ООО «Омеко XПП».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г., исковые требования Инспекции удовлетворены.

Взыскан с Перетачкина Е.М. в федеральный бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере 232 263 581 руб.

В апелляционной инстанции определением судебной коллегии от                        13 октября 2021г. произведена замена стороны истца – ИФНС по г.Орску Оренбургской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (далее –Инспекция, налоговый орган).

В кассационной жалобе ответчиком Перетачкиным Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Перетачкина Е.М. – Сабитова Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Инспекции Горюнова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, пояснив, что двойного взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, поскольку в данном деле взыскивается только сумма недоимки по налогу без пени и штрафа, а в порядке субсидиарной ответственности с ответчика взыскана сумма 319 898 914,94руб., включающая кроме налога и штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ОМЕКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перетачкин Е.М. являлся генеральным директором ООО «ОМЕКО».

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Перетачкин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г.). Действия Перетачкина Е.М. квалифицированы как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «ОМЕКО» за налоговые периоды 1-4 квартал 2011 г, 1-4 квартал 2012 г., 1-4 квартал 2013 г. в федеральный бюджет Российской Федерации была незаконно уменьшена на общую сумму 232 263 581 руб.

Налоговый орган был признан потерпевшей стороной по уголовному делу.

Заявленный в рамках указанного уголовного дела гражданский иск к Перетачкину Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что гражданским истцом не представлено сведений о размере недоимки на актуальную дату, с учетом того, что в соответствии с исполнительным листом осуществляется принудительное взыскание названной задолженности с ООО «ОМЕКО», что требует дополнительных расчетов.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 г. ООО «ОМЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

    В материалах дела имеется ссылка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 г. по делу № А47-2227/2016 о привлечении Перетачкина Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взысканы в конкурсную массу ООО «ОМЕКО» денежные средства в сумме 319 984 790,76 руб. (налог, пени, штрафы).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 г., согласно которому в исполнительном листе, выданном по делу № А47-2227/2016, в графе взыскатель «УФНС по Оренбургской области» внесены изменения, указан взыскателем «Конкурсный управляющий ООО «ОМЕКО».

Согласно сведениям ОСП Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность Перетачкина Е.М. по исполнительному листу о взыскании денежных средств в конкурсную массу ООО «ОМЕКО» частично погашена, остаток задолженности составляет 319 898 914,94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету установлена вступившим в законную силу приговором и не подлежит доказыванию вновь, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству совершенным им преступлением, возможность взыскания ущерба с юридического лица отсутствует, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 232 263 581 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика указал следующее.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, был отклонен, поскольку доказательств возмещения ущерба и контррасчета ответчиком не представлено, а представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения №, №, №, №, №, №, № не свидетельствуют о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в счет возмещения ущерба, истцом завышен. Более того, взыскание с Перетачкина Е.М. указанными платежными поручениями денежных средств в конкурсную массу ООО «ОМЕКО» не влечет уменьшения долга предприятия по налогам перед бюджетом.

Доводы о том, что ООО «ОМЕКО» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не является недействующей организацией, суд апелляционной инстанции отверг как не являющиеся основанием к отмене решения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что ООО «ОМЕКО» на момент вынесения решения являлось платежеспособным, суду представлено не было.

Доводы о том, что судом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-2227/2016 Перетачкин Е.М., ООО «Омеко ХПП», ООО «Мель - Фонд» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОМЕКО», с которых в пользу ООО «ОМЕКО» взысканы денежные средства в сумме 327 946 000 руб., также признаны несостоятельными, поскольку заявленные доводы были проверены судом и им было дано правовое суждение. При этом судом установлено, что взыскателем в рамках указанного дела указан конкурсный управляющий ООО «ОМЕКО».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г..Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из приговора суда, за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска к Перетачкину Е.М. о взыскании ущерба, причиненного бюджету, однако иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства расчетов, в том числе, в связи с наличием исполнительного листа, на основании которого осуществляется принудительное взыскание названной задолженности с ООО «ОМЕКО».

Таким образом, для возложения на Перетачкина Е.М. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ОМЕКО», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «ОМЕКО» находилось в стадии конкурсного производства, которое в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в настоящее время не завершено.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 этого закона должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 125 указанного закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 149 названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

Как следует из материалов дела (в частности из приговора суда), Инспекция принимала меры по взысканию налоговой задолженности с должника (ООО «ОМЕКО») по налоговому обязательству (имеется исполнительный лист о взыскании задолженности с общества), что создавало предпосылки для последующего удовлетворения ее требований за счет имущества общества.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОМЕКО» в реестр требований кредитора включена задолженность по обязательным платежам в бюджет, в том числе и в той части, о которой просит Инспекция по настоящему делу с ответчика.

Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений об окончательно сформированной на момент рассмотрения настоящего дела конкурсной массе ООО «ОМЕКО», а также сведений о предпринятых конкурсным управляющим мерах по выявлению какой-либо задолженности перед обществом и ее истребованию, нет отчета конкурсного управляющего на момент принятия судом окончательного решения по делу.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что имеется решение Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Перетачкина Е.М. и двух юридических лиц (копия указанного решения в материалах дела не приложена). Однако, сведений о платежеспособности указанных юридических лиц и о возможности погашения ими задолженности общества перед бюджетом (Инспекцией) в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, а отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленный размер убытков, не может повлечь за собой автоматическое удовлетворение исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заявленная истцом сумма иска (ущерба) признана верной, установлена приговором суда и ответчиком не опровергнута, фактически не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. При этом необходимо учитывать, что приговором суда не была взыскана данная сумма с ответчика по гражданскому иску ввиду необходимости производства дополнительных расчетов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако судом первой инстанции не были учтены данные правовые нормы.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией устранены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, исследовать надлежащим образом все доказательства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-554/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Председательствующий                                                            И.И. Петрова

Судьи                                                                                           С.К. Осипова

                                                                                                      А.Д. Кириченко