Решение по делу № 1-66/2023 (1-803/2022;) от 28.10.2022

                    Дело № 1-66/2023 (1-803/2022)

УИД 26RS0029-01-2022-008889-53

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 03 февраля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

подсудимого Гречан В.Ю.,

защиты в лице адвоката Жижиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н 245100 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Гречан ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречан В.Ю. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут Гречан В.Ю., находясь в общественном месте, а именно возле здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в присутствии посторонних гражданских лиц – Свидетель №2 и Свидетель №4, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КРФ об АП.

Полицейский водитель взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску старший сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский водитель взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску старший сержант полиции Свидетель №1, неся службу в составе автопатруля № «Курортная зона» позывной №, получив указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску о том, что необходимо оказать помощь наряду № «Белая ромашка» позывной № по адресу: <адрес>, где происходит драка, проехали по вышеуказанному адресу.

По прибытию на вызов, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, являясь представителями власти, действовавшие в соответствии с п. 3.3.1 и 3.5.3 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», наделенные полномочиями по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предотвращению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядки на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, разъяснения их недопустимого антиобщественного поведения, выявлению административного правонарушения, сделали ФИО1 замечание и потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления административных материалов о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КРФ об АП, при этом ФИО1, на замечание сотрудников полиции не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, находясь в общественном месте и попытался скрыться бегством, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно «загиб руки за спину» и специальные средства «браслеты ручные», после чего доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее Гречан В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольный законными действиями сотрудников полиции, подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1 и осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник правоохранительного органа в форменном обмундировании сотрудника полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО6 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы в виде травматического отёка височной области слева, которые не причинили вреда здоровью однако причинили физическую боль Потерпевший №1

Подсудимый Гречан В.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он, возвращаясь домой, встретил знакомого по имени Харлампий, который является строителем, и которого он решил угостить пивом. К ним присоединились еще 2 (два) человека. Они познакомились, и один из них сказал, что он воевал в 1-й (первой) Чеченской войне. Они стали спорить об итогах войны, в связи с чем завязалась драка, в ходе которой он получил повреждения и потерял сознание. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой ему оказали первую медицинскую помощь и сказали, что сотрудники полиции доставят его в больницу, однако его отвезли в Отдел МВД России по <адрес>, где на него стали составлять протокол об административном правонарушении. Он стал интересоваться причиной его доставления в отдел полиции. Также он хотел позвонить домой, однако у него вырвали из рук телефон, в связи с чем у него с Потерпевший №1 завязалась потасовка, в ходе которой он сделал маховое движение левой рукой. После этого, сотрудники полиции опрыскали его баллончиком, пристегнули наручниками и стали пинать и наносить побои.

Дополнительно пояснил, что по факту причинения ему телесных повреждений он обращался в больницу, а также обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении него сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, просит суд по результатам рассмотрения дела его оправдать, ввиду отсутствия состава преступления.

Оценив показания подсудимого Гречан В.Ю. в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что он состоит в должности полицейского-водителя взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским-водителем взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 Из Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило указание оказать помощь другому наряду, так как на <адрес> в <адрес> была драка. Прибыв на место происшествия, они увидели ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, пытался скрыться, в связи с чем, они применили физическую силу, а также специальные средства. Так как у ФИО1 из-за драки были телесные повреждения, на место был вызван наряд скорой медицинской помощи. Врач, осмотрев ФИО1 сказал, что тот может быть помещен в комнату для административно-задержанных, в связи с чем, они доставили ФИО1 в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, где ФИО1, в тот момент, когда он (Потерпевший №1) оформлял протокол, нанес ему удар рукой сжатой в кулак по лицу. В данный момент на месте присутствовал Свидетель №1, понятые, а также инспектор по разбору.

Дополнительно пояснил, что из-за причинения ФИО1 ему телесных повреждений, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, так как испытывал сильную физическую боль.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления в отношении него (том № л.д. 221-225).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности полицейского-водителя взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило сообщение от Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> об оказании помощи другому экипажу, находящемуся в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место, там стояла скорая медицинская помощь и ФИО1, которому оказывалась медицинская помощь, так как у него шла кровь из носа, при этом ФИО1 ругался матом, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства, после чего его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 составил протокол об административном правонарушении.

Дополнительно пояснил, что они пытались установить личность ФИО1 через систему «Папилон», но он не давал руку, вел себя агрессивно, принимал стойку для драки, выражался грубой нецензурной бранью, при этом на замечания не реагировал, а затем ударил Потерпевший №1 рукой в область виска с лева, в связи с чем к нему снова была применена физическая сила, а также надеты наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности командира отделения № мобильного взвода № в составе Отдела МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что в марте 2022 года он и заместитель командира взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования. От дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило указание выехать на <адрес> края, где со слов заявителя происходила драка. На подъезде к месту происшествия обнаружили 3-х (трех) человек, двое из которых, увидев их, убежали. Они подошли к третьему человеку, им оказался ФИО1, у которого были телесные повреждения, а находившиеся рядом люди оказывали ему помощь. В тот момент ФИО1 был в состоянии опьянения, ничего не мог пояснить, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Когда приехала скорая медицинская помощь, они пытались перевязать ФИО1 нос, так как у него шла кровь, однако ФИО1 продолжил ругаться и с медицинскими работниками, при этом от госпитализации отказался. Им пришлось вызвать 2-й (второй) экипаж для оказания помощи. Когда приехали другие сотрудники полиции, они оставили ФИО1 с ними, а сами выехали по маршруту патрулирования искать лиц причастных к драке, так как со слов очевидцев им стало известно, что у ФИО1 во время распития алкоголя произошел конфликт.

Дополнительно пояснил, что на следующий день он узнал, что в Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения полицейскому-водителю взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> края, где у магазина «Магнит» увидел сотрудников полиции, а также подсудимого ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью. Один из сотрудников полиции попросил его быть свидетелем всего происходящего, на что он согласился. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, на предупреждения и замечания не реагировал, после чего к нему сотрудниками полиции были применены специальные средства.

Затем его попросили проехать в Отдел МВД России по <адрес>, где сотрудник полиции оформил документы, и хотел проводить ФИО1 в камеру, на что тот нанес ему (сотруднику полиции) удар рукой по лицу.

Дополнительно пояснил, что в тот момент от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он находился в неопрятном состоянии, был в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании указал, что в марте 2022 года, на <адрес> в <адрес>, возле магазина «Магнит» увидел человека в крови, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1

Приехавшие к указанному месту сотрудники полиции попросили его быть свидетелем всего происходящего. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, ругался матом, в связи с чем, сотрудники полиции скрутили его.

Далее ему предложили проехать в Отдел МВД России по <адрес>, где ФИО1 снова стал ругаться матом, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой в область лица.

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей обвинения, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинским документам, выявлен: ушиб мягких тканей головы в виде травматического отёка височной области слева.

Указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом.

Ушиб мягких тканей головы в виде травматического отёка височной области слева не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен Потерпевший №1 на основании предъявленных жалоб, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением, инструментальными методами исследований и осмотром врача-окулиста, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 раздела III «Медицинских критериев определений тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, а именно: помещение дежурной части административного здания Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями противоправных действий ФИО1 (том № л.д. 172-179);

- копией протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, который находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, шел, шатался, плохо ориентировался на местности, размахивал руками, от него исходил резкий запах алкоголя (том № л.д. 14-15);

- копией протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ДЧ ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 18);

- протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал. На требование прекратить свои противоправные действия ответил отказом (том № л.д. 33);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у
Потерпевший №1 при осмотре был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области (том № л.д. 56);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обслужен бригадой ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Гематома левой надбровной дуги (том № л.д. 72);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1 утвержденного командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, согласно которой последний вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (том № л.д. 86-95);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (водителя) взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №1, утвержденного командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, согласно которой последний вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (том № л.д. 96-106);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> заступил патрульно-постовой наряд по маршруту патрулирования патруль на автомобиле ПА № «Курортная зона». Позывной радиостанции «620» в составе: полицейского взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и полицейского (водителя) взвода № в составе ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №1, в форменном обмундировании, с табельным огнестрельным оружием и специальными средствами (том № л.д. 107);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Свидетель №1, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 108);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 109);

- копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой применение физической силы, в виде боевого приема борьбы – «загиб руки за спину», специальных средств – «браслеты ручные» в отношении ФИО1 сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску полицейским взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по городу Пятигорску старшим сержантом полиции Потерпевший №1 и полицейским (водителем) взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по городу Пятигорску старшим сержантом полиции Свидетель №1, считать правомерным, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 20, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (том № л.д. 112-121);

- видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, содержащими информацию о противоправных действиях ФИО1 (том № л.д. 180-181, 182).

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского водителя взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-61), а также рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского водитель взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62-63) не являются доказательством виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а являются лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Достаточное свое подтверждение нашел квалифицирующий признак состава преступления в действиях ФИО1 - «применение насилия, не опасного для здоровья», так как указанные обстоятельства подтверждены:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинским документам, выявлен: ушиб мягких тканей головы в виде травматического отёка височной области слева.

Указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом.

Ушиб мягких тканей головы в виде травматического отёка височной области слева не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен Потерпевший №1 на основании предъявленных жалоб, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением, инструментальными методами исследований и осмотром врача-окулиста, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 раздела III «Медицинских критериев определений тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у
Потерпевший №1 при осмотре был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обслужен бригадой ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Гематома левой надбровной дуги.

Кроме того, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак состава преступления - «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», поскольку потерпевшим по уголовному делу является полицейский водитель взвода № в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> края.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Доводы стороны защиты о том, что в отделе полиции сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также причинены телесные повреждения опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях полицейских ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Указанные действия стороны защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Гречан В.Ю. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Гречан В.Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гречан В.Ю., судом также не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Гречан В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что Гречан В.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Гречан В.Ю. решения о совершении им преступления, материалы дела не содержат, поскольку медицинского освидетельствования, а также судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него не проводилось, не представлено таких доказательств и стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Гречан В.Ю. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Гречан В.Ю. ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречан Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Гречан В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Гречан В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения в отношении Гречан В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. 180-181, 182), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья          В.В. Бушнев