Решение по делу № 2-13/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-13\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильмона Геннадия Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3016808 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 23 тысячи 284 рубля,

у с т а н о в и л :

Вильмон Геннадий Викторович (далее –истец) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 016 808 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 23 тысячи 284 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что *** с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» (далее - заказчик, СХПК «Колос», ответчик) был заключен договор подряда ***с, по пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: пристрой к лыжной базе Новая Бия. Общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с *** по ***.

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ (Приложение ***) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится после полного завершения подрядных работ в полном объеме на основании счета-фактуры в течение 5 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Он выполнил следующие строительные работы:

***

Строительство пристроя им было завершено в конце декабря 2016 года, в период производства строительных работ они не принимались, договором не была "предусмотрена приемка отдельных этапов работ. *** объект был введен в эксплуатацию в торжественной обстановке. По истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора (***), ответчик не принял результат работ, итоговый акт фактически выполненных работ не составил.

В договоре подряда стоимость работ не была определена, отдельная смета о характере и объеме выполняемых по договору работ и материалов, с указанием цены каждой позиции сторонами в письменном виде не согласовывались и не подписывались. Все виды работ и их объем оговаривались устно на месте строительства между им и техником-строителем, председателем СХПК «Колос».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений главы 37 ГК РФ, в частности содержание приведенных выше норм ГК РФ, указывает на то, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке, виде, характере и объеме выполняемых работ.

Из содержания подписанного сторонами договора подряда следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условия данного вида договора, в том числе об объеме и характере выполняемых работ, в связи с чем подписанный сторонами договор подряда нельзя признать заключенным.

Кроме того, договор подписан не председателем СХПК, а неуполномоченным на то лицом.

По нормам ГК РФ незаключенная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменной сделки между сторонами и отсутствие подписанного акта приема-сдачи по договору подряда не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения. Между сторонами сложились подрядные отношения по строительству пристроя, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В договоре стороны не определили стоимость работ и цену за каждый вид работ, председателем СХПК было сказано, что после завершения работы на неё будет составлена смета, где будет определена цена работы, и на основании которой будет составлен акт приемки и с ним будет произведен окончательный расчет.

Оплата по договору должна была быть произведена после полного выполнения работ, однако, в устном порядке между ним и председателем СХПК была достигнута договоренность, что он будет авансировать работы.

За период строительства ему выплачено ответчиком 2 003 460 руб. С этой суммой он не согласен, так как она не соответствует достигнутым договоренностям. Кроме того, в акты не попали выполненные им работы (изготовление решетчатых инструкций (ферм) из металлического уголка, сварочные работы, изготовление пенобетона и его заливка в стены) и некоторые акты выполненных работ выполнены неправильно (вместо расчета в тоннах расчет произведен в штуках и метрах квадратных).

Он неоднократно обращался с просьбами к руководству ответчика составить смету и акт выполненных работ, а при очередном обращении в июне *** года ему передали ксерокопии актов выполненных работ от ***, ***, ***, ***, ***, *** и сказали, что оплата по договору произведена полностью на основании этих актов и больше ничего выплачивать не будут.

Он данные акты увидел впервые, соответственно в них не расписывался.

Поскольку ответчик бездействовал в части составления сметы, он был вынужден обратиться в оценочную компанию, чтобы определить стоимость работ по строительству пристроя к лыжной базе по адресу: УР, ***, д. Новая Бия, которая согласно справке ООО «***» об определении стоимости фактически выполненных строительных работ от *** и локальному сметному расчету составляет 5 020 268 рублей. Таким образом, стоимость работ по строительству пристроя не выплачена ему в полном объеме, цена иска составляет 3 016 808 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

*** обратился к ответчику с требованием о приемке выполненных работ, подписании акта выполненных работ и оплате. 28.08.2017г. получил ответ, согласно которому ему выплачена вся сумма по актам выполненных работ и ответчик ставит под сомнение правильность составления сметы ввиду того, что при строительстве использовались машины заказчика.

Истец Вильмон Г.В. в судебном заседании поддержал требования к СХПК «Колхоз Колос», уточнил цену иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2622563 рубля и расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что *** СХПК колхоз «Колос» заключил с ним письменный договор подряда на строительство пристроя к лыжной базе в деревне Новая Бия ***.

Перед заключением данного договора председатель СХПК 1 и техник-строитель 10 пригласили его и спросили, будет ли он согласен построить пристрой к лыжной базе. Они сообщили, что строительный материал будет предоставлять предприятие, а за выполненную работу, как они сказали, сумма примерно будет выходить 4 миллиона рублей. Обещали в процессе работы оформить все документы, в том числе и примерную сметную стоимость.

Он много лет по договору подряда работал в СХПК «Колос», строил производственные помещения для колхоза, ему предоставляли смету и стоимость работ. За выполненную работу выплачивали деньги в полном объеме, не обманывали. Поэтому он согласился построить пристрой к лыжной базе.

Строительство им велось без проекта. Все объемы работ, каким образом и планировку решал в процессе возведения здания техник-строитель колхоза, который сообщил, что деньги за работу будут поступать ему на счет в банке в виде авансовых платежей и окончательный расчет будет произведен после окончания строительства.

В период строительства действительно на его счет приходили деньги, как рассчитывалась сумма, ему было неизвестно, так как общая сумма за выполненную работу должна была быть примерно 4 миллиона рублей. На момент окончания строительства ему выплатили примерно 1,5 миллиона рублей. Он начал спрашивать у техника-строителя ***, почему не выплачивают остальную сумму, на что тот ответил, что председатель 1 больше не собирается платить. Он спросил у председателя 1 насчет оставшейся зарплаты, тот ответил, что денег полученных им хватит, больше платить не будет. Тогда он начал просить документы по строительству пристроя. Ему выдали копии актов выполненных работ, которые за него они сами и подписывали и начисляли стоимость выполненных работ по заниженным расценкам. Расценки выводили под выплаченные авансом деньги. Таких расценок вообще не существует, и по ним уже десятки лет никто не работает. Акт приемки выполненных работ, также как и Акт выполненных работ составили в его отсутствие.

После изучения Акта выполненных ему стало видно, что часть выполненных им работ вообще не включили в Акты, это изготовление решетчатых конструкций, которые он сваривал из уголков, изготовление пенобетона и заливку этого пенобетона в стены, не включили заливку отмостка вокруг здания бетонным раствором.

За строительство пристроя к лыжной базе получил деньги в сумме 1 534 757 руб.

Из заключения экспертизы о стоимости работ, им выполнены работы на сумму 3 625 303 рубля и дополнительные работы на сумму 532 017 рублей.

На сегодняшний день колхоз «Колос» ему не выплатил 2 622 563 рубля, которые он просит взыскать с колхоза «Колос» и сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска.

На вопросы пояснил, что ранее он работал с СХПК «Колхоз Колос», осуществлял ремонт ферм, строил склады и прочие объекты. Ему предоставляли смету о характере и видах выполняемых работ, на основании которой производили оплату за выполненные работы. По пристрою к лыжной базе данные документы – проект и смета не были предоставлены. Какие необходимо осуществить строительные работы говорил техник-строитель ***, указывал где класть перегородки и выполнять иные строительные работы. Председатель 1 приходил на объект, соглашался с характером и видами работ. С ним была договоренность, что общая сумма за строительство пристроя будет приблизительно 4 млн. рублей. Не думал, что председатель будет злоупотреблять своим правом. Объект был построен и принят в эксплуатацию в торжественной обстановке в конце декабря 2016 года, он при этом присутствовал. За строительство пристроя к лыжной базе получил 1 534 757 рублей. К работе привлекал по субподряду знакомых жителей ***. Деньги поступали на банковскую карту несколько раз, считал их авансовыми платежами. Последнюю сумму получил после сдачи пристроя. В исковом заявлении у него неверно указана выплаченная ему сумма 2003460 рублей, видимо, при расчетах его представитель допустил опечатку. Всего он получил денег 1534757 рублей. В последующем, когда не стали платить деньги, попросил представить документы, на основании которых были оплачены указанные суммы. Из актов он увидел, что в оплату не включены работы по изготовлению пенобетона и его заливке в стены пристроя, изготовлению и установке решетчатых конструкций, заливка отмостки вокруг всего здания. Не знает, как оформлял работы в части оплаты техник-строитель, эти акты он не видел, а когда ему их представили, то увидел сильно заниженные расценки. Пенобетон изготавливался из крошек пенопласта, цемента, мыла и воды в 200 л бочке, затем бочку поднимали наверх и заливали в стены. Решетчатые конструкции усиливают крышу пристроя, к ним приваривались профиля для крепления потолка. Сварочные работы выполнял сам. Отмостка была залита целиком вокруг всего здания лыжной базы, ширина 70 см, глубина 7-8 см. Для этого он делал опалубку, затем приезжала бетономешалка с бетоном. Задавал технику- строителю вопрос об оплате работы в сумме 4 млн. рублей, которая ранее была согласована с председателем колхоза *** ответил, что председатель не хочет ему больше ничего платить. Сотрудники колхоза в строительстве пристроя ему не помогали. Приезжал оценщик, производил осмотр, а также съемку чердака, был вместе с ним. В фотографии зафиксированы сделанные им решетчатые конструкции, отмостка.

Представитель истца – 2 требования Вильмон Г.В. к ответчику поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что подписанный сторонами договор подряда нельзя признать согласованным в части стоимости работ. Поэтому подлежит применению ст. 424 ГК РФ при определении цены договора. По делу проведена экспертиза, которая определила выполненные работы истцом при строительстве объекта. Поскольку только ряд работ ответчиком были оплачены и не в полном объеме, просит взыскать недоплаченную сумму за выполненные истцом работы при строительстве объекта.

Представитель ответчика СХПК «Колхоз Колос» 3 не согласилась с заявленными требованиями истца, представила письменное возражение и указала, что 01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***с.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с договором истец обязался лично в период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., февраль 2017г. выполнить для ответчика работы по строительству пристроя к лыжной базе в д. Новая Бия, общий объем работ: по акту выполненных работ, а ответчик обязался принять указанную работу и оплатить по цене, указанной в акте выполненных работ.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы все его необходимые условия: сроки выполнения работ, объем, определяемый на основании акта выполненных работ и порядок определения цены работ - также на основании актов.

Следовательно, довод истца о том, что договор является незаключенным, а также о том, что условия договора частично были согласованы в устной форме (в том числе, авансировании работ и составлении сметы по их окончании) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из указанного довода вытекает указание истца на необходимость определения цен выполненных работ на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно указанному пункту в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, заключая договор, стороны установили, что оплата работ будет осуществляться ответчиком на основании актов выполненных работ (п.п.1.2., 2.3.2. договора).

Следовательно, исходя из условий договора, цена может быть определена и довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 424 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом указано, что работы, выполняемые им в рамках договора, ответчиком не принимались, о существовании подписанных актов выполненных работ истец узнал лишь в августе ***.

При этом необходимо отметить, что истец в период с августа ***. по февраль ***. получал выплаты сумм согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и по истечении шести с лишним месяцев с момента получения последней суммы в счет оплаты выполненных им работ обратился к ответчику с требованием о приемке результатов работ и их оплате.

В связи с изложенным полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве доказательства рыночной стоимости выполненных работ истцом заявлено о проведении соответствующей экспертизы. Судом указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено на экспертизу в ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В определении о проведении экспертизы указано на необходимость определения рыночной стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ от ***

Ни судом, ни сторонами не установлено, что работы, перечисленные в данных актах, фактически выполнены истцом, что является недопустимым.

Экспертиза произведена путем направления запросов в две организации, расположенные в ***, а также с учетом расценок московской строительной организации «***», полученных с сайта ***, что подтверждается отчетом об оценке.

Одна из указанных организаций - ООО «*** вообще не является строительной (основной вид ее деятельности - автоперевозки). Данная компания была создана ***. директором компании является 4, подписавший ответ на запрос эксперта, неоднократно судимый. Указанные обстоятельства вызывают большие сомнения в том, что ООО «***» вообще осуществляло хоть какую-то деятельность. Потому ответ о стоимости строительных работ, полученный от данной компании, вообще не может рассматриваться, как предоставление аналогового варианта для проведения оценки.

Запросы в ООО «***» и ООО СК «***» и ответы на них составлены и оформлены в едином стиле (одинаковый шрифт, расположение текста), что также подтверждает довод о злоупотреблении со стороны истца, намеренно заявившего в качестве экспертной организации ООО «***», которое, не осуществив фактической деятельности по определению стоимости работ, подготовило запросы и ответы на них.

Расценки, размещенные на сайте московской строительной компании, также не могут быть приняты во внимание при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку выполнение работ в Москве не может являться сравнимым обстоятельством по отношению к выполнению работ в ***.

Согласно устоявшейся практике при осуществлении оценки должно быть использовано не менее трех аналоговых объектов. Использование меньшего количества аналоговых объектов влечет за собой неточность в определении стоимости.

Экспертное заключение, по сути, основано на данных одной компании. Эксперт, выбрав для проведения оценки затратный подход и ресурсный метод, указывает в отчете, что согласно ст. ФСО-1 информация, которую оценщик использует при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки

Информация является достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно п. 10 ФСО-1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** *** (далее - ФСО-1) объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 19 ФСО-1 определено, что затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 20 ФСО-1).

Однако, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше, информацию, полученную от ООО «***» и московской строительной организации «***», нельзя считать достоверной и достаточной. Следовательно, отчет об оценке не соответствует требованиям ФСО-1.

Кроме того, при проведении экспертизы не дана надлежащая оценка следующим факторам, оказывающим непосредственное влияние на стоимость работ:

- выполнение работ в рамках договора осуществлялось физическим лицом, что влечет за собой отсутствие расходов на оплату наемного труда, уплату налогов, оплату ГСМ, аренду или приобретение инструмента, накладных и иных расходов и, как следствие, удешевление стоимости;

- выполнение работ по договору осуществлялось в *** (удаление от *** порядка 130 км), жителем указанного района, что также свидетельствует о снижении стоимости относительно стоимости работ, выполняемых в *** на стоимость суточных, затрат на ГСМ, затрат по аренду жилья для работников;

- не установлено, кем фактически осуществлялось выполнение оцениваемых работ, могли ли данные работы быть выполнены одним лицом - истцом.

Также необходимо отметить, что в отчете отсутствует описание способов определения стоимости работ, что является существенным условием составления экспертного заключения, а также не приведено оснований для вывода о несоответствии объема работ, фактически выполненных истцом, объему работ, указанных в актах, не приведено выводов о том, что в ряде случаев объем фактически выполненных работ превышает объем, указанный в актах (без определения того, кем был выполнен данный объем работ и мог ли он быть выполнен истцом).

Отчет содержит ряд неточностей: адрес объекта, строительство которого осуществлялось (стр. 11 отчета), а также указание на акт от 20.12.2016г., который в материалах дела отсутствует, в то же время указание на акт от *** (стр. 11, 14 отчета) содержится не везде. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета и соответствия его требованию суда по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со ст. 11 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет), который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона определено, что оценщик обязан, в том числе, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, а также сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно ст. 20 стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Указанные стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки.

Однако данные требования при составлении отчета об оценке не были соблюдены, что подтверждается изложенными выше доводами, следовательно, отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках экспертизы не определена цена в смысле положения п. 3 ст. 424 ГК РФ - цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Существенным является и то обстоятельство, что в отчете об оценке указаны три лица, осуществлявшие подготовку экспертного заключения: два из них - 5, 6 - не являются экспертами, третье лицо - 7, у которого на момент подготовки экспертного заключения отсутствовал квалификационный аттестат.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Таким образом, на момент составления отчета об оценке Исачкин вообще не являлся экспертом, следовательно, отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании изложенного полагают, что заключение эксперта по определению стоимости работ, указанных в актах, не может являться надлежащим доказательством по делу, а действия экспертов ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по своей сути являются злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Истец указывает, что не подписывал акты. В качестве обоснования данного довода истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнены ли подписи в актах истцом или иным лицом.

Согласно отчету о проведении указанной экспертизы решить поставленный судом вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Выявленные различия в образцах подписей по своим качественным и количественным характеристикам образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и являются достаточными только для вероятностного вывода о том, кем фактически выполнены подписи. При этом экспертом указано, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.

Следовательно, доказательства того, что акты подписаны не истцом, а иным лицом отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности с наличием свидетелей, в присутствии которых истцом были проставлены подписи в актах, свидетельствуют о том, что истец намеренно изменил подпись, подписывая акты, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подписанные сторонами акты приобщены к материалам дела и содержат информацию о согласованной сторонами стоимости работ ( фактически истцу уплачивались суммы, указанные в актах выполненных работ, а также во исполнение требований НК РФ за истца в бюджет уплачен НДФЛ, следовательно, сумма, полученная истцом, больше суммы, указанной в актах). Истец шесть раз получал оплату за работы, указанные в актах, которые он, как указано в исковом заявлении, не подписывал и о приемке работ не знал.

Требования истца основаны на том, что им выполнен определенный объем работ. Однако ответчиком данный объем не оплачен.

В случае если истец акты не подписывал, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать, что объем работ, указанный в актах, выполнен лично им и имеются основания заявлять требования к ответчику, связанные с выполнением данных работ.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ, истцу необходимо доказать не только то, что объем работ выполнен им лично, но и то, что работы выполнены в полном объеме, согласованном сторонами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ по договору являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика – 8 требования истца считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в экспертном заключении дана оценка о стоимости работ по наименованию, в нем не указано выполнял ли указанную работу истец. Имеется только стоимость якобы выполненных работ неизвестно кем. Также в экспертном заключении не указано, кем эти работы выполнялись. Заключение экспертизы указывает, что фактический объем больше, чем в актах, а где- то меньше чем в актах, например, в акте 100 кв.м, а по факту 50 кв.м. Соответственно, с учетом такого экспертного заключения исковые требования должны меняться истцом в сторону уменьшения, поскольку по факту после выхода эксперта, установлена такая работа, которая была оплачена. Директором одной из компаний является ***, неоднократно судимый, поэтому вызывает сомнение квалификация экспертов и допустимость указанного экспертного заключения как доказательства. При этом одна из компаний находится в ***, у второй руководитель мало имеет отношение к строительству. Экспертное заключение делается экспертом строителем, сметчиком и экспертом-оценщиком. Достоверно известно, что на момент составления экспертного заключения отсутствовал квалификационный аттестат у эксперта-оценщика, соответственно, экспертное заключение составлялось экспертом-строителем, а сметчик и эксперт-оценщик у экспертной компании вообще отсутствовал. Договор между истцом и ответчиком заключен и цена определена на основании стоимости актов, ответчик должен доказывать те объемы работ, которые истец выполнил. Доказательств выполнения истцом иных видов работ последним не представлено. У компании «Рубиком» отсутствует вид деятельности как строительство. Деятельность этой компании -перевозки. Он не утверждает, что компания «Рубиком» не может заниматься строительством, но квалификация экспертов, проводивших экспертизу, вызывает сомнение. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Свидетель 9 пояснил, что акты составлял техник-строитель, далее их подписывал председатель колхоза, затем приносили к свидетелю, вызывали подрядчика, он подписывал, после этого ему начислялись денежные суммы. С указанных сумм производились перечисления в Пенсионный Фонд, ФОМС и НДФЛ. Данные действия выполнялись по каждому акту. После того как истцу было отказано в выполнении работ на следующий год, не было работы, он обратился в суд. Объект в виде пристроя в настоящее время функционирует.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** между истцом Вильмоном Г.В. и ответчиком- СХПК «Колос» в лице председателя 1 заключен договор подряда ***с на выполнение работ по строительству пристроя к лыжной базе д. Новая Бия.

По условиям договора подряда (п.1.2) общий объем составляет по акту выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ определен с *** по ***.

Согласно п. 1.4 договора, работу подрядчик выполняет из материала заказчика.

Согласно п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его законным представителем.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится заказчиком после полного завершения подрядных работ в полном объеме, на основании счет-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условие о предмете, сроках и цене выполняемой работы.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то указанный договор незаключенным быть признан не может.

Поскольку истец своими действиями выполнял объем строительных работ, а ответчик оплачивал за указанную работу определенные денежные суммы, в части предмета и цены договор является заключенным.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

В связи заключенным договором подряда ***с от *** у сторон- Вильмона Г.В. и СХПК «колхоз «Колос» возникли взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что полный расчет за строительство объекта должен был быть произведен после полного выполнения строительных работ на основании сметы, определяющей цену работы, на основании которой будет составлен итоговый акт приемки и произведен расчет.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Здание пристроя к лыжной базе в д. Новая Бия сдано прорабом 10 и принято комиссией в эксплуатацию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) ***.

Согласно тексту подписанного сторонами договору подряда ***с от *** объем работ (но не стоимость работ) по строительству пристроя к лыжной базе д. Новая Бия подлежал определению по актам выполненных работ.

Ответчиком представлены акты о выполненных истцом строительных работах от ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком - председателем СХПК «колхоз «Колос» 1 и от исполнителя Вильмона Г.В.- неизвестным лицом.

Выплата авансовых платежей истцу подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (аванс) и платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** на общую сумму 1 534 757,00 рублей.

Истец Вильмон Г.В. ссылается на то, что акты выполненных работ он увидел в июне *** года, в них не расписывался, кроме того, в акты не попали работы по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) из металлического уголка, сварочных работ, пенобетона и его заливки в стены пристроя, опалубки и заливка отмостки вокруг всего здания лыжной базы; в некоторых актах расчет произведен не верно.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «***», подписи в актах выполненных работ от ***, ***, ***, ***, ***, ***, вероятно, выполнены не Вильмоном О.В., а другим лицом.

Согласно исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, вероятный вывод обусловлен тем, что в подписях от имени Вильмона Г.В., которые расположены в актах выполненных работ, по своим качественным и количественным показателям образуют совокупность только близкую к индивидуальной, и являются достаточным только для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не Вильмоном Г.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.

Согласно тексту подписанного сторонами договора подряда ***с от *** общий объем работ (но не стоимость) подлежал определению по актам выполненных работ. Данные акты были составлены, но в нарушение договорных отношений, в этих же актах указаны количество выполненных работ и расценки за эти работы. При этом, каким образом расценивались в актах в стоимостном выражении выполненные объемы работ, откуда брались расценки за работу, материалы дела не содержат.

Анализируя выводы эксперта по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, по результатам оценки других имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи, заявления истца при подаче искового заявления, то есть до проведения почерковедческой экспертизы, что он не подписывал акты, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ подписаны не истцом Вильмоном Г.В., а совершенно другим лицом и, как следствие, сторонами не согласована цена заключенного между ними возмездного договора от *** что дает суду основания определить цену работ в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Другим доказательством, что руководство СХПК «Колхоз Колос» не полностью оплатило денежные средства за строительство пристроя к лыжной базе д.*** Вильмону Г.В. по договору подряда от ***, применило несогласованные с подрядчиком и фактически необоснованные расценки, следует со слов руководителя 1 в районной газете «***» от *** (том 1, л.д.99), где он указывает, что построенные хозспособом объекты в два раза дешевле, чем строят строительные компании. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что полученные Вильмоном Г.В. в период строительных работ денежные средства в сумме 1534757 рублей являлись авансовыми платежами, после окончания строительных работ у СХПК «Колхоз Колос» возникла обязанность в полной оплате выполненных работ Вильмону Г.В.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость выполненных работ по строительству пристроя к лыжной базе в д. *** составляет 3 625 303,00 рубля, а рыночная стоимость выполненных истцом работ по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) из металлического уголка, сварочных работ, изготовление пенобетона и его заливка в стены пристроя к лыжной базе, устройство отмостки в целом объекта лыжной базы составляет 532 017,00 рублей.

При проведении экспертизы эксперт выезжал на построенный объект, приложены фотографии с запечатленными конструкциями ферм из металлического уголка под крышей здания и отмостки всего здания, откуда видно, что отмостка залита, имеется возведенная стена в два этажа, куда, по словам Вильмона Г.В. они после изготовления заливали для утепления здания пенобетон.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля 9 следует, что работники колхоза строительством здания пристроя не занимались, а работающая в это же время другая подрядная организация занималась только внутренней отделкой здания. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к однозначному выводу, что истцом Вильмоном изготовлены дополнительно решетчатые конструкции из металлического уголка, изготавливался пенобетон и заливался в стены пристроя к лыжной базе, а также проведено обустройство отмостки в целом объекта лыжной базы.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как направление запросов о стоимости строительных работ в организацию, руководитель которой судим за совершение преступлений, у компании основной вид деятельности не является строительной, необходимость более низкой оценки стоимости строительных работ вне *** УР, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза может проводиться любым лицом, имеющим необходимые познания в определенной области.

Согласно ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования закона о подтверждении квалификации на экспертов вне государственных экспертных учреждений не распространяются.

В статье 21 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указано, что профессиональное обучение оценщиков осуществляется образовательными организациями высшего образования по программам магистратуры, профессиональной переподготовки, повышения квалификации. Из представленных документов следует, что 5 имеет высшее образование по направлению подготовки «Строительство» и ему присвоено специальное звание «Магистр-инженер». 7 решением государственной аттестационной комиссии от *** предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия(бизнеса). 6 прошел обучение по теме «Определение стоимости строительства с применением новой сметно-нормативной базы в современных условиях». Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об образовании, допуске к производству экспертиз экспертов 5, 7 и 6 являются достаточными на право заниматься экспертной деятельностью. Оснований для признания недопустимым заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется.

Доводы, что эксперт оценщик 7 не имел квалификационного аттестата и по этим основаниям экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, также не основаны на законе.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со ст.21.2 ч.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

В соответствии с п.4 ст.9 ФЗ от *** №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на ***, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части второй статьи 24 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с ***.

Из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков следует, что 7 является членом НП «***». Экспертиза по делу начата *** и окончена ***.

Рыночная стоимость строительных работ заключением эксперта определена в сумме 3 625 303,00 рубля и по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) из металлического уголка, сварочных работ, изготовление пенобетона и его заливка в стены в пристроя к лыжной базе, устройство отмостки в целом объекта лыжной базы в сумме 532 017,00 рублей.

Учитывая суммы выплаченные истцу при строительстве пристроя к лыжной базе в сумме 1 534 757,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 622 563,00 рубля.

В удовлетворении требований Вильмона Г.В. о взыскании 394245 руб. необходимо отказать в виду того, что данная сумма не подтверждается представленными документами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче в суд искового заявления понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 284 руб. 00 коп. Однако, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных требований 2 622 563,00 рубля в размере 21 000 312 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вильмона Геннадия Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в пользу Вильмона Геннадия Викторовича задолженность по договору подряда в размере 2622563 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 21 тысяча 312 рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Вильмона Геннадия Викторовича о взыскании 394245 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Решение по делу № 2-13/2018 от 05.09.2017

2-13/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица