Решение по делу № 33-1954/2024 от 07.02.2024

В окончательной форме изготовлено 12.03.2024

Судья Любчик Т.А.                                                                                  Дело № 33-1954/2024

УИД 76RS0024-01-2022-001510-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Абрамовой Светланы Борисовны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовой Светланы Борисовны (паспорт: сер.№ №) в пользу Павлова Александра Владимировича (паспорт: сер.№ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказать.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2023                                                                           постановлено:

«Принять отказ представителя Абрамовой Светланы Борисовны (паспорт серии № №) по доверенности Титовой Анастасии Николаевны от исковых требований к Павлову Александру Владимировичу (паспорт серии № №) в части возложения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную перегородку с запирающим устройством в общем коридоре (тамбуре) на 4 этаже <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Светланы Борисовны к Павлову Александру Владимировичу в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абрамовой Светланы Борисовны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Павловым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 42.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Абрамова С.Б. не согласилась, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.02.2023                                                                            принят отказ представителя Абрамовой С.Б. по доверенности Титовой А.Н. от исковых требований к Павлову А.В. в части возложения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную перегородку с запирающим устройством в общем коридоре (тамбуре) на 4 этаже <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Абрамовой С.Б. к Павлову А.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абрамовой С.Б. по доверенности Титовой А.Н. - без удовлетворения.

Павловым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 42.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объема проделанной представителем работы, взыскал с Абрамовой С.Б. в пользу Павлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представителем Павлова А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, основанием для уменьшения взысканной судом суммы не является.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. Интересы Павлова А.В. представляла по доверенности Черкашина В.В., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Представителем Павлова А.В. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, давались объяснения.

Павловым А.В. было заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции 42.000 рублей. Суд заявленную сумму снизил до 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10.000 рублей, поскольку при определении данного размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем, при этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на представителя с 42.000 рублей до 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения суммы расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Светланы Борисовны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Судья