Решение по делу № 2-166/2022 (2-2309/2021;) от 17.11.2021

гражданское дело № 2-166/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000591-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 июня 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску Кошутиной Валентины Степановны к Загородниковой Нине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кошутина В.С. обратилась с иском к Загородниковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, заключенному 14.02.2012 между Кошутиной В.С. и Загородниковой Н.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Кошутиной В.С. указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска указано, что Кошутина В.С. с 1991 г. являлась собственником дома и земельного участка по <адрес>, по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу. 14.02.2012 между Кошутиной В.С. и Загородниковой Н.А. заключен договор купли-продажи в отношении указанного дома и земельного участка. Истец полагает, что данная сделка совершена при наличии существенного заблуждения относительно природы сделки. Так, 09.10.2010 умер единственный сын истца Кошутин А.Г., истец долго переживала его смерть, в течение 2-х лет проходила лечение, в том числе стационарное, в этот период времени помощь оказывали родственники, в том числе племянница Загородникова Н.А., с которой сложились доверительные отношения. Истцом указано, что намерений продавать дом не было, намеревалась жить в нем до смерти, вместе с тем, в связи с доверительными отношениями с ответчиком, осуществляющей помощь по хозяйству, договорились о том, что ответчик будет ухаживать за истцом, а после смерти истца дом перейдет к ответчику. Учитывая престарелый возраст, истец полагала, что состояние здоровья будет ухудшаться, в связи с чем предложила ответчику оформить договор ренты по уходу за ней и домом, на что ответчик согласилась. Оформлением документов занималась дочь ответчика ФИО, с истцом какие-либо вопросы не согласовывались. Зимой, в вечернее время в присутствии ответчика и ее дочери ФИО истец подписала документы, на подпись предоставили только последнюю страницу договора, где необходимо было поставить подпись, название договора не показали, торопили с подписанием, текст о получении денежных средств диктовали отдельно каждое слово. Ответчик и ее дочь торопили с подписанием, суть подписываемого документа не разъясняли, того, что по договору должны передать денежные средства, не поняла, полагала, что должны заключить договор ренты, дополнительных вопросов не задавала в виду юридической неграмотности, доверия к ответчику. Истцом также указано, что денежные средства по договору ей не передавались, экземпляр договора также передан не был, все документы хранились у ответчика. В дальнейшем в оформлении документов истец не участвовала, в регистрационные органы не ходила, доверенностей не выдавала. Истец полагала, что продолжает оставаться собственником дома. С 2020 г. Загородникова Н.А. стала хуже относиться к истцу, скандалить, перестала осуществлять уход за домом, ухода за истцом также не осуществляла. В мае 2021 г. на доме истца потекла крыша, в связи с чем истец вызвала рабочих, которые произвели ремонт, стоимость ремонта составила 190 000 руб., оплату произвела истец самостоятельно. Расходы за произведенный ремонт крыши ответчику не предъявляла, но попросила присутствовать при передаче денежных средств работникам, на что ответчик ответила отказом. В связи с данным обстоятельством, поскольку истец полагала, что заключен договор ренты, по условиям которого ответчик обязана помогать в содержании дома, чего на протяжении всего периода времени не делала, расходов на оплату коммунальных услуг не несла, Кошутина В.С. попросила предоставить договор ренты. После указанной просьбы ответчик перестала с ней общаться, через своего сына ответчик в мае 2021 г. передала договор купли-продажи, намерений заключать который у истца не было. Истцом указано, что при заключении договора ответчик ввела ее в заблуждение, поскольку намерений продать дом и остаться без единственного жилья у нее не было, дом должен был перейти в собственность ответчика после смерти истца. Также указано на безденежность договора. Срок исковой давности полагала подлежащим восстановлению, поскольку данный договор был получен истцом только в мае 2021 г.

В судебном заседании истец Кошутина В.С. (до перерыва), ее представитель Дронова Н.В. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец до перерыва в судебном заседании и ранее поясняла, что после похорон сына и выписки из больницы договорилась со своей племянницей Загородниковой Н.А., что последняя будет ухаживать за ней, а после смерти принадлежащий ей дом достанется ответчику, на что ответчик согласилась, с того времени хорошо общались, продукты в больницу привозила, ухаживали вместе за огородом; в последующем продукты ответчик перестала привозить, а после ссоры в 2021 г. опять стала привозить продукты; что истец наняла работников для ремонта крыши, ремонт обошелся в 190 000 руб., в расходах ответчик участия не принимала; что с осени 2021 г. стали приходить покупатели на дом; что при заключении договора с ответчиком, договор не читала, поскольку ответчик с дочерью пришли поздно, после работы, дали расписаться на последней странице, все диктовали по словам, при этом денежные средства по договору не получала, никуда не ездила; что подпись в договоре и записи ей не принадлежат; что училась в вечерней школе, работала на заводе, вышла на пенсию, пенсию приносят и выдают на руки; что расходы по дому оплачивает самостоятельно, где-то ответчик оплачивала; что ответчик приводила работников, а работу оплачивала истец; что ссора с ответчиком возникла по поводу ремонта крыши; что вопроса о том, что истец должна покинуть дом никогда ответчиком не ставился, что намерение было в том, чтобы ответчик ухаживала за истцом, а после смерти истца дом бы перешел к ней.

Представитель истца дополнительно указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также являлась безденежной, поскольку денежных средств истец не получала, счетов не имеет, денежными средствами не распоряжалась, не расходовала; что истец на протяжении всего времени содержала дом, относилась как к своему, осознавала, что был заключен договор ренты; что после того как отношения с ответчиком испортились, перестал осуществляться уход за истцом и за домом; что до настоящего времени сторона истца готова на заключение договора ренты; что истец заблуждалась относительно заключенного договора, полагала, что заключен договор ренты, по которому ответчик должна содержать истца и ее дом. Также полагала, что подпись в договоре истцу не принадлежит, поскольку в рамках КУСП эксперт не смог определить принадлежность подписи истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Шишина Е.В., который в настоящем судебном заседании и ранее против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки; что договор купли-продажи истец подписала сама и сама сдавала в регистрационный орган; что договор ренты также предполагает переход права собственности только с обременением; что воля истца была конкретной – продать дом и участок; что стороны близкие родственники, в связи с чем ответчик постоянно оказывала истцу помощь; что ответчик несла расходы по дому (капитальный и текущий ремонты), пользовалась участком, поскольку являлась его собственником, а истцом расходы были понесены в связи с пользованием домом; что денежные средства по договору передавались в полном объеме, денежные средства ответчику передала ее дочь Черноскутова Н.А., которой по расписке денежные средства передал знакомый Шишин Е.В., который в конце января 2012 г. продал квартиру; что намерений выселять истца из дома нет; что проведенная в рамках гражданского дела почерковедческая экспертиза установила принадлежность истцу подписи и росписи в получении денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании до перерыва, показала, что истец приходится ей тетей, а ответчик родной сестрой, что в мае 2021 г. ей позвонила Кошутина В.С. в слезах и попросила приехать, по приезду истец рассказала, что намерена была заключить с ответчиком договор ренты, а заключила договор купли-продажи, о том, какой договор заключает, не знала, документов не видела, с ответчиком были доверительные отношения, ответчик с дочерью торопили с подписанием, ничего не объяснили; со слов истца знает, что у нее с ответчиком произошла ссора, хотела их помирить, но ответчик не шла на контакт; что с 2016 г. ответчик стала чинить препятствий во время ее приезда в дом истца; что содержание дома было только за счет истца; что знала о том, что в 2012 г. истец и ответчик заключили договор ренты, когда узнала, что договор купли-продажи, была сильно удивлена. Пояснила, что истец живет скромно, крупных покупок не было, всегда если что-то покупала, то предварительно скопит нужную сумму, что у истца было 200 000 руб. «на смерть», единственным доходом была пенсия, которую приносили и выдавали на руки; что банковских карт у истца не было. Также указала, что у ответчика денег на крупную покупку не было, поскольку сама помогала ответчику материально, что на дом не претендует.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании до перерыва, показала, что является соседкой истца, проживает напротив дома истца; что о продаже дома истцом ей известно не было, знает, что истец жила от пенсии до пенсии, крупных покупок не было, живет истец скромно, дом держит в порядке; что истец по поводу дома говорила, что племянница Нина за ней ухаживает, поэтому после смерти истца дом достанется ей; что истец всегда говорила, что дом на ней, все коммунальные платежи на истца приходят; что замену крыши на доме также истец оплачивала.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании до перерыва, показал, что знает семью истца и ответчика, помогал с ремонтом дома по <адрес>, ремонтировали инженерные сети: водопровод, земляные работы; что за работу платила ответчик; что за откачку канализации также платила ответчик.

Свидетель Тетёркин А.А., допрошенный в судебном заседании до перерыва, показал, что знает истца, а также семью ответчика, работает у сына ответчика; что по просьбе ответчика делал ремонт в доме: белил потолок, постелил линолеум, установил гардины, оплату работ производила ответчик.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании до перерыва, показал, что является сыном ответчика; знает, что ответчик давно приобрела по договору купли-продажи у истца дом, почему был заключен данный договор, не известно, относительно передачи денежных средств также не известно; что у ответчика были накопления; что по звонку истца приехал и передал договор на дом, пытался помирить истца и ответчика, но не удалось; что по просьбе ответчика искал работников для проведения ремонта, деньги брал за работу у ответчика, где их брала ответчик не знает.

Заслушав объяснения истца (до перерыва) и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оригиналы квитанций, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2012 между Кошутиной В.С. (продавец) и Загородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 54,1 кв.м со служебными постройками и дворовыми сооружениями и земельного участка площадью 549 кв.м, расположенных по <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 500 000 руб., из которых 1 490 000 руб. – стоимость жилого дома, 10 000 руб. – стоимость земельного участка.

Из пункта 4 договора следует, что в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрирована Кошутина В.С., которая обязуется выписаться с данного адреса и прекратить право пользования недвижимым имуществом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора и стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет (пункт 8 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная под влиянием заблуждения сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, норм закона, которые их регулируют, суд признает доказанными доводы истца о том, что данный договор был заключен ею с пороком воли, под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, поскольку истец подразумевала заключение договора ренты с выкупом жилого помещения и ее волеизъявление не было направлено на передачу при ее жизни жилого дома и земельного участка в собственность своей племянницы Загородниковой Н.А. без сохранения права пользования жилым помещением за истцом.

Доводы стороны ответчика о недоказанности заблуждения со стороны истца относительно природы сделки не могут быть признаны состоятельными. Так, из обстоятельств совершения сделки (последовательными объяснениями истца, данными в том числе в рамках доследственной проверки, подтверждается, что намерений на заключение договора купли-продажи у истца не было, право собственности на принадлежащие Кошутиной В.С. объекты недвижимости должно было перейти к ответчику после смерти истца, при этом ответчик все это время должна была ухаживать за истцом и за объектами недвижимости, содержать их; что в виду доверительных отношений со своей племянницей, юридической неграмотности, возраста (73 года на дату совершения сделки), истец договор не читала, проставила подписи и внесла записи под указанием ответчика), того, что истец Кошутина В.С. продолжала проживать в доме, несмотря на условие договора (согласно пункту 4 договора, Кошутина В.С. обязуется выписаться с данного адреса и прекратить право пользования недвижимым имуществом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора), а Загородникова Н.А. оказывал ей после заключения договора материальную помощь, оплачивала ремонтные работы, суд полагает доводы стороны истца относительно имевшего место заблуждения обоснованными.

Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем истца, в связи с чем причин отчуждать его не имелось, после заключения договора истец продолжала проживать в спорном доме, относилась к нему как к своему собственному, несла расходы по оплате коммунальных услуг, приобретала все необходимое (представлены договоры с АО «ГАЗЭКС» и квитанции об оплате газоснабжения на имя Кошутиной В.С., квитанции на оплату вывоза ТКО, на оплату энергоснабжения, на приобретение мебели в дом).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку как следует из последовательных объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО, ФИО, оспариваемый договор был получен истцом только в мае 2021 г. (в мае 2021 г. между сторонами произошла ссора, до указанного времени все документы хранились у ответчика), только получив оспариваемый договор, истец увидела, что данный договор является договором купли-продажи, а не ренты как полагала истец (все это время истец заблуждалась относительно природы заключенного ею договора), ввиду чего установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд не пропущен.

Истец Кошутина В.С. также указала, что денежные средства по договору она от Загородниковой Н.А. не получала, пояснила, что возможно составила запись о получении денежных средств в договоре купли-продажи без фактической передачи денежных средств, при этом запись делалась под диктовку ответчика (каждое слово диктовалось). В обоснование указала, что никаких накоплений не имеет, вклады в банках отсутствуют, пенсию получает лично, накопленные с пенсии денежные средства в сумме 200 000 руб. (как поясняет истец «на смерть») были потрачены на ремонт крыши (из-за чего с ответчиком произошла ссора). Отсутствие у истца крупной суммы денежных средств, скромный образ жизни подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В свою очередь, настаивая на реальности совершения действий по передаче истцу 14.02.2012 денежной суммы в размере 1 500 000 руб., наличии у ответчика денежных средств в таком размере, стороной ответчика представлен договор займа от 12.02.2012, заключенный между Шишиным Е.В. (займодавец) и Черноскутовой Н.А. (заемщик), по которому Шишин Е.В. передал ФИО (дочь ответчика) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2013, а также договор купли-продажи от 26.01.2012, по которому Шишин Е.В. получил за проданную квартиру 1 000 000 руб., справки 2-НДФЛ в отношении дохода ФИО (справки заверены самой ФИО) за период с 2009 г. по 2011 г. (общая сумма дохода в 2009 г. – 400 074 руб. 40 коп., в 2010 г. – 407 414 руб. 84 коп., в 2011 г. – 375 988 руб. 98 коп. и 425 092 руб. 43 коп.).

Вместе с тем, суд критически относится к соответствующим утверждениям стороны ответчика о наличии у Загородниковой Н.А. денежных средств в необходимом размере, поскольку судом установлено заблуждение со стороны истца в отношении природы заключенной сделки, поведение сторон после заключения оспариваемой сделки (истец осталась проживать в доме). Кроме того, сведений об имущественном положении, доходах самого ответчика в материалы дела не представлено, передача денежных средств от Черноскутовой Н.А. своей матери Загородниковой Н.А. ничем не подтверждена, явку ФИО в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения источников и обстоятельств передачи денежных средств сторона ответчика не обеспечила. Суд также отмечает, что в ходе доследственной проверки Загородникова Н.А. давала объяснения, что передавала денежные средства через неделю после заключения договора, в последующем данные объяснения изменила, что сведения об источниках денежных средств были предоставлены стороной ответчика только 24.06.2022, хотя в ходе рассмотрения дела (иск поступил 17.11.2021) суд неоднократно предлагал представить доказательства наличия у ответчика денежных средств для оплаты объектов недвижимости (в том числе, в целях проверки данных доводов).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безденежности оспариваемого договора. В связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленное стороной истца основание для признания сделки недействительной – подпись и записи в договоре купли-продажи совершены не истцом, а иным лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось (в материалы дела представлено заключение ИП Багирьянц Е.А. от 11.03.2022, согласно которому подписи и записи в договоре купли-продажи и в заявлениях, сданных на регистрацию в Росреестр сделаны истцом Кошутиной В.С.), с истца Кошутиной В.С. в пользу ИП Багирьянц Е.А. необходимо взыскать 43 000 руб. в качестве расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кошутиной Валентины Степановны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) к Загородниковой Нине Анатольевне (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, заключенный 14.02.2012 между Кошутиной Валентиной Степановной (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) и Загородниковой Ниной Анатольевной (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>).

Прекратить право собственности Загородниковой Нины Анатольевны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Восстановить право собственности Кошутиной Валентины Степановны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Загородниковой Нины Анатольевны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) в пользу Кошутиной Валентины Степановны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Взыскать с Кошутиной Валентины Степановны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № № выдан (дата) <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Багирьянц Елены Анатольевны (ИНН №) расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.