Решение по делу № 8Г-2059/2022 [88-2861/2022] от 22.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0002-01-2019-001555-61

Дело № 88-2861/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № дела 2-299/2021

в суде первой инстанции

5 апреля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дьяченко Т.Г., Бабешко Л.В. к Будкову В.А., Будкову А.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по кассационным жалобам ответчиков Будкова В.А. и Будкова А.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от               22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Будкова В.А. и его представителя Антоновой О.Г., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, Дьяченко Т.Г. и Бабешко Л.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко Т.Г., Бабешко Л.В. обратились в суд с иском к Будкову В.А., Будкову А.И. об обязании обеспечить отступ от стены домовладения по адресу: <адрес>, не менее 3 метров путем частичного сноса строений литер «Г», литер «Г1», возведенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Дьяченко Т.Г. и Бабешко Л.В. указано на то, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в отсутствии их согласия и соответствующего разрешения органа власти возвели спорные строения, непосредственно примыкающие к стене их домовладения, при этом крыша вновь возведенного строения размерами 8х5 м. обустроена внахлест на крышу их дома. Считают, что при возведении спорных строений нарушены градостроительные правила и нормы СНиП.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2021 года исковые требования Дьяченко Т.Г. и       Бабешко Л.В. удовлетворены частично.

На Будкова В.А. и Будкова А.И. возложена обязанность организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер «Г» в реконструированном виде, а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом.

На Будкова В.А. и Будкова А.И. возложена обязанность организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарной стены 1-го типа на всю ширину строений литер «Г1» и литер «Г» в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по адресу: <адрес>, не менее чем 60 см, а также обязанность произвести проекты по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                          9 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дьяченко Т.Г. и Бабешко Л.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Будковым В.А. и Будковым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дьяченко Т.Г. и Бабешко Л.В., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2018 года, которым установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, посчитав, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда. Суд также указал на то, что при таких обстоятельствах, ответчики должны возвести собственную стену на всю ширину строений литер Г1 и Г (в реконструированном состоянии), при этом она одновременно должна отвечать требованиям СП 2.12130.2012 для противопожарных стен 1-го типа. Возведение такой стены позволит как устранить угрозу жизни и здоровью граждан путем приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм, так и прекратить использование имущества истцов в виде стены домовладения как части спорных строений. Производство таких работ также должно осуществляться ответчиками на основании проекта, разработанного специализированной проектной организацией.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта №0178/2021 от 12 февраля 2021 года, выполненной ООО «НИКЕ», заключение повторной экспертизы №065/2021 от 17 мая 2021 года, выполненной ООО «Региональная экспертиза и оценка», заключение дополнительной экспертизы №100/2021 от 19 июля 2021 года, выполненной ООО «ЭкспертПро», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что спорными объектами являются располагающиеся на земельном участке ответчиков постройки - гараж литер «Г1», 2003 года постройки, и постройка литер «Г», изначально возведенная в 1998 году как гараж, подвергнутая впоследствии реконструкции в период до 2017 года путем возведения пристроек к ней, фактически использующаяся в настоящее время как магазин продовольственных товаров, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Суд также указал, что при возведении спорных объектов ответчиками нарушены противопожарные нормы, а также градостроительные нормы, требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя о минимальных отступах границ земельных участков, пристроив спорный объект непосредственно к стене жилого дома истцов в отсутствие их согласия, тем самым ограничив их в обслуживании и ремонте стены своего жилого дома. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчиков обязанности обеспечения отступа спорных строений от стены жилого дома истцов не менее трех метров путем их частичного сноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Будкова В.А. и Будкова А.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.