Решение по делу № 33-2486/2024 от 05.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.    УИД18RS0001-01-2024-000767-42        Апел.производство: № 33-2486/2024

1-я инстанция: 2-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-124339/5010-012 от 25 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Виноградова С.А. – Демьянова А.В., представителя финансового уполномоченного Герасимова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-124339/5010-012 от 25 января 2024 года, которым со страховой компании в пользу Виноградова С. А. (далее – Виноградов С.А.) взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 31 758 рублей. Взысканные убытки определены на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, так как не имел возможности организовать ремонт гарантийного транспортного средства марки Mitsubishi.

Поскольку произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Виноградова С.А., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Виноградова С.А. – Демьянов А.В. полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что страховая компания должным образом не организовала восстановление автомобиля, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно установлена обязанность страховой компании по возмещению убытков. Виновником ДТП какие-либо средства в счет возмещения ущерба не оплачивались.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-124339/5010-012 от 25 января 2024 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Взыскание со страховщика стоимости ремонта по рыночной стоимости, без применения Единой методики является необоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» от 26 декабря 2023 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа 191 300 рублей. с учетом износа – 164 000 рублей. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа 186 642 рублей. То есть произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в выплате.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя САО «ВСК», заинтересованного лица Виноградова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 апреля 2022 года вследствие действий Воронцова В.П., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему Виноградову С.А. транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi), 2019 года выпуска (л.д. 91).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 147).

8 апреля 2022 года Виноградов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 41-42).

8 апреля 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, о чем составлен акт осмотра (л.д. 21).

8 апреля 2022 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1056779, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 184 000 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

11 апреля 2022 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации осуществлен расчет УТС № 8589284, согласно которому величина УТС составляет 78 007 рублей.

22 апреля 2022 года САО «ВСК» перечислило Виноградову С.А. сумму в размере 235 402,14 рублей, из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составило 157 395,14 рублей, величина утраты товарной стоимости – 78 007 рублей (л.д. 49, 93).

27 июня 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Виноградова С.А. о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (л.д. 52).

14 июля 2022 года САО «ВСК» уведомило Виноградова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 46).

25 сентября 2023 года в адрес САО «ВСК» от представителя Виноградова С.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 209 004,86 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 148). В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Николаева А.Н. № 314-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 400 рублей, величина УТС – 75 600 рублей (л.д. 51).

13 октября 2023 года САО «ВСК» перечислило Виноградову С.А. сумму в размере 34 466,86 рублей, из которой страховое возмещение составило 29 246,86 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 5 220 рублей, уведомив о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 47,48,92).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 января 2024 года № У-23-124339/5010-012 требования Виноградова С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Виноградова С.А. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 31 758 рублей, исходя из разницы между установленным экспертом ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» в заключении от 15 января 2024 года № У-23-124339/3020-007 размером расходов на восстановительный ремонт по Методическим рекомендациям и произведенными выплатами (218 400 – 186 642 (157 395,14+29 246,86)). В удовлетворении требований Виноградова С.А. о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано (л.д. 73-80).

Разрешая заявление САО «ВСК», суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО), от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Признавая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из обязанности САО «ВСК» возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике, по причине ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено, СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Какие-либо действия, свидетельствующие о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами не предпринимались.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Виноградов С.А. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при составлении по заказу финансового уполномоченного заключения от 15 января 2024 года № У-23-124339/3020-007 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Mitsubishi эксперт ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» правомерно руководствовался Методическими рекомендациями, а не Единой методикой, применяемой в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, как полагает САО «ВСК» в апелляционной жалобе. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указание САО «ВСК» в жалобе на то, что финансовый уполномоченный не запросил у потребителя документы, подтверждающие действительный размер убытков, не лишает права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая, что убытки причинены Виноградову С.А. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi на виновника ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на п. 3.5 Единой методики о статистической достоверности расчетов в данном случае применена быть не может, поскольку, как указывалось выше, убытки вследствие ненадлежащей организации ремонта ТС составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике, а не являются соотношением между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора по Единой методике.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ и требование о возмещении расходов по оплате госпошлины за ее подачу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак