Решение по делу № 33-1778/2021 от 06.07.2021

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-02-2019-004423-88

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Орлову Денису Евгеньевичу, Рябчевскому Евгению Михайловичу и Голубевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова Д.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 августа 2019 года АО «СКК» обратился в суд с иском к Орлову Д. Е., Рябчевскому Е.М., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемой истцом через присоединенную сеть в <адрес>. За период с 1 декабря 2013 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 147515,75 рублей и пени в размере 72948,12 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Орлова Д.Е. и Рябчевского Е.М. сумму основного долга в размере 110636,81 рублей, пени в размере 54711,09 рублей, взыскать с Голубевой С.В. сумму основного долга в размере 36878,93 рублей, пени в размере 18237,03 рублей, а также судебные расходы.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубева С.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

На решение суда ответчик Орлов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него задолженности. Указывает, что никогда не проживал по адресу: <адрес>; суд не применил положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СКК» Рындина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Орлова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 153, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Рябчевский Е.М. (№ доли) и Голубева С.В. (№ доли). В указанном жилом помещении зарегистрированы Рябчевский Е.М. и его сын Орлов Д.Е.

В период с 1 декабря 2013 года по 30 апреля 2017 года ответчики свою обязанность по внесению платы за оказанные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 147515,75 рублей и пени в размере 72948,12. Сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из установления факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, которая повлекла образование задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги: с Орлова Д.Е. и Рябчевского Е.М. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 110 636,81 рублей, пени в размере 54 711,09 рублей, а с Голубевой С.В. 36 878,93 рублей – сумму основного долга и пени в размере 18237,03 рублей.

Отвергая доводы ответчика Орлова Д.Е. о том, что он в спорной квартире не проживает, суд обоснованно руководствовался п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 86 данного постановления Правительства РФ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

В соответствии с п. 91 постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств подачи заявления в АО «СКК» о производстве перерасчета, в связи с отсутствием в жилом помещении, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Орлова Д.Е., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

А.В. Карпов