Решение по делу № 33-3541/2022 от 08.11.2022

Судья Капустин О.А. Дело № 33-3541/2022

67RS0015-01-2021-000823-90

Апелляционное определение

27 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28\2022 по иску Буравчикова А.А. к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пономарева К.А., поданной в его интересах представителем по доверенности Постанюком Г.В., на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Пономарева К.А. и его представителя по ордеру Еронова Р.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Варюшина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29.12.2021 Буравчиков А.А. обратился в суд с иском к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФв связи с неисполнением денежного обязательства за период с 05 июня 2019 по 13 декабря 2021 в размере 144 444 971 руб. 63 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2020 отменено решение Краснинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020, с Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 по 04 июня 2019 в размере 115 367 920 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Право требования по данному судебному решению перешли к истцу на основании соглашения об отступном от 21 мая 2021;определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемствавзыскателяего правопреемником- ООО «Тандем Центр» на Буравчикова А.А..

В судебном заседании представитель истца Варюшин М.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев К.А., принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении судебного акта по причине ареста имущества в рамках уголовного дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя Постанюка Е.В., необходимости его участия в судебном заседании, т.к. другого представителя к нему не пустили, разрешено и оставлено судом без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное судом к участию в деле согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ, будучи извещено о наличии спора, свою позицию по делу не выразило, мотивированного заключения не представило.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2022 иск удовлетворен, сПономарева К.А.в пользу Буравчикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 по 13 декабря 2021 в размере 144 444 971 руб. 63 коп.(том 2 л.д. 22-24).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Постанюк Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.Указывает на отсутствие вины Пономарева К.А. в несвоевременном исполнении судебного акта, т.к. ответчик не мог воспользоваться своими денежными средствами из-за наложения ареста его активов в сумме, значительно превышающей все предъявленные к нему требования. В марте 2021 принадлежащие ответчику векселя на сумму более 32 млрд. руб. были предъявлены его представителем в Банк для погашения и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако Банком не были выполнены требования законного собственника, векселя не были погашены, а денежные средства не были зачислены на счет Пономарева К.А.. Полагает, что при определении размера процентов подлежало учету поведение кредитора, поскольку конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» вправе был получить исполнение немедленно при предъявлении исполнительного листа, однако Общество не получило и не предъявило исполнительного листа, все требования уступило Буравчикову А.А.; при этом ни ООО «Тандем Центр», ни Буравчиков А.А. не сообщали Пономареву К.А. в установленном порядке реквизиты для уплаты долга, отсутствовали они и в договоре уступки, поэтому с даты уступки – с 21.05.2021ООО «Тандем Центр» утратило право на получение процентов, а вследствие просрочки кредитора должник не обязан платить Буравчикову А.А. проценты за период просрочки с 21.05.2021 по 13.12.2021 в сумме 36399504руб. 45коп. Апеллянт также указывает на необоснованное, в нарушение требований ч. 2 и 6 ст. 67 ГПК РФ, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика (том 3 л.д. 1-10).

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика Постанюк Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой, в частности на действия Пономарева К.А. по добровольному исполнению: предъявление 18.03.2021 в Банк ВТБ (ПАО) векселей к платежу, направление - 11.01.2021 письма в ООО «Тандем центр» с просьбой получить и предъявить исполнительный лист к исполнению в кратчайшие сроки, - 20.10.2021 ходатайства в Солнечногорский городской суд Московской области о частичном снятии ареста с имущества, - 02.12.2021 заявления в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с просьбой обратить взыскание на векселя Банка ВТБ (ПАО). Также, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки» полагает, что в пользу истца могли быть взысканы проценты за период с 12.10.2021 (дата вступления в законную силу определения суда от 12.07.2021 о замене взыскателя на Буравчикова А.А.) по дату фактического исполнения 13.12.2021 в сумме 12688414руб. 83коп. (том 4 л.д. 110-121).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца Варюшин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3 л.д. 219-234, том 5 л.д. 139-145).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 4 л.д. 68). Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пономарева К.А., принимавшего участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, и его представителя Еронова Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Варюшина М.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО«Тандем Центр» Галдиной Е.В. к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств.

В качестве третьего лица в данном деле участвовала конкурсный кредитор ООО «Тандем Центр» Теплюк Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2020 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 июля 2020 отменено, по делу № 2-9/2020 принято новое решение, которым требования конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Е.В. удовлетворены частично.

С Пономарева К.А. в пользу ООО «Тандем Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 по 04 июня 2019 в сумме 115367 920 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 92-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономарева К.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 200-209).

12 июля 2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» Галдиной Е.В. определением Краснинского районного суда Смоленской области в гражданском деле №2-9/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Тандем Центр» заменен на правопреемника конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Буравчикова А.А. на основании Соглашения об отступном от 21 мая 2021 (том 1 л.д.89-91).

Также установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономарева К.А. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1116242920руб. 88коп. в пользу взыскателя Буравчикова А.А., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 25 ноября 2021 на основании исполнительного листа ФС № от 27 октября 2021, выданного Краснинским районным судом Смоленской области по делу № 2-9/2020 (том 1 л.д. 210-225).

В ходе совершения исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 был наложен арест на имущество должника в виде 38 простых векселей Банка ВТБ (ПАО), от 07 декабря 2021 и 14 декабря 2021 обращено взыскание на право требования должника путем погашения 4 векселей (том 1 л.д. 215-225).

Задолженность по исполнительному производству №-ИПбыла погашена, денежные средства были перечислены Банком на расчетный счетУФССП России по Смоленской областиплатежными поручениями № и № от (дата) и № от(дата) (том 1 л.д. 212-214).

В связи с оплатой суммы неосновательного обогащения 1 000 815 000 руб. только 13 декабря 2021истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июня 2019 до даты оплаты задолженности в размере 144 444 971 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки», в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по погашению денежного долга установлен; расчет процентов проверен и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что за просрочку уплаты взысканных судом сумм у ответчика возникает обязательство по уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Однако, с выводом суда о периоде образования просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы начисленных процентов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что ответчик Пономарев К.А. находится в местах лишения свободы

и имеет возможность участвовать в судебном разбирательстве лишь путем использования системы видеоконференц-связи, представлять доказательства только через своего представителя, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе: доказательства того, что в адрес кредитора ООО «Тандем Центр» направлялось предложение принять исполнение денежных обязательств и получение кредитором такого уведомления; доказательства направления и получения Банком «ВТБ» заявления от 18.03.2021.

Также из Краснинского районного суда Смоленской области было истребовано гражданское дело №2-9/2020для установления даты выдачи исполнительного листа и направления его первоначальному взыскателю либо после процессуального правопреемства в адрес истца по данному делу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства, представленные ответчиком, копии: - заявления от 18.03.2021представителя Пономарева К.А. – Казаковой Г.А. в ПАО ВТБ Банк о предъявлении векселей к платежу, доверенности от 31.07.2020 выданной Пономаревым К.А.на имя Казаковой Г. А., квитанций об отправке от 18.03.2021; упаковочного листа - спецификации; сообщение транспортной компании DHL о доставке отправления (том 4л.д. 126-141);- ответа Солнечногорского городского суда Московской области от 20.08.2021 на обращение ПАО Банк ВТБ (том 5 л.д. 83-84); - постановлений о наложении ареста на имущество Пономарева К.А. Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2017, от 02.07.2018, от 12.02.2019, СК РФ от 12.07.2018, 21.02.2019, Солнечногорского городского суда Московской области от 01.09.2020 о продлении ранее принятых мер по обеспечению исполнения приговора (том 4 л.д. 142-168);- приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 09.12.2020 в отношении Пономарева К.А. (том 4 л.д. 169-174); - ходатайства Пономарева К.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24.06.2021 об отказе в разъяснении (том 4 л.д. 175-180); - постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2021 о снятии ареста с имущества Пономарева К.А. (том 4 л.д. 217-221);- ходатайства представителя Пономарева К.А. – Постанюка Г.В. о частичном снятии ареста с имущества и постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (том 4 л.д. 181-187);- ответа Солнечногорского городского суда Московской области от 30.06.2022 на ходатайство представителя Пономарева К.А. – Постанюка Г.В. о разъяснении приговора от 09.12.2020 (том 4 л.д. 192-193);- обращения президента Банка ВТБ в ФССП от 14.07.2021 и ответа ФССП на обращение Банка ВТБ от 10.08.2021 (том 4 л.д. 188-189; 247); - сопроводительного письма ФССП в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области для вручения Пономареву К.А. копий постановлений, на котором имеется рукописная запись Пономарева К.А. от 11.01.2021 с просьбой отправить через спецчасть СИЗО письмо в адрес конкурсного управляющего «Тандем Центр» о добровольном погашении (том 5 л.д. 85-87); - определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 о процессуальной замене взыскателя ООО «Тандем Центр» на ИП Буравчикова А.А. (том 5 л.д. 49-82).

Из представленных стороной ответчика доказательств подтверждается факт совершения Пономаревым К.А. действий по добровольному исполнению судебного решения от 04.12.2020 путем обращения с просьбой к руководству ФКУ СИЗО-2 направить в адрес взыскателя ООО «Тандем Центр» предложения о получении и предъявлении к исполнению в кратчайшие сроки исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы заявление от 18.03.2021в ПАО ВТБ Банк о предъявлении векселей к платежу не содержит просьбы о погашении частью векселей задолженности в пользу ООО «Тандем-центр» по решению Краснинского районного суда Смоленской области по гражданскому делу №2-9/2020.

Более того, из представленных стороной истца и приобщенных в качестве дополнительных доказательств усматривается, что до принятия апелляционной инстанцией Смоленского областного суда определения об удовлетворении требований конкурсного управляющегоООО «Тандем Центр» к Пономареву К.А. решением собрания кредиторов ООО «Тандем-Центр» от 28.10.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, и которым было установлено, что имущество Общества реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене предмета Торгов, проводимых в электронной форме. Место проведения торгов- электронная площадка АО «СБЕРБАНК-АСТ».

Торги проводились в период с 23.11.2020-25.12.2020, с 19.01.2021-19.02.2021 и с 15.032021-22.03.2021 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в Торгах.

Согласно протокола о результатах проведения торгов от 22.03.2021, начальная цена продажи права требования к Пономареву К.А. в период с 21.03.2021 по 22.03.2021 установлена в размере 1420750462руб. 89коп.

После чего решением общего собрания кредиторов ООО «Тандем-Центр» от 01.04.2021 было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Тандем-Центр» путем предоставления отступного (том 5 л.д. 146-171, том 4 л.д. 104).

Материалами истребованного дела №2-9/2020 и приобщенными в качестве дополнительных доказательств копиями из данного дела подтверждается, что на 09.07.2021 в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, исполнительный лист по делу №2-9/2020 в отношении Пономарева К.А. на исполнение не поступал (том 5 л.д. 186).

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, приведенные обстоятельства и не получение взыскателем - конкурсным управляющим ООО «Тандем Центр» исполнительного листа на принудительное исполнение его условий свидетельствуют о ее недобросовестности, а не об уклонении Пономарева К.А. от исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее, нашедшее впоследствии отражение в дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием процессуального бездействия и не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, является риск прекращения обязательств должника путем его исполнения предыдущему кредитору.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце третьем пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым должник праве не осуществлять исполнение цессионарию до его процессуальной замены.

Согласно абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как верно установил суд первой инстанции, право ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. на взыскание с Пономарева К.А. неосновательного обогащения в размере 1 000 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 по 04 июня 2019 в размере 115 367 920 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2020.

Впоследствии право требования по данному судебному решению перешло к истцу ИП БуравчиковуА.А. на основании соглашения об отступном от 21 мая 2021.

Анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами данного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства по направлению уведомления в адрес должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу с указанием реквизитов для оплаты, о вступлении в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Как было установлено судом при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, с 23.06.2020 в деле о банкротстве ООО «Тандем Центр» единственным конкурсным кредитором являлся ИП Буравчиков А.А.. На основании договора цессии от 25.02.2020 включенные в реестр требования к должнику ООО «Тандем Центр» перешли от Теплюк Н.Н. к ИП Буравчикову А.А., в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 была произведена замена взыскателя на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника(том 1 л.д.89-91, 124-128).

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из наличия заключенного соглашения об отступном между ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего (Должник, Цедент)и ИП Буравчикова А.А.(Кредитор, Цессионарий)взамен исполнения части обязательств Должника перед Кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя.

До ликвидации ООО «Тандем Центр» (13.12.2021) 21 мая 2021 между ИП Буравчиковым у А.А.(Кредитор, Цессионарий) и ООО «Тандем Центр» в лице конкурсного управляющего Галдиной Е.В. (Должник, Цедент)в соответствии с положениями п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»заключено соглашение об отступном (о частичном прекращении обязательств Должника перед Конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве №) путем цессии (том 4 л.д. 105-108, 222- 242).

В соглашении со ссылкой на Реестр требований кредиторов ООО «Тандем Центр» указан размер обязательств Должника ООО «Тандем Центр» перед Кредитором ИПБуравчиковым А.А.: 831517344 руб. 21 коп., в том числе третья очередь: основной долг – 712764615 руб. 18 коп., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных санкций- 118752729 руб. 03 коп..

В качестве отступного ООО «Тандем Центр» передало Буравчикову А.А.:

1) права требования к Щ. на сумму 64738688 руб., возникшее на основании договора цессии, заключенного 28 июля 2016;

2) права требования к Пономареву К.А. на сумму 1 666 242920 руб. 88 коп., возникшее у ООО «Тандем Центр» на основании:

а)1116242920 руб. 88 коп. - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-248853/2016 от 24.10.2017 и Апелляционного определения Смоленского областного суда от 04.12.2020;

б) 550 000 000 руб. - Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255218/2017 от 04.08.2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-255218/2017 от 22.10.2020 о признании недействительной сделки между ООО «Тандем Центр» и Пономаревым К.А. по перечислению денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа № б/н от 31.12.2015 в размере 550 000 000 руб.

Стоимость вышеуказанных передаваемых от ООО «Тандем Центр» имущественных прав определена п.2.3 Соглашения и составляет 718467587 руб. 70 коп., в том числе:

1) стоимость права требования к Щ.- 8092356 руб.25 коп.;

2) стоимость права требования к Пономареву К.А. - 710 375231 руб. 45 коп.

25 мая 2021 конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр» Галдина Е.В. направил ответчику по месту его регистрации уведомление о состоявшейся 21 мая 2021 уступке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60316359003763, почтовое отправление сдано в почтовое отделение 30 мая 2021, что соответствует дате в представленной почтовой квитанции, и вручено получателю 29 июня 2021 (том 5 л.д. 172-173, 175-177).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в уведомлении о состоявшейся уступке от 25.05.2021 были указаны реквизиты счета ИП Буравчикова А.А. для оплаты имеющейся задолженности (том 5 л.д. 176).

Определение Краснинского районного суда Смоленской области 12 июля 2021 о замене стороны взыскателя вступило в законную силу 12 октября 2021 после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Пономарева К.А. (том 5 л.д. 181-183).

27 октября 2021 по заявлению представителя истца Варюшина от 10 августа 2021 Краснинским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 015570327 и в этот же день направлен в адрес взыскателя (том 5 л.д. 184-185).

Согласно информации ЕГРИП, ИП Буравчиков А.А. 30.11.2021 прекратил деятельность (том 4 л.д. 127-131).

Учитывая изложенное, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 и ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает, что решение Краснинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2022 подлежит изменению в части определения периода просрочки и размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не верно определен период начисления, а соответственно и размер процентов.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 октября 2021 по 13 декабря 2021в сумме 12688414руб. 84коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий представителя ответчика - адвоката ФИО14 оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 04 марта 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Пономарева К.А., и периода взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Буравчикова А.А. к Пономареву К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева К.А. в пользу Буравчикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 12688 414 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 60000руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.