Решение по делу № 2-6/2022 (2-5483/2021;) от 29.07.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договор социального найма, обязании сняться с регистрационного учета, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, требованиями которого просит обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключить договор социального найма от <дата> <номер> на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес> обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>, 65, и 66 включены в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2016-2021 годы» и подлежат расселению. Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016-2020 годы» утверждена адресная программа <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016 - 2021 годы». Министерством строительного комплекса <адрес> <дата> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<номер> в отношении двух жилых домов по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес> 74 «А». Постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> «О признании жилых домов непригодными для проживания и аварийными» жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>, 65 и 66 признаны аварийными и подлежащими расселению. Администрацией Раменского городского округа, в рамках реализации адресной программы, нанимателям жилого помещения - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, в соответствии с требованиями ст.ст. 86. 89 ЖК РФ. <дата> в адрес нанимателей направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> для его подписания и вручения ключей от помещения. В жилом помещении по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес> ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют. Предоставленное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью 53,9 кв.м., соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительству и эксплуатации объектов капитального жительства, действующим на территории Российской Федерации, представляет собой изолированное помещение, является пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в предоставляемое жилое помещение, в связи с чем Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 (<...>) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО20 (<...>) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставляли письменные возражения (<...>), письменное мнение (том <...>).

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому городскому округу, городскому округу Бронницы и Жуковский по доверенности ФИО11 (<...>) просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства (<...>).

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа <адрес> ФИО12 (том 3 л.д. 196) в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией Раменского городского округа <адрес> требования, просила удовлетворить, ранее предоставляла также письменное мнение (<...>).

Представители третьих лиц ОВМ "МУ МВД России Раменское", Министерства жилищной политики <адрес> и ООО «ФИО13» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 98, 98а, 99).

Представитель третьего лица АО "Ульянинская УК" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), ранее направлял заявление, которым поддержал исковые требования истца (том 1 л.д.82), просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО7 и ее представителя, явившихся представителей третьих лиц, допросив специалистов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является нанимателем отдельной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (<...>). Совместно с ФИО4 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (<...>).

Администрацией Раменского городского округа <адрес>, в связи с признанием многоквартирного жилого <адрес>. Чекменево Раменского городского округа аварийным и подлежащим сносу, в рамках реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016-2021 годы», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на основании постановления Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, постановлено заключить с данными лицами договор социального найма жилого помещения (<...>).

<дата> Министерством строительного комплекса <адрес> ООО «ФИО13» было выдано разрешение на строительство № RU<номер> объектов капитального строительства: два жилых трехэтажных дома на 12 квартир каждый по адресу: <адрес> (<...>).

<дата> Министерством строительного комплекса <адрес> ООО «ФИО13» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<номер> в отношении двух жилых трехэтажных домов на 12 квартир каждый по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес> 74 «А» (<...>).

Жилое помещение, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Раменский муниципальный район <адрес>», о чем в материалах дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

<дата> в адрес ФИО4, как нанимателя жилого помещения, направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> для его подписания и вручения ключей от помещения (<...>).

В связи с тем, что ответчики не подписали договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения, а также не вселились в спорное жилое помещение, Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Ответчики, со своей стороны, ссылаются на непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения, в связи с наличием технических недостатков и плесени.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

По смыслу статей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>, 65, и 66 включены в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2016-2021 годы» и подлежат расселению на основании Постановления Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> «О признании жилых домов непригодными для проживания и аварийными».

Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «О внесении изменений в постановление <адрес> от <дата>г. <номер> «Об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016-2020 годы» утверждена адресная программа <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016 - 2021 годы».

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Чекменево, <адрес>, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата> (том 2 л.д.117-120).

Указанным решением было установлено, что санитарная ситуация в предоставляемой квартире в то время создавало угрозу для здоровья граждан. При проведении повторной экспертизы был указан алгоритм устранения плесневых грибов, который на момент вынесения решения, истцом выполнен не был.

Как указывает истец, в настоящее время предоставляемое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> соответствует всем нормам и правилам, предъявляемым к строительству и эксплуатации объектов капитального жительства, действующим на территории Российской Федерации, представляет собой изолированное помещение, является пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, по заказу Управления Капитального строительства Администрации Раменского городского округа <адрес> были проведены все необходимые ремонтные работы и устранены выявленные недостатки (<...>).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

С целью определения пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого помещения определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, гражданское дело <номер>, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от <дата> (<...>), объект - квартира общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, <адрес>, не соответствует санитарным и техническим нормам.

Согласно проведенным микологическим исследованиям, помещения обследуемой квартиры подвержены биологическому воздействию.

Площадь кухни составляет 5,1 кв.м., площадь самой большой комнаты составляет 15 кв.м., что нарушает требования п.5.7 СП 54.13330.2016 (площадь кухни должна быть не менее 8 кв.м., площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м.). Нарушение пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 - Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. Однако трубопроводы системы отопления изготовлены из полипропиленовых труб которые не закреплены по вертикали и деформируются при нагревании. Причины возникновения выявленных недостатков - некачественное выполнена работ при строительстве объекта.

При комплексной оценке факторов среды обитания выявлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> также не отвечает санитарным нормам. В отделочных материалах квартиры обнаружены плесневые грибы в высоких количествах. Степень биопоражения оценивается как I-II по СП 28.13330.2017, что подразумевает удаление пораженных отделочных материалов, зачистку и проведение дезинфекции. Грибы могли быть занесены в помещение, находясь на поверхности новых материалов или на одежде. Они могут также проникать в здания путем активной или пассивной вентиляции. Попав в помещение, грибы начинают расти только при наличии влаги. Повышенные уровни содержания плесневых грибков в воздухе замкнутых помещений и присутствие грибков конкретных видов являются характерными признаками повышенной влажности. При постоянном наличии высокой влажности воздуха число микроорганизмов будет расти, повышенное содержание данного рода грибов представляет потенциальную опасность для здоровья.

Несоответствия требованиям по площади помещений являются неустранимыми. Биопоражения устраняются согласно рекомендациям ООО «Микосфера», представленным в протоколе лабораторных исследований. Замена и установка трубопроводов в соответствии с пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 возможна.

Приведение спорной квартиры в соответствие с установленными требованиями санитарных норм возможно в случае выполнения установленных рекомендаций по устранению развития микроорганизмов в воздухе и на поверхностях помещения. Для того, чтобы помещение было пригодно для проживания необходимо выполнить ряд мероприятий. Комплекс мероприятий описан в заключении эксперта на л.д. 80-81 тома <номер>. Возможность проживания в будущем зависит от качества проведения рекомендуемых работ, а именно проведение дезинфекции, а также в корректном определении технических причин высокой влажности, повлекшее за собой образование плесневых поражений и своевременном их устранении.

Объект - трехкомнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норматива и несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как обнаруженные в помещении <адрес> грибы, а именно Cladosporium sp., Penicillium sp., представляют опасность для здоровья человека, так как могут стать причиной развития аллергических реакций, респираторных заболеваний, например, бронхиальная астма и др.

Помещение не соответствует требованию ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В отделочных материалах <адрес> обнаружены плесневые грибы в высоких количествах. Степень биопоражения оценивается как I-II по СП 28.13330.2017, что подразумевает удаление пораженных отделочных материалов, зачистку и проведение дезинфекции. Обследуемая <адрес> проживанию в настоящий момент непригодна без устранения грибка и факторов, способствующих его появлению (строительно-технические дефекты). После устранения вышеуказанных дефектов эксплуатация жилого помещения возможна.

Дефекты и повреждения, выявленные при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-206/2020 не устранены. Нарушение пп. 6, 6.1.5 СП 73.13330-2016 не устранено. Биопоражение квартиры грибками не устранено.

Экспертом-экологом ФИО14 было проведено микологическое исследование по вопросу наличия либо отсутствия на поверхностях помещений квартиры грибов двумя методами: седиментационный метод, основанный на принципе осаждения взвешенных в воздухе частиц на микробиологические питательные среды и метод соскоба с поверхностей минеральных материалов (составная проба). Выявленные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности согласно перечню СП <дата>-11.В пробе воздуха не обнаружено превышения условного предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов в воздухе. Нормативов ПДК микроскопических (плесневых) грибов на поверхностях и в составе материалов на территории РФ не существует, оценка носит экспертный характер.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст. 85, 113, 168 ГПК РФ).

По ходатайствам сторон в судебное заседание для допроса были вызваны эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО14 поддержала экспертное заключение в своей части, пояснив, что она взяла пробу и передала в лабораторию ООО «Микосфера», которая находится в <адрес>. Исследование в лаборатории проводила специалист Санеева. Лаборатория дала конкретные значения колониеобразующих единиц, на основании которых эксперт сделала свои выводы. Экспертом было обнаружено повышенное количество грибов, точно обнаружены пенициллиум и кладоспориум, поскольку идут грибковые поражения необходимо проводить меры для их устранения.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО15 поддержал экспертное заключение в своей части, пояснив, что сама по себе площадь (большая или маленькая) не является угрозой для жизни и здоровья граждан. Строительные нормы дают критерии о том, какими должны быть помещения. В требованиях прописано, что кухня должна быть 8 кв.м., в данном случае кухня не соответствует данному критерию, но это не несет угрозу жизни и здоровью людей. Специалист пояснил, что также исследовал материалы дела <номер> и все недостатки, которые были установлены судом, устранены не были. Было установлено нарушение вертикальности трубопровода, что также не устранено. Вместе с тем, специалист не измерял скорость движения воздуха в вентиляционных каналах. При осмотре квартиры, эксперты нашли места, где имеются отслоения, взяли строительную банку и аккуратно соскоблили материал, далее герметично закрыли банку и отправили в лабораторию. При взятии соскоба использовалась стерильная палочка. Работали эксперты без перчаток, но в спец. одежде и проявляли аккуратность.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО16 суду показал, что проводил исследование данного помещения в декабре 2021 года по заказу Администрации Раменского городского округа <адрес>. Действительно при исследовании специалист обнаружил грибы в воздухе и в конструктивных элементах, нашел плесень, кладоспориум и пенициллиум, но в минимальных количествах. С одной стороны, такие виды грибов представляют опасность для здоровья людей и вызывают заболевания, но с другой стороны их было выявлено минимальное количество. Теоретически количество грибов летом может возрастать, а в осенний и зимний периоды уменьшаться, также количество грибов зависит от состояния помещения и его уборки. В воздушной среде грибы в минимальном количестве есть всегда. Одно и тоже количество на разных людей влияет по-разному, в зависимости от его здоровья. Также специалист пояснил, что исследуемое помещение находится в сельской местности, где находятся почвы, деревья, заброшенные сооружения и во всех них накапливается большое количество грибов. В сельской местности их очень много, они могут попадать в жилое помещение и изолировать помещение от них не возможно. На вопрос суда специалист также пояснил, что после вынесения решения суда <дата> косметический ремонт квартиры был сделан точно, но какой именно он не знает. При первом исследовании квартиры грибов было намного больше и значительно опаснее. Гриб Кладоспориум опасный, но в фоновом количестве его вред снижается. На усиление роста грибов влияет влажность и наличие находящихся в стадии разрушения каких-то элементов, разрушающейся древесины или бетона. Работа вентиляции также имеет существенное значение для уровня количества грибов, как и температура и влажность. Факт открытия окон может привести к временным изменениям, но грибы может как выдуть, так и надуть. Эксперт предполагает, что чем больше людей, тем больше повышается угроза развития грибов.

Будучи допрошенной в судебном заседании, посредством видео-конференц связи с Пушкинским городским судом <адрес>, и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист ФИО17 суду показала, что сотрудники АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в лабораторию ООО «Микосфера» передавали образцы, которые взяты были из помещения по адресу: <адрес>, с/<адрес>. ФИО17 привлекали в качестве специалиста-миколога. Приблизительно ей передали образцы 29-<дата>. Исследование проводили в лабораторных условиях, ей был передан образец воздуха и образец соскоба. Лаборатория находится в <адрес>, где и проводилось исследование, но работу она писала в <адрес>. Образцы отправляются в лабораторию через личного курьера ООО «Микосфера». Воздух был чистый, а в соскобе было много споров грибов. Чистый воздух мог быть потому что проветривали помещение, либо на самом деле он был чистый. Чтобы конкретно описать ситуацию необходимо было, чтобы в помещении воздух не проветривался. Если найти причину биопоражения и устранить ее, то в дальнейшем может ничего не появиться. Количество грибов в образцах зависит от вида перевозки и герметичности, двое суток для перевозки образцов не критично, при перевозке существенный состав грибов не меняется. Стимулирующими факторами для роста грибов в помещении является влажность поверхности, при высокой влажности грибы быстро развиваются, также на это может влиять отсутствие вентиляции. В первую очередь грибы создают вред для человека с хроническими заболеваниями. В случае со здоровым человеком все индивидуально. Специалист не проводила экспертное исследование по данному гражданскому делу в части микологии, она проводила лабораторное исследование, при необходимости она может дать экспертное заключение с выходом на место.

В связи с наличием противоречий, выявленных при допросе экспертов, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от <дата> была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза (том <...>), проведение которой было поручено экспертам ФИО18 и ООО «Микосфера», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, гражданское дело <номер>, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов (том 4 л.д.2-96) исследуемая <адрес> расположена на первом этаже 3-х этажного многоквартирного жилого <адрес> городского округа.

В ходе проведения судебной экспертизы были установлены следующие несоответствия исследуемой спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, действующим нормам и правилам, дефекты и повреждения:

- фактическая общая площадь квартиры не соответствует рекомендательным нормам, предусмотренным п. 5.2 Свода привил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные»;

- фактические площади жилых комнат и кухни не соответствуют обязательным нормам, предусмотренным п. 5.7 Свода привил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные»;

- не закреплена труба подводки воды к сливному бачку унитаза (трубопровода холодного водоснабжения);

- не установлена гильза в месте пересечения трубопроводом подводки воды к сливному бачку унитаза и стены технического шкафа (перегородки), что предусмотрено п. 11.5 СП 30.13330.2020 (рекомендательные нормы);

- не установлен полотенцесушитель в помещении ванной комнаты, что предусмотрено п. 9.8 и п. 9.10 СП 30.13330.2020 (рекомендательные нормы);

- не установлен прибор учета тепла (теплосчетчик), в нарушение обязательных норм, предусмотренных п. <дата> и п. 6.4.5 СП60.13330.2020;

- не установлены автоматические терморегуляторы у отопительных приборов, в нарушение обязательных норм, предусмотренных п. <дата> СП 60.13330.2020;

- отклонения вертикальных трубопроводов системы водяного отопления в жилых комнатах и помещении кухни превышают нормативные значения, предусмотренные п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 (рекомендательные нормы);

- магистральный трубопровод системы водяного отопления проложен через помещения квартиры, в нарушение рекомендательных норм, предусмотренных п. 8.17 СП 54.13330.2016;

- монтажные зазоры наружного шва примыкания оконных блоков к стенам некачественно заделаны герметиком: слой герметика не полностью закрывает теплоизоляционный слой (монтажную пену), на поверхности герметика имеются трещины и расслоения, в нарушение норм, предусмотренных обязательным ФИО21 ГОСТ 30971-2012;

- зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных коробок межкомнатных дверей в жилых комнатах площадью 15.2 кв.м. и 13.2 кв.м., в помещении кухни заделаны шпатлевкой некачественно, шпатлевочный слой имеет неровную и шероховатую поверхность, трещины и отслоения;

- имеется зазор между наличниками дверного блока в ванной комнате и стеной шириной 6 мм., в нарушение норм, предусмотренных п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016;

- искривление вертикальных стоек дверной коробки в помещение кухни;

- установлены одноклавишные выключатели в жилых комнатах <номер> и <номер> площадью 15.2 кв.м. и 13.2 кв.м. (соответственно) в нарушение п. <дата> СП 256.1325800.2016 (рекомендательные нормы);

- скорость движения воздуха в вентканалах системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в ванной комнате и туалете меньше нормативного, предусмотренного приложением Д таблицы Л.З п. 7.3.6 СП 60.13330.2020 (рекомендательные нормы);

- имеющаяся система вентиляции не обеспечивает достаточный воздухообмен по СП 54.13330.2016 (рекомендательные нормы);

- параметры микроклимата по температуре воздуха в помещениях исследуемой квартиры не соответствуют нормативным по ГОСТ 30494-2011.

Указанные выше несоответствия исследуемой спорной квартиры действующим нормам и правилам <номер>, <номер> и <номер> могли явиться следствием несоответствия проектной документации на строительство многоквартирного жилого здания указанным нормам и правилам. Указанные выше несоответствия исследуемой спорной квартиры действующим нормам и правилам №<номер>, 6, 7, 14, 15 и 16 могли явиться следствием несоответствия проектной документации на строительство многоквартирного жилого здания указанным нормам и правилам или несоответствия выполненных работ проектной документации. Указанные выше несоответствия и дефекты №<номер>, 4, 8, 10, 11, 12 и 13 являются следствием низкого качества выполненных строительно-монтажных работ и со временем могут ухудшать эксплуатационные свойства квартиры. Указанное выше несоответствие <номер> могло возникнуть ввиду того, что исследуемая квартира отапливается, но не эксплуатируется.

На момент осмотра в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, <адрес>, микологическое состояние удовлетворительное, превышения условного предельно допустимого безопасного уровня содержания плесневых грибов не зафиксировано. Однако на отделочных материалах местами выявлены повышенные концентрации спор плесневых грибов. С учетом этого и при вероятном изменении температурно-влажностного режима в помещении при проживании в нем людей, можно сделать вывод, что пользование помещениями квартиры может быть вредно для здоровья людей, поскольку колебания влажности в помещениях могут привести к повторному разрастанию плесневых грибов на отделочных материалах и как следствие к попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как потенциально неблагоприятную.

Наиболее вероятной причиной остаточных концентраций плесневых грибов на отделочных материалах является недостаточная эффективность зачистки материалов и проведенной биоцидной обработки.

Эксперт-миколог уточняет: на данный момент на территории Российской Федерации не существует нормативов содержания плесневых грибов в воздухе и на поверхности материалов, все оценки носят экспертный характер.

Для того, чтобы помещения были благоприятны для проживания людей, а новые биопоражения не возникали, необходимо выполнить ремонт и дезинфекцию согласно рекомендациям, приведенным в исследовательской части заключения экспертов (<...>). Кроме этого необходимо, чтобы все строительно-технические недостатки были устранены, иначе биопоражения будут появляться вновь независимо от качества и количества биоцидных обработок. Для приведения исследуемой спорной квартиры в соответствие с требованиями технических норм и правил, для устранения имеющихся дефектов следует выполнить работы, перечень которых приведен в исследовательской части заключения экспертов (<...>).

С технической точки зрения на момент проведения судебной экспертизы исследуемая квартира не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент осмотра объект по микологическому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, однако в случае колебания влажности существует потенциальная угроза повторного разрастания плесневых грибов, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет.

Обнаруженные при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным муниципальным структурам», а также при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» дефекты и повреждения, нарушения требований действующих на тот момент норм и правил не устранены или устранены частично, а именно:

- устранение нарушений в части несоответствия площадей помещений и квартиры в целом требованиям СП 54.13330.2016 - невозможно.

- нарушение в части прохождения магистрального трубопровода через помещения квартиры - не устранено;

- нарушение в части отсутствия герметизации наружного слоя монтажного шва примыкания оконных блоков к стенам - устранено частично: герметизация выполнена, но недостаточно качественно: слой герметика не полностью закрывает теплоизоляционный слой (монтажную пену), на поверхности герметика имеются трещины и расслоения; в части неправильного закрепления отливов - устранено.

- нарушение в части некачественной установки дверных блоков (межкомнатных дверей), отсутствия крепления наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки, наличия зазоров в местах неподвижных соединений откосов - устранено частично: наличники установлены, однако, наличники двери в ванной комнате установлены с большим зазором; зазоры в местах неподвижных соединений дверных откосов заделаны шпатлевкой и окрашены, однако, шпаклёвочный слой не выровнен, имеет шероховатую поверхность, трещины и отслоения, в помещении кухни дверная коробка имеет сверхнормативные отклонения от вертикали;

- дефекты в части некачественно выполненных обойных работ, некачественно выполненных работ по устройству полов и установке плинтусов, некачественно выполненных работ по внутренней отделке оконных откосов, некачественно выполненных малярных работ (в ванной комнате и туалете), некачественной установки оконных отливов - устранены.

- нарушение в части присутствия в толще материалов микроскопических плесневых грибов - устранено частично, т.е. устранение, очевидно, было недостаточно эффективным, в связи с чем в толще отделочных материалов остались повышенные количества спор плесневых грибов.

При микологическом лабораторном исследовании в пробах с отделочных материалов из обследованной квартиры обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в повышенных количествах. Выявленные плесневые грибы относятся к четвертой группе потенциальной патогенности, то есть данные материалы подлежат зачистке и биоцидной обработке. В воздушной среде помещений спорной квартиры в жилых комнатах <номер> и <номер>, кухне и ванной на момент исследования не обнаружено плесневых грибов, в комнате <номер> на момент исследования обнаружено фоновое количество плесневых грибов, нет превышения условного предельного допустимого безопасного уровня их содержания.

Несоответствие исследуемой квартиры требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" параметрам помещений по площади не является основанием для признания помещения непригодным для проживания или аварийным, и не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, выводы данной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Европейски центр судебных экспертиз», в связи с чем суд также принимает первоначальное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО18 поддержала экспертное заключение в своей части, пояснив, что анемометр проходил проверку и в заключении в списке он также указан как цифровой термоанемометр. Параметры квартир, то есть их площади, предусмотрены сводом правил зданий многоквартирных домов. Эксперт использовал методику ту, которая имеется в строительных нормах и правилах. Эксперт проводила расчет не исходя из 1 человека, а исходя из свода правил, который указывает каким образом рассчитывается кратность воздухообмена, то есть исходя из площади жилого помещения. На момент проведения экспертизы квартира не эксплуатировалась, эксперт не может предполагать, сколько там будет проживать человек, поэтому использовала методику, которая распространяется именно на многоквартирные дома. Измерение вентиляции проводилось при температуре -9. В нормативных документах указано при каких параметрах наружного воздуха нужно проводить измерение, в заключении это также имеется, допустимая температура должна быть не теплее -5. ГОСТ регулирует температуру, влажность. В исследуемой квартире есть система естественной приточной вентиляции, ее эксперт и проверяла. Окна были открыты, так как это необходимо для работы вентиляции. Эксперт проверяла скорость движения воздуха. Движение воздуха при закрытых окнах в помещении не должно быть, а вентиляция работает именно тогда, когда есть откуда взять воздух. Эксперт в заключении указала каким нормам не соответствует квартира и какие работы надо провести для того, чтобы она соответствовала нормам. Некоторые нарушения не возможно устранить, например, в части установления счетчиков тепла, а в решении арбитражного суда указано, что обязательно необходимо установить счетчик тепла, но система дома так установлена, что нужно либо ставить счетчик на каждую батарею, либо все изменять. В настоящее время система работает нормально и подтеков там нет. Магистральный трубопровод закрыт в коробе и его диаметра проверить было невозможно. Визуально видно, что магистральный трубопровод толще подводки, выброс горячей воды будет больше чем если труба лопнет на подводке к батареи. Авария может произойти на батареи присоединения к магистрали.

Алгоритм устранения плесневых грибов, указанный в повторной экспертизе, предусматривает выполнение ремонта и дезинфекции, при этом должны быть демонтированы обои и весь отделочный слой на стенах, ранее подвергавшихся биопоражениям, проведена механическая зачистка мест поражения, обеспылены помещения и зачищены поверхности стен и потолков, произведена антисептическая обработка всех зачищенных поверхностей, проведен восстановительный ремонт, то есть до проведение вышеуказанных серьезных мероприятий проживать в квартире невозможно. Кроме того, как при проведении первоначальной судебной экспертизы, так и при проведении повторной было установлено, что комплекс мероприятий по устранению плесневых грибов, рекомендуемый экспертом в рамках гражданского дела <номер>, в полном объеме выполнен не был.

Таким образом, учитывая судебные экспертизы, в настоящее время санитарная ситуация в предоставляемой ответчикам квартире потенциально неблагоприятная, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования преждевременными и с учетом вступившего в законную силу решения суда от <дата> повторно предлагает Администрации Раменского городского округа <адрес> привести <адрес> городского округа <адрес> в соответствии с санитарными требованиями, провести ремонт и дезинфекцию квартиры в полном объеме, и только после этого разрешать вопрос о переселении в указанное жилое помещение граждан, в том числе несовершеннолетних и с хроническими заболеваниями.

На основании вышеизложенного иск Администрации Раменского городского округа <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании заключить договор социального найма, обязании сняться с регистрационного учета, обязании освободить помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>