Решение по делу № 1-52/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-52/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                                                пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Пащенко И.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пащенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко И.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.      

Пащенко И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка с входной двери картофельной ямы, принадлежащей А.В., расположенной на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, совершил незаконное проникновение в помещение указанной ямы, откуда тайно похитил картофель общим весом 72 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1440 рублей. После чего Пащенко И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.В. материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.     

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

         Действия Пащенко И.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Пащенко И.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести, впервые.

Пащенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины,раскаяние в содеянном.

          На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Пащенко критику собственных действий и привело к совершению им преступления.

          Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых и фактических оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Пащенко преступления на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без дополнительного наказания.

           Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пащенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Коношского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу для решения вопроса о назначении лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.С.Красов