Решение по делу № 33-39819/2023 от 13.11.2023

Судья: Федотова Н.Г.                       Дело № 33-39819/2023

50RS0035-01-2022-010745-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2023по иску Жировой Е. В., Леонтьева В. И. к Батмановской И. С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Батмановской И. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралов В.С.,

объяснения ответчика, представителя истцов – Андреевой Н.Ю.,

установила:

Жирова Е.В., Леонтьев В.И. обратились в суд с иском к Батмановской И.С., в котором просили внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения координат границ принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 и земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика перенести забор, установленный между земельными участками истцом и земельным участком ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истец Жирова Е.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.<данные изъяты>.; истец Леонтьев В.И. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.60. Ответчик Батмановская И.С. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.<данные изъяты>. Указанные земельные участки являются смежными, сведения о границах участков содержатся в ЕГРН. При этом, фактические границы данных участков сложились на местности в процессе многолетнего землепользования и закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения: строений, заборов, многолетних насаждений, коммуникаций. Однако, фактические границы спорных участков не соответствуют учтенным в ЕГРН сведениям о координатах границ данных участков, такое несоответствие является реестровой ошибкой. Кроме того, в октябре 2022 года ответчиком самовольно было установлено ограждение по границе участка, смежной с участками истцов с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, вглубь участков истцов, в результате чего площадь запользования ответчиком земельных участков истцов составляет 3 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С целью устранения установленной судом реестровой ошибки в координатах границ земельных участков истцов и ответчика определены (уточнены) их границы по координатам таких границ, указанным в резолютивной части решения суда. Также судом постановлено на основании определенных координат границ спорных земельных участков внести в ЕГРН соответствующие изменения относительно местоположения координат границ таких земельных участков. На ответчика возложена обязанность освободить часть земельных участков истцов путем переноса забора на границу своего земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам.

С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 833,33 рублей и оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы; полагает, что она не нарушала права истцов, границы земельных участков которых были поставлены на кадастровый учет ранее такой постановки границ ее земельного участка; считает, что устранение реестровой ошибки по причине несоответствия границ земельных участков фактическим границам возможно только в случае отсутствия в ЕГРН сведений о границах таких земельных участков, в то время как такие сведения о спорных земельных участках в ЕГРН имеются.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истцов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Жирова Е.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.62.; истец Леонтьев В.И. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.<данные изъяты>. Ответчик Батмановская И.С. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.<данные изъяты>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, сведения о границах участков содержатся в ЕГРН.

Однако, ранее заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела <данные изъяты> по иску иного лица к ответчику по настоящему делу Батмановской И.С. о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастр недвижимости, обязании перенести забор и встречному иску Батмановской И.С. к иному лицу об установлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении координат границ являющегося предметом спора по настоящему делу земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, выразившейся в несоответствии фактических и учтенных границ данного участка, в результате чего было выявлено, в том числе, и то, что контур площадью 30 кв.м входит в состав учтенных границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, но фактически используется в фактически существующих на местности границах собственниками земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, т.е. истцами по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.05.2016 года по делу <данные изъяты>, исковые требования иного лица к ответчику Батмановской И.С. были удовлетворены, была установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка Батмановской И.С, а так же были определены границы земельного участка иного лица с учетом исправления такой ошибки. При этом, поскольку при разрешении данного дела спорной являлась только граница, смежная между участками иного лица и ответчика Батмановской И.С., решением суда изменения в ГКН в отношении участка ответчика Батмановской И.С. были внесены только в части одной спорной границы. В остальной части изменения в учтенные границы принадлежащего ответчику земельного участка с К<данные изъяты>, в том числе, и по отношению к границам земельных участков истцов по настоящему делу, относительно которых заключением землеустроительной экспертизы также был установлен факт наличия кадастровой (реестровой ошибки) решением суда по гражданскому делу № 2-836/2016 внесены не были.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была также назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЕКТОР».

Из заключения данной судебной экспертизы следует, что существование на местности на протяжении более 15 лет фактически сложившихся границ земельных участков истцов частично подтверждается объектами искусственного происхождения. При сравнении фактического местоположения ограждений и объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными в землеотводных документах земельных участков экспертом определено, что фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует положению одноименных объектов, указанных в землеотводных документах – объекты капитального строительства, так же как и границы участков смещены на юго-восток относительно их фактического местоположения. При сравнении фактического местоположения ограждений и объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными в землеотводных документах экспертом установлено, что при совмещении границ участков, указанных в землеотводных документах, с фактически установленными ограждениями – фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует положению одноименных объектов, определенных при проведении работ по межеванию земельных участков, фактическое местоположение ограждений, установленные по периметру спорных земельных участков, в целом соответствуют границам участков, определенных в результате межевания, за исключением местоположения ограждения из металлического профиля, разделяющего земельные участки Жировой Е.В. и Батмановской И.С. – фактически установленное ограждение смещено относительно определенной при межевании в сторону участка с К<данные изъяты>.

Экспертом по итогам проведенного исследования установлено несоответствие местоположения учтенных в ЕГРН границ земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> фактическому землепользованию по причине наличия в таких границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, реестровой ошибки.

Для исправления данной реестровой ошибки экспертом предложено два варианта определения границ спорных земельных участков. Оба таких варианта предусматривают перенос установленного ответчиком Батмановской И.С. ограждения вглубь принадлежащего ей участка путем смещения юго-западной характерной точки на 0,37 м на северо-восток вдоль существующего ограждения по боковому фасаду, в связи с чем, как указал эксперт, запользование земельных участков Жировой Е.В. и Леонтьева В.И. со стороны ответчика Батмановской И.С. тем самым будет исключено.

При изложенных обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.60 ЗК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ, и ст.ст.43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов к ответчику об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор подлежат удовлетворению, в связи с чем с целью исправления реестровой ошибки границы спорных земельных участков истцом и ответчика следует определить по схеме №4 заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант разработан экспертом с учетом фактического землепользования сторон спора, землеотводных документов, расположенных на участках строений и сооружений, с учетом границы земельного участка ответчика Батмановской И.С, установленной решением Подольского городского суда Московской области от 12.05.2016г. по отношению к границе земельного участка иного лиц, а также с учетом границ смежных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

При этом, площадь земельных участков сторон спора, указанная в из правоустанавливающих документах при исправлении обжалуемым решение суда реестровой ошибки в их границах, не изменилась.

         Эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в сфере землеустройства и геодезии. Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорных земельных участков с использованием соответствующих такому исследованию методик в сфере землеустройства, такие выводы сделаны на основании всестороннего и полного изучения экспертом документации относительно установления и формирования границ спорных земельных участков.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы относительно наличия реестровых ошибок в границах вышеуказанных земельных участков и возможного варианта их исправления, в материалах дела отсутствуют.

         Напротив, как уже изложено, факт наличия реестровой ошибки в границах спорных земельных участков был установлен также и при рассмотрении другого гражданского дела за № 2-836/2016 с участием в нем ответчика по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при разрешении данного спора.

         В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения судебной экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными.

         В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         В свою очередь, как уже изложено выше, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях о границах вышеуказанных спорных земельных участков, которые имеются в ЕГРН по отношению к фактически сложившимся границам таких земельных участков имеются реестровые ошибки.

        В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

        Таким образом, из вышеприведенной нормы материального права следует, что в случае обнаружения реестровой ошибки в границах земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, исправление такой реестровой ошибки путем изменения описания местоположения границ земельных участков допустимо законом.

        В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

        При этом, доводы ответчика о том, что границы земельных участков истцов были поставлены на кадастровый учет ранее такой постановки границ ее земельного участка, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

        Поскольку судебная землеустроительная экспертиза по делу была проведена не только в интересах истцов, но и в интересах ответчика по делу, обжалуемым решением по результатам такой экспертизы судом исправлена реестровая ошибка не только в границах земельных участков истцов, но и в границах земельного участка ответчика, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату стоимости такой судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях между истцами и ответчиком (по 1/3 с каждого). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реестровая ошибка появилась не по ее вине, были учтены судом первой инстанции при распределении вышеуказанных расходов.

        С учетом процессуального поведения ответчика, возражавшего относительно заявленных истцами исковых требований, удовлетворения судом исковых требований истцов к ответчику не только в части устранения реестровой ошибки, но и в части возложения на ответчика обязанности перенести забор, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) также являются обоснованными.

          С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истцов по данному делу, объема оказанной им истцам юридической помощи, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также требований ст.100 ГПК РФ определенная судом к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, является разумной и справедливой. Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батмановской И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года