Решение по делу № 2-280/2024 (2-2584/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2024 года                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                      Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:              Якуповой А.У.

с участием прокурора:                Фомичевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело №2-280/2024 по иску Ковальски Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ковальски Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ГБУЗ «СОКБ») о восстановлении на работе. В обоснование требования иска истец указала, что 11.01.2013 она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта юридического отдела. С 03.02.2016 переведена на должность юрисконсульта в отдел кадровой и правовой работы. С 26.07.2019 переведена на должность начальника отдела кадровой и правовой работы. С 01.06.2020 переведена на должность начальника юридического отдела. 20.11.2023 на основании приказа ответчика от 20.11.2023 №-к трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом о увольнении она не согласна по следующим основаниям.

Уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею ставки не сначала организационно-штатных мероприятий по юридическому отделу, а после того, как иные вакансии юрисконсультов были заняты, то есть тогда, когда было удобно работодателю. В период с 18.09.2023 по 20.11.2023 ее уведомляло не о всех вакантных ставках, на которые она могла бы претендовать. Так еще до организационно-штатных мероприятий, из ее отдела были выведены 2 единицы юрисконсультов без ее уведомление в другой отдел. Из приказа ГБУЗ «СОКБ» от 12.09.2023 № следовало, что из штатного расписания исключается юридический отдел в составе 2 единиц. Данный приказ прикладывался к уведомлению № от 14.09.2023 о сокращении занимаемой ею должности. Также данным уведомлением у нее запрашивались документы для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе. Запрошенные документы она передала 15.09.2023. 18.09.2023 она ознакомилась со штатным расписанием вводимым с 20.11.2023. Считает, что подпись должностного лица учредителя департамента здравоохранения ЯНАО без указания ФИО подписанта и занимаемой должности и не принадлежит директору департамента ФИО6, поскольку право согласования штатного расписания предоставлено только ему.

Увольнение проведено в период отсутствия организационно-штатных мероприятия по работникам юридического отдела. О дате увольнения работодатель за два месяца ее не уведомил, сообщил, что ее ставка сокращается, по состоянию на 20.11.2023 будет отсутствовать в штатном расписании, а увольнение при отказе от перевода после истечения двух месяцев, не конкретизировано и может быть и 01.01.2024 и 31.12.2024 и в любые иные даты, что привело к правовой неопределенности. Отказ от допуска к иной работе ею не оформлялся. Наоборот ею было высказано желание о допуске ее на работу в новой должности на следующий рабочий день после сокращения ее ставки (о конкретной дате сокращения работодатель ее не уведомлял, поэтому в ее заявление день допуска к работе в иной должности был описан словесно). В своем заявлении она просила допустить ее к работе в иной должности после ознакомления с существенными условиями труда по новой должности. 17.11.2023 ее в отдел кадров не вызывали. 20.11.2023 она пришла на работу, хотя с данной даты, согласно приказа ответчика от 12.09.2023 № занимаемой ею должности в штатном расписании уже не было, а 17.11.2023 ее с приказом о увольнении и допуске на новое место работы не знакомили. Уволив ее 20.11.2023, 21.11.2023 работодатель не допустил ее к работе по должности главного специалиста ТЦМК, на которую она выразила согласие при предложенных ею вакансиях. При ознакомлении с приказом о увольнении она подала работодателю заявление о том, что ее заявление от 14.11.2023 о ее допуске к работе по данной должности не рассмотрено.

Работодатель не провел работу по отбору вакансий в силу ТК РФ и не сообщил по каждой ставке существенные условий труда по данным ставкам. Поскольку в уведомлении о сокращении от 18.09.2023 не была указана дата предстоящего увольнения, она 14.11.2023 подала работодателю заявление о допуске ее к работе на должность главного специалиста в организационно-методический отдел Территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» на следующий день после сокращения занимаемой ею должности. Также в данном заявлении она просила ознакомить ее с существенными условиями труда по данной должности. Не соблюдено ее право преимущественного оставления на работе, так как она одна воспитывает 16-летнего несовершеннолетнего ребенка.

Со стороны работодателя к ней имело место негативное отношение, связанное с отказом нарушать закон и вводить органы власти в заблуждение относительно законности проводимых мероприятий о которых ей стало известно.

На основании изложенного, просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным в адрес суда письменным пояснениям.

Представитель ответчика Тропина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям. Дополнительно указала, что должность методиста учебно-методического отдела Территориального центра медицины катастроф (совмещение профессий) и заведующего отделом дополнительного обучения (совмещения профессий) не могла быть заняты истцом, поскольку указанные вакансии были по совместительству и на момент подачи ею 14.11.2023 заявления были заполнены. Относительно ее заявления от 14.11.2023 о допуске ее к работе в должности главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, то из текста указанного заявления не было ясно согласна истец перевестись на данную должность либо желает быть принятой на работу после увольнения на общих основаниях. Поскольку четкий ответ о том, что указанное заявление является ее согласием на перевод на указанную должность истец не дала, работодателем указанное заявление было расценено, как ее согласие на трудоустройство по указанной должности на общих основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента здравоохранения ЯНАО ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования иска не подлежащими удовлетворению согласившись с возражениями, представленным в адрес суда представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела кадров ответчика ФИО9, в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами представителя ответчика изложенными в представленных в адрес суда возражениях на иск, а также представленными ею собственными возражениями на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора главный врач-директор территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ» ФИО3 Р.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор дала заключение об удовлетворении требований иска поскольку в уведомлении о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности не указана дата увольнения истца. 14.11.2023 истец выразила согласие на замещение ею вакантной должности главного специалиста в организационно-методический отдел Территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «СОКБ», но работодатель не перевел работника на указанную должность.

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 28.12.2012 №/к истец была принята на работу на должность юрисконсульта юридического отдела с 11.01.2013. С 03.02.2016 истец переведена на должность юрисконсульта отдела кадровой и правовой работы приказом ГБУЗ «СОКБ» №-К от 29.01.2016. С 26.07.2019 истец переведена на должность начальника отдела кадровой и правовой работы приказом ГБУЗ «СОКБ» №-К от 12.07.2019. С 01.06.2020 истец переведена на должность начальника юридического отдела приказом ГБУЗ «СОКБ» №-К от 23.04.2020.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» № от 12.09.2023 «Об утверждении штатного расписания», в целях совершенствования организации работы, контроля целевого и эффективного использования средств, с 20.11.2023 внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения, в соответствии с которым сокращению подлежал ряд должностей учреждения, включая и должность, начальника юридического отдела. С данным приказом Истец ознакомлена 18.09.2023.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» №-Х от 13.09.2023 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», создана соответствующая комиссия.

14.09.2023 Ковальски Р. вручено уведомление № о предоставлении документов, подтверждающих у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, либо причин, не позволяющих расторгнуть трудовой договор.

15.9.2023, истцом были представлены документы, подтверждающие ее квалификацию: диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», документы о повышении квалификации и профессиональной подготовки по курсам: «Педагогическое образование: учитель права», «Основы налогового администрирования. Досудебное урегулирование налоговых споров», «Защита прав человека. Как обезопасить врача Вашей клиники от неосновательных претензий и судебных исков», «Работа с жалобами, претензиями и провокациями пациентов. Досудебное урегулирование споров».

По итогам заседания комиссия пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у истца, а также осуществлению мероприятий по предложению высвобождающимся работникам другой имеющейся у работодателя работы (как вакантные должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом ее состояния.

18.09.2023 ГБУЗ «СОКБ» направлено уведомление о принятии решения о сокращении численности и штата работников учреждения в центр занятости населения и профсоюзный комитет ГБУЗ «СОКБ».

18.09.2023 истцу вручено уведомление № от 18.09.2023 о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с 20.11.2023, а также ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Истцу имеющиеся у работодателя вакансии предлагались также 25.10.2023 и 20.11.2023. Из текста указанного уведомления следует, что в нем дата предстоящего увольнении истца не указана, указана лишь дата сокращения занимаемой ею должности в штатном расписании работодателя – 20.11.2023.

Приказом ГБУЗ «СОКБ» от 20.11.2023 №-к истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 20.11.2023, в этот же день ей выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

14.11.2023 истцом в адрес работодателя подано заявление, в котором она указывает, что ознакомившись с списком вакансий, она просит после ее сокращения (увольнения) допустить ее к работе в должности главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, а также рассмотреть вопрос о работе по должности методиста учебно-методического отдела Территориального центра медицины катастроф (совмещение профессий) и заведующего отделом дополнительного обучения (совмещения профессий). К исполнению обязанностей просит допустить после ее ознакомления с приказом о приеме на работу, приказом о назначении стимулирующих выплат, трудовым договором. В настоящее время написать иное заявление не может, так как нарушен процесс сокращения, в том числе в предлагаемых вакансиях не раскрыты существенные условия труда по ним.

17.11.2023 работодатель пишет истцу письмо, в котором просит до 14:30 часов 14.11.2023 уточнить, является ли указанное выше заявление от 14.11.2023 письменным согласием на перевод на предлагаемую вакантную должность главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф. К данному письму была приложена должностная инструкция обозначенной должности главного специалиста.

20.11.2023 работодатель повторно пишет письмо аналогичного содержания и просит дать ответ до 14:30 20.11.2023.

В ответ на указанные письма истец сообщила просьбу сообщить ей входящий номер ее заявления, так как их копии находятся у нее дома, все поданные заявления ею были написаны на понятном языке.

20.11.2023 в 15:30 истец подает работодателю заявление в котором она указывает, что ей выдали справку, трудовую книжку, она ознакомлена с сокращение по должности начальника юридического отдела, но не ознакомлена е оо допуске на работу по новой должности 21.11.2023Ю, поданное ею ранее заявление касалось ее допуска на работу по новой должности на следующий день после сокращения занимаемой ею должности и от работы по данной должности она не отказывается, а работодателя в издании тех или иных форм приказа она не огранивала.

В ответ ей 20.11.2023 работодатель сообщает, что она может быть принята на указанную в заявлении от 14.11.2023 на общих основаниях.

Указанное выше заявление истца от 14.11.2023, вместе с дополнительным его уточнением от 20.11.2023, указанным также выше, судом расценивается однозначно как согласие истца на перевод в связи с сокращением занимаемой ею должности на вакантную должность главного специалиста отдела по организационно-методической работе Территориального центра медицины катастроф, но работодатель расценил указанные заявления по иному и незаконно произвел увольнение истца, потому требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету, представленного ответчиком средний дневной заработок истца составляет 6173,58 рублей. С данным размером истец согласилась. На дату вынесения решения суда время вынужденного прогула составляет 43 рабочих дня, поскольку дни Новогодних каникул с 01 по 08 января 2024 года являются оплачиваемыми в соответствии с положениями ст.121 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Истец за первый месяц после увольнения, в соответсвии с положениями ст.178 ТК РФ получила выходное пособие в размере среднемесячного заработка, которое подлежит зачету при исчислении среднемесячного заработка при его взыскании при восстановлении на работе в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за 28 рабочих дней, то есть 129 645,18 рублей (6173,58*28).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном ее увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 50 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Ответчик    от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4093 рубля, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальски Р. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» от 20.11.2023 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ковальски Р..

Восстановить Ковальски Р. на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 128900509516) в пользу Ковальски Р. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 645 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 128900509516) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4093 рубля.

Решение суда в части восстановлении Ковальски Р. на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2024.

Председательствующий                 К.В. Лисиенков