Решение по делу № 33-15428/2024 от 18.04.2024

Судья: Якимова О.В.                   Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 24 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Костякову А. В. и Гончаровой Н. А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костякова А. В. и Гончаровой Н. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» предъявлен иск к Костякову А.В. и Гончаровой Н.А.,заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 14.12.2017г. в размере 61 261 270,18 руб., из которых: - 48 391 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; - 12 428 312,40 руб. – просроченная задолженность по процентам; - 79 557,83 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - 60 896,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; - 301 503,41 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Индивидуальным предпринимателем Гончаровой Т. В. (в настоящее время Гончарова-Костяковская Т. В.) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 400 000 рублей под 13,21% годовых на срок до <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить Банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2023г. составляет 61 261 270,18 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от 14.12.2017г. с Костяковым А.В. и <данные изъяты> от 14.12.2017г. с Гончаровой Н.А. Поскольку заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, то Банк обратился в суд с настоящим иском к поручителям.

Костяков А.В. и Гончарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, в ранее состоявшихся заседаниях участие принимали ответчик Костяков А.В. и его представитель Князева В.А., которые определенной позиции по делу не высказали. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гончарова-Костяковская Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательства наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Костякову А. В. и Гончаровой Н. А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Костякова А. В., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, и Гончаровой Н. А., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 14.12.2017г. в размере 61 261 270,18 руб., из которых: 48 391 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 428 312,40 руб. – просроченная задолженность по процентам, 79 557,83 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 896,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 301 503,41 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 61 321 270 рублей 18 копеек.

Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гончаровой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк предоставил ИП Гончаровой Т.В. кредит в размере 67 400 000 рублей для погашения текущей задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2016г. и кредитному договору <данные изъяты> от 03.02.2017г., заключенному с ООО КБ «Лэнд-Банк». Срок предоставления кредита – по <данные изъяты>, процентная ставка – 13,21% годовых; выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <данные изъяты>;размер и даты внесения платежей установлены приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежные средства на счёт заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2023г. составляет 61 261 270,18 руб., из которых: 48 391 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12 428 312,40 руб. – просроченная задолженность по процентам; 79 557,83 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 60 896,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 301 503,41 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Кредитный договор обеспечен поручительством Костякова А.В. и Гончаровой Н.А., с которыми 14.12.2017г. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с договорами поручительства от 14.12.2017г. поручители Костяков А.В. и Гончарова Н.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и внесении иных платежей в течение 5 дней с даты получения требования, которые ответчиками не исполнены.

Условия договоров поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчёт задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Учитывая, что Костяков А.В. и Гончарова Н.А. являются солидарными должниками, а нарушение заемщиком своих обязательств подтверждено документально, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., которая, как указал суд первой инстанции, в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что расходы по оплате госпошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являясь самостоятельным видом судебных расходов, что прямо закреплено в ГПК РФ, соответственно солидарный порядок возмещения расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части порядка взыскания с ответчиков госпошлины, указав на взыскание с Костякова А. В., Гончаровой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях – по 30 000 руб. с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костякова А. В. и Гончаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи