Решение по делу № 2-181/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-181/2020 (2-1842/2019)

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Гарифулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и определения договорной основы пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и определения договорной основы пользования земельным участком.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, земельный участок площадью 4512 кв.м с кадастровым номером 18:17:041001:0132 по адресу: УР, <***>, <***>, <***>. Право собственности на жилой дом с постройками и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <***> от 30.05.2007 г., <***> от 30.05.2007 г. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в собственности истца, по границам участка, по номеру межевого знака 5,6: дирекционные углы 71 39.3, 145 37.0 длина линий 4.00,69.89; по номеру межевого знака 15,16: дирекционные углы 222 46.4, 325 39.7 длина линий 4.01,71.89, что подтверждает земельное дело №*** от 15.01.2007 г. В связи с чем между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком. Начиная с 1986 года, когда прокладывали кабель связи, собственником земли была бабушка истца Иванцова Елизавета Николаевна. В 1986 году, когда ПАО «Ростелеком», пытаясь незаконно проложить кабель связи на собственности Иванцовой Е.Н., происходил спор, Иванцова Е.Н. очень переживала и даже перенесла инсульт. Иванцова Е.Н. не пускала копать землю, а также прокладывать кабель связи по своему земельному участку, но ПАО «Ростелеком» все-таки проложили кабель связи, пообещав ей что-то привезти, и сказали, что можно будет копать и садить огород, но тут же поставили столб и написали: «Копать 2 метра вправо и 2 метра влево нельзя». Иванцова Е.Н. не садила на этой земле с 1986 года и не выращивала урожай, только косили траву и ухаживали за участком, нанимая технику для покоса травы. В 2001 году Иванцова Е.Н. подписала дарственную на внучку Гарифулину Е.А., в 2003 году Иванцова Е.Н. умерла, в наследство вступила внучка Гарифулина Е.А. Когда она вступила в наследство, понимала, что в земле проходит какой-то кабель связи, но не знала, кому он принадлежит. ПАО «Ростелеком» ни разу за 33 года не появлялись и не ухаживали, не обновляли знаки опасности. Вступив в права собственности, Гарифулина Е.А. оплачивала налог на землю и благоустраивала весь свой участок, получая от земли только затраты, а не прибыль. Так как на участке проложен кабель связи ПАО «Ростелеком», данная организация пользовалась собственностью истца и получает каждый месяц доход от подачи интернета и телевидения в ближайшие населенные пункты по кабелю, который проходит через землю в 275 кв.м, принадлежащую Гарифулиной Е.А. В 2018 году ПАО «Ростелеком» первый раз за 33 года приехали и вкопали посередине участка столб, где написали «ПАО «Ростелеком» и «Копать влево 2 метра и вправо 2 метра нельзя». В течение года истец вела переговоры с ПАО «Ростелеком», сотрудники которого знают, что кабель проложен незаконно. Собственник требовала возмещения материального ущерба и морального вреда. В связи с тем, что на земельном участке расположен кабель связи, принадлежащий ответчику, истец несет затраты по налогу – за 18 лет в размере 30132 руб., по уборке территории силами собственника и наем техники для покоса травы в летний и осенне-весенний период (за 7 месяцев) за 18 лет из расчета 35000 руб. за сезон x 18 лет = 630000 руб., оформление документов на землю в размере 10000 руб. Общая сумма материального ущерба составила 670132 руб., моральный вред – 340000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также определить договорную основу пользования землей ПАО «Ростелеком» в пользу собственника по наследству Гарифулиной Е.А., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела истец Гарифулина Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявления об уточнении иска привела доводы о том, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в границах 275 кв.м в полной мере, при этом несет затраты по его обслуживанию. Действия ответчика нарушают права истца, возражающего против прохождения линий связи на его участке, поскольку такое прохождение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи. Наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22, 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). С учетом изложенного просила обязать ответчика ПАО «Ростелеком» прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: УР, <***>, д. <***>, общей площадью 4512 кв.м, кадастровый №***, путем заключения с Гарифулиной Е.А. договора аренды площади земельного участка, необходимого для обслуживания кабеля связи в пределах 275 кв.м, требование об определении договорной основы пользования землей ПАО «Ростелеком» в пользу собственника по наследству Гарифулиной Е.А. просила исключить, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Гарифулина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Пояснила, что за 33 года с того времени, когда был проложен кабель связи, ответчик не поддерживал землю, не ухаживал, не благоустраивал, не косили траву. После того, как проложили кабель, участок не облагородили. Кабель был проложен незаконно, разрешение на использование колхозных земель было, а разрешения на использование частных земель не имелось. В пожароопасный период она косила траву на данном участке. На участке нельзя копать, садить, поскольку кабель находится на расстоянии от поверхности на штык лопаты - 30 см. Она только в 2018 году узнала, чей кабель проходит по ее территории, в январе начались переговоры. Переговоры с ответчиком она ведет более двух лет, но к согласию не пришли. Она ничего не может посадить на данном участке. Ее мечта - построить дом на данном участке, но из-за проведенного кабеля это не предоставляется возможным. В случае заключения договора аренды она будет также облагораживать данный участок, косить траву в пожароопасный период, ничего не будет строить на данном участке, но за это ей будут оплачивать арендную плату, она будет получать доход. Она писала в ПАО «Ростелеком», звонила им, предлагала заключить договор аренды. Сначала предлагала ответчику перенести кабель, так как хотела строиться, но ей ответили, что такой возможности нет. Поэтому просит обязать ответчика заключить договор аренды, так как ответчик пользуется принадлежащей ей землей, отказывается от заключения с ней договора аренды, что нарушает ее права в части пользования земельным участком. Она также оплачивает налоги за данный земельный участок. В налоговой инспекции ей дали документ о сумме налога только за последний год, эту сумму она умножила на 18 лет. Это сумма налога за весь участок, которую просит взыскать за 18 лет, так как является собственником земельного участка на протяжении указанного времени. Требование о взыскании 35000 руб. подтвердить не может, так как документов нет, поскольку она нанимала трактор для покоса травы, передавала трактористу деньги без оформления документов. Кроме того, она оформляла документы, когда вступила в наследство, проводила межевание участка, оплачивала денежные средства за оформление документов на землю, но чеков не сохранила, поскольку прошло много лет, и она не думала, что будет судиться с ПАО «Ростелеком». Из–за проведения кабеля ее бабушка перенесла 2 инсульта, она и ее родственники очень переживали по этому поводу, в связи с чем заявлены требования о возмещении морального вреда. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей за составление искового заявление. Просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, поскольку ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком, указанные суммы взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», третьи лица Тульчинский С.В., Васильев В.В., Войтко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Краснова Э.З. представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Гарифулиной Е.А. ПАО «Ростелеком» не согласен по следующим основаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему материального и морального вреда со стороны ПАО «Ростелеком». Кроме того, спорная линия построена на основании рабочего проекта №*** «На строительство внутризоновой SDN на участке <***>; линейные сооружения» в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 13.05.1998 г. №172-р, Постановлением главы Администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 110 «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР по строительству кабельной линии связи Можга-Вавож-Ува», в соответствии с которым ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР» разрешено проведение проектно-изыскательских работ на землях, в том числе и колхоза «Родина». ОАО «ВолгаТелеком» является полным правопреемником ОАО «Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики» в результате реорганизации путем присоединения. ОАО «Ростелеком» в свою очередь также является полным правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» в результате реорганизации путем присоединения. ОАО «Ростелеком» изменена организационно-правовая форма на ПАО в связи с вступившими в гражданском законодательстве изменениями. Таким образом, при выборке земельного участка ПОА «Ростелеком» получил согласие всех землепользователей. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Принадлежащие ПАО «Ростелеком» линии связи являются подземными. Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи), прохождение по земельным участкам сооружений влечет обременение этих земельных участков в виде особых условий их использования в границах охранных зон кабельной линии. В то же время действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами. Истец при строительстве дома на спорном земельном участке согласно ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» должен учитывать необходимость защиты средств и сооружений связи (статьи 6 и 7 ФЗ «О связи» №126-ФЗ). Также в соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Кроме того, в соответствии с п.9 Правил охраны линий и сооружений связи) на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами и предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. Из анализа Правил охраны линий и сооружений связи следует, что в случае прохождения на земельном участке подземной линии связи не имеет место пользование владельцем такой линии земельным участком. Факт отсутствия пользования ответчиком земельного участка подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, соответственно, нет оснований для взыскания морального и материального ущерба. Поскольку спорная кабельная линия является подземной, проходит по участку подземным способом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит, следовательно, отсутствует обязанность у ПАО «Ростелеком» по заключению договора аренды земельного участка с истцом. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Е.А. отказать.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства №*** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.08.1992 года земельный участок, расположенный по адресу: <***>, <***> предоставлен решением от 27.03.1992 г. №*** Пазяльского сельсовета для личного подсобного хозяйства Иванцовой Е.Н.

На основании завещательного распоряжения от 16.11.2001 г. №***, выданного и удостоверенного Пазяльским сельским Советом Можгинского района УР, наследником имущества, указанного в завещании Иванцовой Е.Н., умершей дд.мм.гггг, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, является истец Гарифулина Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики Ворончихиной Н.А. 16.11.2005 г.

Истцу Гарифулиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики Ворончихиной Н.А., зарегистрированном в реестре №*** от 16.11.2005 г., на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства; площадью 4512 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***> <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***> от 30.05.2007 г.

При приобретении истцом вышеуказанного земельного участка каких-либо существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

Установлено, что на территории указанного земельного участка расположен кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», площадь участка, необходимого для обслуживания кабеля связи, составляет 275 кв.м, что подтверждается материалами землеустроительного дела №***, утвержденного Территориальным (межрайонным) отделом № 6 Можгинского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике 15.01.2007 г.

Факт размещения принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи на земельном участке Гарифулиной Е.А. сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений истца и отзыва на исковое заявление представителя ответчика, кабельная линия связи, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего истцу, является подземной.

Спорная кабельная линия связи построена в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 13.05.1998 г. №172-р, Постановлением главы Администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 110 О разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР» по строительству кабельной линии связи Можга-Вавож-Ува, в соответствии с которым ОАО «Телекоммуникационные сети связи УР», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», разрешено проведение проектно-изыскательских работ на строительство кабельной линии связи на землях колхоза «Россия», колхоза «Родина», сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор», Большеучинского сельсовета, Большепудгинского сельсовета Можгинского района Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами – распоряжением Правительства Удмуртской Республики №172-р от 13.05.1998 г., постановлением главы администрации Можгинского района Удмуртской Республики №110 от 20.03.1998 г., выпиской из протокола собрания уполномоченных членов колхоза «Родина» Можгинского района от 20.02.1998 г., актом выбора и обследования участка для строительства внутризоновой SDH на участке Можга-Вавож-Ува, заключением администрации Пазяльского сельского совета об отводе земель во временное пользование ОАО «УдмуртТелеком».

Истец, считая, что наличие линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Обращаясь с иском, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные законом или договором основания полагать заключение договора обязательным для ответчика.

При этом наличие на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества не является основанием для понуждения к заключению договора в силу закона и не обусловлено добровольно принятым на себя ответчиком обязательством.

Нормы материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика - хозяйствующего субъекта – владельца кабельной линии связи. Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец Гарифулина Е.А. обратилась с требованием обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: УР, <***>, <***> <***>, общей площадью 4512 кв.м, кадастровый №***, путем заключения договор аренды площади земельного участка, необходимого для обслуживания кабеля связи в пределах 275 кв.м.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца в части пользования земельным участком по целевому назначению являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Эти Правила были введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Данные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

На трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы таковые и не были сопряжены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Установление охранной зоны кабеля не свидетельствует о нарушении прав истца, так как не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Кроме того, довод истца о том, что отказ ответчика от заключения договора аренды принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца в части пользования земельным участком по целевому назначению судом не принимается, поскольку не препятствует истцу защитить свое право иным способом.

В частности, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте. Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N510-О-О). В рамках настоящего дела истец фактически просит обязать ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, и вносить за это плату, что возлагает на ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

Поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 670 132 руб., в том числе 30132 руб. в счет возмещения уплаченного налога за 18 лет, 630000 руб. в счет возмещения затрат по уборке территории силами собственника и наем техники для покоса травы в летний и осенне-весенний период за 18 лет из расчета 35000 руб. за сезон, 10000 руб. в счет возмещения затрат по оформлению документов на землю, и компенсации морального вреда в размере 340000 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела факта причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика не установлено. Предъявленные истцом к взысканию с ответчика затраты не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им соответствующих расходов. Не представлено истцом и доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Гарифулиной Е.А. суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ф-1 об оплате 4000 руб. за составление уточненного искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Гарифулиной Е.А. не имеется, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с рассматриваемым иском, составляет 10201,23 руб. (9901,32 руб. + 300,00 руб.)

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2019 г., определением суда от 16.12.2020 г. Гарифулиной Е.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и определении договорной основы пользования земельным участком до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем с Гарифулиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9801 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулиной Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: УР, <***>, <***>, общей площадью 4512 кв.м, кадастровый №***, путем заключения с Гарифулиной Е.А. договора аренды площади земельного участка, необходимого для обслуживания кабеля связи в пределах 275 кв.м; возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарифулиной Елены Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 9801 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова