Решение по делу № 33-3180/2020 от 28.07.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.                        Дело № 33-3180/20

                            УИД 18RS0003-01-2011-003370-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шибанова А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым заявление Шибанова А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») к Шибанову А. В. (далее – Шибанов А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: №, <адрес> инвентарный №, литер А, Пр; адрес (местоположение) объекта - Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шибанову А.В. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере 23 076 000 рублей. С Шибанова А.В. в пользу ООО «Академсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года решение районного суда от 5 декабря 2013 года по существу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «Академсервис» к ООО «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в размере основного долга 106 190 000 рублей и указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционная жалоба Шибанова А.В. оставлена без удовлетворения.

Шибанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» просил отказать, применить поворот исполнения решения суда, мотивируя требования следующим. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – ООО «Предприятие систем автоматики») имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года, в обеспечение обязательств по которому был также заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года сделка от 15 марта 2005 года, повлекшая за собой принятие решения от 5 декабря 2013 года, признана недействительной, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения рассмотрено судом в отсутствие заявителя Шибанова А.В., заинтересованного лица ООО «Главрыба», извещенных о времени и месте его рассмотрения, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Овчинников О.М., представитель заинтересованного лица ООО «Предприятие систем автоматики» Колосов А.М. требования Шибанова А.В. поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Академсервис» Хуснутдинов Р.М. просил производство по заявлению в части требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекратить, в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда просил отказать. Шибанову А.В. при вынесении решения 5 декабря 2013 года были известны все обстоятельства, установленные впоследствии в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года. Шибанову А.В. должно быть отказано в судебной защите, поскольку он сам является лицом, злоупотребившим правом. Шибанов А.В. как руководитель и бенефициар (выгодоприобретатель) холдинга свои поведением давал основание другим лицам полагаться на действительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года. При таких обстоятельствах заявление Шибанова А.В. со ссылкой на недействительность договора от 15 марта 2005 года не имеет правового значения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шибанов А.В. просит определение отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя Шибанова А.В., заинтересованного лица ООО «Главрыба», извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шибанова А.В. – Овчинников О.М. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО «Академсервис» Хуснутдинов Р.М. возражал против доводов жалобы, полагая, что недействительность основного обязательства не влечет недействительность залога. Шибанов А.В. сам имеет отношение к злоупотреблению правом, является причинителем вреда, и не вправе в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, ч. 5 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Представитель ООО «Предприятие систем автоматики» Колосов А.М. полагал доводы частной жалобы обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шибанова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Шибанова А.В. как лица, злоупотребившего правом, на недействительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года не имеет правового значения.

Данный вывод районного суда основан на неверном применении норм процессуального права, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Как видно, при разрешении заявленных ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьский районный суд г. Ижевска руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года, положениями ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу о том, что право требования кредитной задолженности, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года перешло от ООО «Комбанк «Первомайский» к истцу – ООО «Академсервис», в силу прямого указания закона к истцу перешли и права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года. А поскольку задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» в размере 106 190 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года перед истцом не погашена, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и, соответственно, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования положений главы 42 ГПК РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года послужило основанием удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения указанной задолженности при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ижевска 5 декабря 2013 года, признание арбитражным судом недействительным данного договора свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Утверждение представителя ООО «Академсервис» Хуснутдинова Р.М. об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

Поведение Шибанова А.В. как участника правоотношений по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не подлежало учету при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда от 17 июня 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Ввиду отмены определения районного суда и удовлетворения заявления Шибанова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года отменяется; гражданское дело по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направляется в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку настоящим апелляционным определением спор по существу не разрешен, гражданское дело по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения в суд, судебное постановление которого отменено, заявление Шибанова А.В. о повороте исполнения решения судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения. В силу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о повороте исполнения решения суда должен быть разрешен Октябрьским районным судом г. Ижевска в случае принятия решения об отказе в иске, прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шибанова А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Заявление Шибанова А. В. о повороте исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Шибанова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                        И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак