Решение по делу № 33-9782/2021 от 12.08.2021

Судья Савченко И.Н. дело № 33-9782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2021 по иску РОА к КНЮ об установлении границ земельного участка, по встречному иску КНЮ к РОА об установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя КНЮ по доверенности МВВ

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РОА обратился в суд к КНЮ с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 315 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен гараж, которой построил его умерший родственник в 1979 году. Ответчик КНЮ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По заказу истца кадастровым инженером КДВ были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Согласно плану земельного участка, выданному ГБУ «ВО № <...>» граница между земельным участком истца и ответчика ровная, тогда как согласно плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером КДВ фактическая граница принадлежащего истцу земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. <адрес> земельного участка истца составляет 333 кв.м. Ответчик КНЮ произвела захват части принадлежащего истцу земельного участка по передней границе со стороны <адрес> на 0,63 см. Границы земельного участка в точках <.......>, согласно плану кадастрового инженера КДВ не согласованы, поскольку ответчик представила возражения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, кв.м, расположенного по адресу: <адрес> точках <.......>, согласно плану земельного участка, изготовленного кадастровым инженером КДВ

КНЮ обратилась в суд к РОА со встречным исковым заявлением, в котором просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по фактическому землепользованию с учётом возврата захваченной РОА части земельного участка КНЮ

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой суд поручил ИП ЗТВ, расходы по производству экспертизы суд возложил на КНЮ

В частной жалобе представитель КНЮ - МВВ оспаривает постановленное судом определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на КНЮ, указав на то, что суд самостоятельно избрав экспертное учреждение, не назначив экспертизу в предложенное ответчиком экспертное учреждение, в котором была согласована стоимость экспертизы, суд вынудил ответчика нести необоснованные существенные расходы, в связи с чем просит определение суда в оспариваемой части отменить, принять новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Положениям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном выборе судом экспертного учреждения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя правильность определения только в подлежащей обжалованию части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на по КНЮ

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2021 года представитель ответчика КНЮ - МВВ заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с разрешением ряда вопросов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на по КНЮ, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КНЮ по доверенности МВВ - без удовлетворения.

Председательствующий: