Решение от 11.11.2024 по делу № 12-150/2024 от 09.10.2024

УИД 67MS0002-01-2024-003732-31                                                          Дело №12-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                   11 ноября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

при секретаре Гавриловой С.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масовца В.В.,

рассмотрев жалобу Масовца Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масовец В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья ссылался и руководствовался показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что остановил его автомобиль во время движения, что является ложными показаниями, поскольку сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к автомобилю в момент, когда он находился рядом с автомобилем. Так же мировой судья ссылается на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых, в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя опьянения является составленный акт уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ» исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где п.133.указывает, что - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Вместе с тем, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, работником ГИБДД не соблюдены требования инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ работником ГАИ также не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее - Инструкция). Согласно пунктам Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Кроме того, как видно из пунктов 4 и 18 упомянутого акта, при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден. Однако в нарушение названных норм, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Масовец В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при принятии решения просил учесть, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для него и его семьи и в случае лишения права управления транспортными средствами его семья останется без средств существования.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Масовца ВВ., проверив представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, - административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Масовец В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 50 мин. в районе <адрес> при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Масовца В.В., его вины в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении Масовцу В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, никаких замечаний при составлении протокола у Масовца В.В. не имелось, копия протокола Масовцу В.В. вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. Масовец В.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в связи достаточными данными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с использованием видеозаписи регистратора «Дозор»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с корешком прибора освидетельствования (л.д.3,4), из которого видно, что в результате освидетельствования у Масовца В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение 0,441 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи регистратора «Дозор», с результатами освидетельствования Масовец В.В. был согласен;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 (л.д.27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО5 нес службу в районе <адрес>, где ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем находился Масовец В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем данного водителя пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, которое проводилось с помощью алкотектора «Юпитер». В акте освидетельствования в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования Масовцу В.В. было предложено написать «согласен» либо «не согласен» и расписаться. Результат освидетельствования с установленным наличием алкогольного опьянения Масовец В.В. не оспаривал, в акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен», поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Поскольку Масовец В.В. изначально не сильно дул воздух в трубку, прибор не выдавал результата. Когда Масовец В.В. стал дуть правильно, прибор стал издавать звуковой сигнал, после чего появился результат освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеорегистратора «Дозор». Содержание составленных в отношении Масовца В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При этом, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Масовец В.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, наоборот был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно подтвердив свое согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам Масовца В.В. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масовца В.В. сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Масовцу В.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра «Юпитер», на что Масоцев В.В. добровольно согласился. Масовец В.В. несколько раз неправильно дул в прибор и лишь впоследствии продувая в алкотектор по установленным правилам (до звукового сигнала), прибор определил наличие у Масовца В.В. алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4

Поскольку с результатами освидетельствования Масовец В.В. был полностью согласен, что подтверждается его подписями в соответствующей графе акта освидетельствования, направление Масовца В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требовалось.

Утверждения Масовца В.В. о том, что поскольку автомобиль сотрудниками ГИБДД после освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении был передан ему, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как данный факт подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действия Масовца В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) имеется запись о том, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № передан ФИО7

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы ФИО7 несостоятельны, к которым суд относится как к избранному способу защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Масовца В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Масовца В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы Масовца В.В. о том, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, не влечет отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Масовцу В.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, наличия как смягчающего так и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░