Решение по делу № 2-1980/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1980/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Гуслякова А.И. – Зимы Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Филипповой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и интересах Филиппова И.О., на основании доверенности,

представителя ответчика Зинченко В.В. – Беличенко М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслякова Александра Игоревича к Зинченко Вячеславу Владимировичу, Филипповой Светлане Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов Игорь Олегович о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Гусляков А.И. обратился в суд с иском к Зинченко В.В. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве на нежилых помещений под магазин продовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая квартира № 13) с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 10.12.2021. Сособственником 2/3 долей в праве на указанный объект является Филиппова С.П., которая 03.02.2022 заключила договор аренды с Зинченко В.В. в отсутствие согласия сособственника. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 246, 247 ГК РФ, уточнив исковые требования (л.д. 162), Гусляков А.И. просил суд признать договор нежилых помещений, заключенный 03.02.2022 между Филипповой С.П. и Зинченко В.В., недействительным, обязать Зинченко В.В. освободить нежилое помещение в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.06.2022 в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова С.П., собственник 2/3 долей в праве на спорный объект, Филиппов И.О. сособственник 1/6 доли в праве на спорный объект.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.07.2022 Филиппова С.П. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.

Истец Гусляков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зинченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации (л.д. 190). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Филиппова И.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гуслякова А.И. – Зима Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что им в интересах его доверителя предпринимались попытки по урегулированию спора мирным путем, в подтверждение чего представил проекты мировых соглашений, однако ответчик Филиппова С.П. от заключения соглашения уклоняется.

Представитель ответчика Зинченко В.В. – Беличенко М.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Зинченко В.В. арендует нежилые помещения длительное время, имеет намерения продолжить взаимоотношения по аренде помещения, согласен на любые условия.

Ответчик Филиппова С.П., действующая в своих интересах и интересах Филиппова И.О., на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ею неоднократно направлялись в адрес предыдущего собственника доли в праве на спорное нежилое помещение предложения участия в собрании по управлению общим имуществом. В ходе рассмотрения дела по аналогичному спору в Гагаринском районном суде города Севастополя, Филипповой С.П. стало известно о новом собственнике Гуслякове А.И., в адрес которого также было направлено письмо с предложением по определению порядка управления общим имуществом, ответа на которое не поступило. Пояснила суду, что предложенные представителем истца варианты соглашения не устраивают ответчика, истцом намерено чинятся препятствия в пользовании общим имущества, имеет место недобросовестное поведение, что устанавливалось в рамках рассмотрения аналогичных споров.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, Гусляков А.И. и Филиппова С.П. являются сособственниками встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая квартира № 13) с кадастровым № в следующих долях: 1/6 доли принадлежит Гуслякову А.И. на основании договора купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения от 10.12.2021; 2/3 доли принадлежит Филипповой С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 (л.д. 52-54).

Кроме того, 1/6 доли в праве на указанное имущество принадлежит Филиппову И.О. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2019 (л.д. 76 оборот).

03.02.2022 между Филипповой С.П. (арендодатель) и Зинченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: <адрес> бывшая квартира № 13, с кадастровым №. Стороны договорились, что величина месячной платы за помещение вносится ежемесячно и составляет 5 000 руб. Помещение передается в аренду с даты подписания акта приема-передачи на срок до 03.02.2017 (л.д. 179-182).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения 03.02.2022 (л.д. 183).

Гусляков А.И., обращаясь в суд с иском, указал на то, что договор аренды помещения от 03.02.2022 был заключен с нарушением положений действующего законодательства (в отсутствие согласия сособственника).

Согласно договору купли-продажи 1/6 доли нежилого помещения, заключенному 10.12.2021 между ФИО12 действующим от имени ФИО7 (продавец) и Гусляковым А.И. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал покупателю 1/6 долю встроенных нежилых помещений под магазин продовольственных товаров, расположенных по адресу: <адрес> (бывшая квартира № 13). Как следует из заключительных положений, сособственники Филиппова С.П., Филиппов И.О. надлежащим образом уведомлены о предстоящей продаже, Филиппова С.П., Филиппов И.О. в установленный законом срок преимущественным правом покупки не воспользовались (л.д. 18). Переход права собственности зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.12.2021.

28.02.2022 Гусляковым А.И. в адрес Зинченко В.В. направлено уведомление с требованием о предоставлении беспрепятственного доступа в нежилое помещение магазина, однако уведомление проигнорировано, помещение до настоящего времени собственнику не передано (л.д. 31-33).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных правовых норм передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 03.01.2021, заключенного между Филипповой С.П. и Зинченко В.В., арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> (бывшая квартира № 13), площадью 48,9 кв.м. на временное владение и пользование на срок до 28 ноября 2021 г. с правом дальнейшей пролонгации (л.д. 28-30).

К заключенному 03.02.2022 между Филипповой С.П. и Зинченко В.В. договору аренды помещения, пролонгирующего действие вышеуказанного договора, письменное согласие Гуслякова А.И., сособственника доли в праве на нежилое помещение, не прилагается.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что между участниками общей долевой собственности на спорное помещение соглашение о пользовании спорным недвижимым имуществом отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности вышеуказанного договора аренды в соответствии с положениями ст. 168 ГПК Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований закона. Поскольку данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то ответчик не приобрел право владения и пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Доводы ответчика Филипповой С.П. об отсутствии на момент заключения договора аренды от 03.02.2022, сведений о новом собственнике 1/6 доли в праве на нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку заключая данный договор Филиппова С.П., заблаговременно уведомленная о намерении продажи 1/6 доли, должна была принять меры по установлению правообладателей долей в праве на спорное нежилое помещение (в том числе, путем направления запроса в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Филиппова С.П. пояснила, что, узнав о новом собственнике доли в феврале 2022 года, направила 07.02.2022 по адресу регистрации Гуслякова А.И. письмо с выяснением планируемых действий в отношении общего имущества, представив суду подтверждение направления (л.д. 84-85).

11.04.2022 Филиппова С.П. направила по адресу регистрации Гуслякова А.И. предложение по проведению собрания собственников объекта 30.04.2022 с целью формата использования имущества (л.д. 86-87), а также 05.08.2022 письмо аналогичного содержания с предложением проведения собрания 24.08.2022 (л.д. 193-194).

Между тем, указанные действия не свидетельствуют о действительности сделки, поскольку на Филиппову С.П., в случае распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, возложена обязанность по установлению воли остальных сособственников, надлежащих доказательств проявления которой, суду не представлено.

Следует отметить, что не вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО7, предъявленные Зинченко В.В., ФИО8, Филипповой С.П., третье лицо Филиппов И.О. о признании договоров недействительными, понуждении освободить помещение. Суд признал недействительными договор аренды (нежилого помещения) от 01.03.2020 между Филипповым И.О. и предпринимателем Зинченко В.В., а также договор аренды нежилого помещения от 03.01.2021 между Филипповой С.П. и Зинченко В.В. Указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (бывшая квартира № 13).

Ленинский районный суд города Севастополя, принимая к производству настоящее исковое заявление, исходил из наличия в материалах дела вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.05.2022 о возвращении искового заявления Гуслякова А.И. (л.д. 34-35), в связи с подсудностью спора по месту нахождения имущества, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанного выше следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Зинченко В.В. добровольно нежилое помещение не освобождает.

При рассмотрении дела, право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено, а ответчик Зинченко В.В., занимающий вышеуказанное помещение, пользуется им незаконно, без согласия на то истца, чем нарушает права собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, установив, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуслякова Александра Игоревича к Зинченко Вячеславу Владимировичу, Филипповой Светлане Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов Игорь Олегович о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, обязании освободить нежилое помещение, удовлетворить.

Признать договор аренды помещения от 03.02.2022, заключенный между Филипповой Светланой Петровной и Зинченко Вячеславом Владимировичем, недействительным.

Обязать Зинченко Вячеслава Владимировича 16<данные изъяты>) освободить нежилое помещение с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова