Решение по делу № 33-7501/2024 от 08.07.2024

Судья Банниковой Ю.Б. Дело № 33-7501/2024( №2-214/2024)

УИД 22RS0002-01-2024-000177-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре             Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ассист Контракт» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года

по делу по иску Солнцева Виктора Николаевича к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнцев В.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Ассист Контракт», указывая на то, ДД.ММ.ГГ в рамках заключенного с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора № *** между ним и ответчиком ООО «Ассист Контракт» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии ***. Стоимость услуг по Сертификату составила 75000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 17.11.2023 в адрес ответчика им подано заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость в связи с отказом от договора. Также 14.12.2023 ответчику была отравлена претензия. Ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительными (ничтожными) условия пункта 5.2 Оферты по программе «Независимая гарантии», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя; взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу Солнцева В.Н. уплаченную сумму в размере 75000 рублей в связи с отказом от безотзывной независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ОГРН ***) в пользу Солнцева Виктора Николаевича (паспорт ***) сумму в размере 75000 рублей в связи с отказом от безотзывной независимой гарантии *** от 13.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» просит решение отменить как необоснованное, в иске Солнцева В.Н. отказать. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги (исполненного договора), не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного штрафа с учетом собственного поведения истца, добровольного заключившего и оплатившего договор. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708. Плата истцом совершена за выдачу независимой гарантии, а не за то, что истец вправе в будущем затребовать исполнения по этой гарантии. У истца вообще нет прав требовать исполнения по независимо гарантии, такое требование есть только у бенефициара (банка). Клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Довод о том, что в кредитном договоре не содержится обязанности заключить данный договор, наоборот, подтверждает добровольность заключения клиентом этого договора как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. При отсутствии намерения пользоваться услугами клиенту следовало отказаться от заключения договора, не подписывать его, а впоследствии пытаться его оспорить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 между Солнцевым В.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого сумма кредита составляет 653652,12 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора – 18,40% годовых, при приобретении страховых услуг или карты «Автолюбитель»; базовая процентная ставка – 22,90 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью потребительского кредита являлась оплата стоимости транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, в виде залога транспортного средства.

13.11.2023 ООО «Ассист Контракт» предоставлена безотзывная независимая гарантия *** в обеспечение кредитного договора № *** от 13.11.2023, заключенного между Солнцевым В.Н. и Банк ВТБ (ПАО), с условием выплаты суммы в размере 6 ежемесячных платежей. Срок действия гарантии – до 12.11.2026, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя либо по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации, получение должником инвалидности, вынужденное нахождение за границей, пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца, смерть должника в результате несчастного случая.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено поручение заемщика банку на перечисление денежных средств продавцу дополнительного оборудования ООО «Ассист Контракт» в сумме 75000 рублей.

Получение указанной суммы стороной ответчика не оспаривается и фактически подтверждается содержанием письменных возражений.

17 ноября 2023 г. Солнцев В.Н. обратился в ООО «Ассист Контракт» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии ***, и возврате денежных средств.

14 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО «Ассист Контракт» направлена претензия аналогичного содержания.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено; доказательства иного суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 370, 371, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, установив, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой, в связи с чем являются ничтожными, принимая во внимание заявленные истцом отказ от исполнения договора и отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов по договору о выдаче независимой гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании оплаченных по договору денежных средств. Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из анализа приведенных положений следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В рамках независимой гарантии, вопреки противоположному доводу апеллянта, в данном случае предполагалось оказание принципалу (истцу) платной услуги, заключающейся в исполнении его обязательств перед банком (бенефициаром) при нарушении заемщиком обязательств в течение 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает принципала, являющегося потребителем, в его праве, предусмотренном приведенными выше нормами закона, отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, заключающейся в выдаче независимой гарантии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что цена, оплаченная за услугу, которая не была оказана в связи с расторжением договора, подлежит возврату. Вместе с тем потребитель (заказчик), отказываясь от договора, обязан оплатить исполнителю расходы, связанных с исполнением обязательств по договору до его расторжения.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица вправе была отказаться от договора с ООО «Ассист Контракт» от 13.11.2022. В данном случае отказ от договора был заявлен 17.11.2022. Претензия аналогичного содержания направлена в ООО «Ассист Контракт» направлена 14.12.2022. В результате отказа договор независимой гарантии, заключенный между Солнцевым В.Н. и ООО «Ассист Контракт» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, был расторгнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исполнения ООО «Ассист Контракт» обязательств за Солнцева В.Н. по кредитному договору на момент ее отказа от договора, а также фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлены.

Поскольку истец отказался от договора в кратчайший срок после заключения соглашения о независимой гарантии, при этом срок действия договора не истек, исполнение гарантии путем погашения задолженности по кредитному договору не производилось, ответчиком не понесены расходы по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ответчику в оплату за услугу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, при этом отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств направлены истцом после исполнения ответчиком договора в виде выдачи гарантии, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не препятствуют реализации потребителем предоставленных ему законом прав и, соответственно, наступлению последствий одностороннего отказа от договора.

При этом доводы жалобы о том, что договор исполнен путем выдачи сертификата, в связи с чем отказ от его исполнения невозможен, не могут быть приняты во внимание. В данном случае выдачей гарантии ответчиком исполнено лишь одно из обязательств по договору, при этом ответчик каких-либо расходов не понес, тогда как исполнение ООО «Ассист Контракт» обязательств за Солнцева В.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не производилось.

Довод о том, что договор не содержит положений, которые нарушают права истца, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права пункт п. 5.3 Общих условий, предусматривающий право истца отказаться от заключенного договора только до предоставления ответчиком гарантии бенефициару, вступают в противоречие с перечисленными нормативными положениями и ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от исполнения договора в любое время и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка на то, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, основана на неверном толковании закона и неверной оценке характера сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качестве потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судпервой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38000 руб. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ассист Контракт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: