Решение по делу № 2-88/2021 от 05.06.2020

Дело №2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Анастасии Эдуардовны к ООО УК «Флагман», Администрации г. Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> после 18 часов она шла по дороге от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Дорога была очень скользкой. <дата> в течение всего дня шел мокрый снег. <дата> был гололед, поскольку тмпература воздуха была ниже 0 градусов Цельсия. Проходя мимо жилищного комплекса «Флагман» истец поскользнулась и упала. При падении услышала хруст в правой ноге, а затем почувствовала резкую сильную боль. После падения подняться самостоятельно она не смогла. На ее крик подбежали мужчина и девушка, которая по телефону вызвала «скорую помощь». Через непродолжительное время истца доставили в приемное отделение травматолого-ортопедического отделения ОГБУЗ «Городской больница <адрес>». В результате падения истец получила закрытый перелом наружной правой лодыжки с подвывихом стопы кнаружи. <дата> истцу была сделана операция, вставлена в ногу пластина и 5 штифтов. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>». Затем проходила амбулаторное лечение. Истец направила в адрес ответчика заказной почтой претензию с просьбой добровольно возместить моральный вред. Рассмотрев претензию, администрация <адрес> отказала в ее удовлетворении, сославшись на непредставление истцом сведений о месте получения травмы. Причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего содержания в осенний период территории населенного пункта. В связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести ответчик как лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию имущества, находящегося в его собственности (законном использовании). Несмотря на прием обезболивающих препаратов истец до настоящего времени испытывает боль, неудобства, движения в ноге скованы, что отражается на ее моральном состоянии, и создает большие неудобства и причиняет нравственные страдания. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей, указанную сумму считает разумной и справедливой, и просит взыскать в свою пользу с Администрации <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Флагман», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец Хохлова А.Э., ее представитель по доверенности Улыбина О.А. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Истец Хохлова А.Э. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске

Представитель истца по доверенности Улыбина О.А. также просила удовлетворить заявление за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.Костромы по доверенности Белкина О.С. исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу. В соответствии с правилами благоустройства территории г. Костромы обязанность по уборке территории прилегающей к жилому многоквартирному дому возложена на управляющую компанию. В данном случае причинение вреда здоровью истца стало следствием неисполнения своих обязательств ООО УК «Флагаман».

Представитель ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы по доверенности Княжевская Н.А. исковые требования не признала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в полномочия управления вопросы содержания муниципальных дорог и прилегающей территории не входит.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» по доверенности Цыплаков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что дорога на которой упала истец не входит в границы земельного участка предназначенного для обслуживания жилого комплекса «Фдагман». Соответственно у ООО УК «Флагман» отсуствует обязанность по ее содержанию.

Третьи лица МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ», МКУ г. Костромы «Чистый город» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> около 18 часов Хохлова А.Э., двигалась пешком по дороге ведущей от <адрес> по направлению к <адрес>. Проходя по дороге около жилищного комплекса «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, Хохлова поскользнулась и упала.

Указанное обстоятельство подтверждается: картой вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <дата>, из которой следует, что в 18 ч. 02 мин. поступил вызов о том, что у <адрес> Хохлова А.Э. получила травму ноги;, медицинской картой Костромского городского травматологического пункта № содержащей сведения о том, что <дата> в 18.15 обратилась ФИО1 с травмой ноги, полученной на улице в этот же день в 18 ч. 00 мин.; медицинской картой Костромского городского травматологического пункта № и медицинской картой ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», из которых следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» в период с <дата> по <дата>.

Обстоятельства причинения истцу травмы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что видели истца в месте падения (на дороге возле ЖК «Фдагман»), где она лежала после получения травмы. Свидетель ФИО7 помог истцу сесть в автомобиль скорой медицинской помощи.

В результате падения истец получила следующие повреждения: травму правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости, подвывиха стопы кнаружи.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> №/гр. имеющаяся у Хохловой А.Э. травма причинила средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между падением истицы и возникшим у нее повреждением здоровья косвенно подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющаяся у Хохловой А.Э. травма образовалась при чрезмерном подворачивании правой стопы кнаружи, как с последующим падением, так и без такового, незадолго до обращения в травматологический пункт 31.10.2019 года. Травма могла быть получена при обстоятельствах указанных Хохловой А.Э., а именно 31.10.2019 года при подворачивании стопы с последующим падением на обледенелую поверхность асфальта.

Доказательств того, что полученная истцом 31.10.2019 травма образовались по иным причинам ответчиками не представлено.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия дороги, которое не было очищено надлежащим образом и не обработано специальными противогололедными материалами. Место падения сторонами не оспаривается и отражено в представленных в материалы дела схемах и фотографиях.

Факт ненадлежащего состояния тротуара подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7

Согласно данным Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», а также общедоступной информации (прогноз погоды) 30 – <дата> шел снег с дождем, температура воздуха ниже 0 градусов Цельсия.

Доказательств того, что на дату <дата> на участке тротуара, на котором произошло падение истца, асфальтовое покрытие находилось в состоянии, исключающем возможность поскальзывания и причинения вреда здоровью, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сторонами также не оспаривалось, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия противогололедная обработка на дороге ведущей от <адрес> вдоль ЖК «Флагман» к <адрес> не производилась и скользкость не устранялась. Более того содержание данной дороги уполномоченными органами местного самоуправления не организовано и соответствующими учреждениями (организациями) не проводится. Более того, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 г. № 174 данный участок также не включен.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что данная дорога (участок улично – дорожной сети), не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, поскольку по своему функциональному назначению является проездом, предназначенным для облуживания исключительно многоквартирных домов суд находит несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Кроме того, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В связи с утвержденной градацией автомобильных дорог статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определяет, что к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5); к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9); к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12).

Исходя из названных норм права, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог), тогда как к частным автомобильным дорогам относятся объекты транспортной инфраструктуры, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств или переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорога, проходящая вдоль ЖК «Флагман» (<адрес>), многоквартирного <адрес> с одной сторон и многоквартирного <адрес>, нежилого здания № по Никитская с другой стороны от <адрес> к <адрес>, на которой и произошло падение истца, явялется автомобильной дорогой, поскольку не является тупиком, предназначена для сквозного проезда и прохода по ней не только жителей данного дома, но и иных лиц и не имеет своим предназначением обслуживание многоквартирного дома, предназначена для прохода и проезда по этой дороге неопределенного круга лиц, имеет асфальтовое покрытие, оборудована дорожными знаками: запрещающим знаком - 3.24: «ограничение максимальной скорости» до 40 км. и до 20 км. и искусственной неровностью - «лежачим полицейским» (непосредственно рядом с местом падения истца), знаком приоритета - 2.4 «уступите дорогу» при выезде на <адрес> и <адрес>, предписывающим знаком - 4.1.2 «движение направо» при выезде на <адрес> того дорога расположена вне граничащих с ней земельных участков, в том числе земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> этом следует отметить, что земельный участок под вышеуказанного многоквартирным домом в установленном законном порядке не сформирован и собственникам помещений в нем не передан. Вместе с тем спорный участок улично-дорожной сети находится за границами земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040623:102 и 44:27:040623:92, на которых фактически расположен жилой дом, а также инфраструктура необходимая для его обслуживания.

Данные признаки позволяют отнести дорогу вдоль <адрес> к автомобильной дороге общего пользования (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Учитывая то обстоятельство, что она не включена в перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной собственностью, находится в границах городского округа, ее собственником является муниципальное образование городской округ город Кострома.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 в структуру органов местного самоуправления города Костромы входит, в том числе, Дума города Костромы.

Согласно ст.29 Устава города Костромы Дума города Костромы осуществляет полномочия, в том числе, и по установлению порядка содержания, ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы.В соответствии со ст.42 Устава города Костромы Администрация города Костромы принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий города Костромы в соответствии с порядком, установленным Думой города Костромы; принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Костромы, участвует в создании обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Костромы; утверждает их уставы, изменения и дополнения в них.

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 174 учрежден Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, а также утверждено Положение о Комитете.

В силу ст.2 Положения Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы.

Согласно ч.2 ст.4 Положения задачами Комитета являются благоустройство территории города Костромы, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы.

Согласно п.2 ч.3 ст.8 Положения о Комитете Комитет обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели.

В соответствии со ст.13 Положения Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Комитет.

Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно Решению Думы города Костромы от 29.11.2018 № 201 «О реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в форме присоединения к нему Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы» Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы правопреемником всех прав и обязанностей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в соответствии с передаточными актами.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 принято решение о создании МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и утвержден устав учреждения.

В силу ст.3 постановления Администрации города Костромы от 22.02.2017 № 435 «Об утверждении Перечня получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы» МКУ города Костромы является получателем средств бюджета города Костромы, подведомственным Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

В соответствии с п.1.4 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Учреждение находится в ведении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Как следует из раздела 5 Устава Учреждения финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы.

Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как было указано выше, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в силу Положения о Комитете обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от 30.06.2016 № 120 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) определение приоритетных направлений проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 2) утверждение плана дорожных работ; 3) формирование предложений в план дорожных работ; 4) доведение до подведомственного муниципального казенного учреждения города Костромы, обеспечивающего исполнение полномочий по дорожной деятельности (далее - муниципальное казенное учреждение) лимитов бюджетных ассигнований в целях выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 5) разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; 6) контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, спорный участок указанной автомобильной дороги МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не обслуживается, поскольку не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Думы г.Костромы от 27.08.2015 № 174. В связи с отсутствием дороги в вышеозначенном перечне, в план работ учреждения мероприятия по содержанию данного участка улично-дорожной сети не включены, их финансирование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку организация содержания спорного участка дороги является предметом ответственности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, который в силу возложенных на него полномочий обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе утверждает план таких работ, участвует в разработке планов финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему казенных учреждений, администрация города Костромы, Управление ЖКХ администрации города Костромы являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по данному спору является Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» также не может отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка улично-дорожной сети в установленном законом порядке на нее не возлагалось, соответствующее финансирование на эти цели не предусматривалось.

Из имеющихся в деле материалов следует, что спорный участок дороги МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ», МКУ города Костромы «Чистый город» не обслуживается, в их функции обязанность по уборке названной автомобильной дороги не входит.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу ч. 2 ст. 11 ГК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (в частности п.25 ст.3, ст.4, ст.4.1, ст.6, ст.7) возлагающие обязанность по обеспечению своевременной уборки прилегающей территории (т.е. территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку) на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, а также на собственников либо арендаторов зданий применению не подлежат, поскольку противоречат вышеуказанным положениям действующего федерального законодательства.

Кроме того, п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

В данном случае именно на муниципальном образовании и его уполномоченных муниципальных органах лежит обязанность по организации содержания спорного участка автомобильной дороги.

В свою очередь ООО УК «Флагман» как организация, управляющая многоквартирным <адрес> не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязана содержать (обслуживать) земельный участок, распложенный под многоквартирным домом.

Между тем спорная дорога в границы земельных участков, на которых находится жилой дом, не входит. Более того, как указывалось ранее, земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и собственникам помещений в нем не передан.

В ходе рассмотрения дела тот факт, что участок дороги, на котором произошло падение истца, не был обработан противогололедными реагентами Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы не оспаривался.

Учитывая возложенную на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязанность по организации надлежащего содержания (в том числе на дату причинения вреда здоровью истца - 31.10.2019 года) дороги, расположенной возле жилищного комплекса «Флагман», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Хохловой А.Э., в результате которого она получила средней тяжести вред здоровью, и ненадлежащей организацией Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы работ по содержанию автомобильной дороги.

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае обстоятельства события причинения вреда здоровью Хохловой А.Э. падением на скользкой дороге, а также то, что именно на ответчике Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы лежала обязанность по обеспечению организации надлежащего содержания спорного участка тротуара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных правовых норм о компенсации морального вреда, ответчик Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред и может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела указанный вред обязано компенсировать иное лицо. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы не представлено.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате падения истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения истицы на лечении, возраст и личность потерпевшей, локализацию травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Хохловой А.Э. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Анастасии Эдуардовны к ООО «УК Флагман», Администрации г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы в пользу Хохловой Анастасии Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «УК Флагман», Администрации г. Костромы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.