Решение по делу № 2-183/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 мая 2018 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугайнову ****, Ракитиной **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере **** руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Ракитиной М.С. 22.08.2012 года был заключен кредитный договор №.../№..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до **.**.**. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. По состоянию на **.**.** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Чугайновым А.В. был заключен договор поручительства №... от **.**.**. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было исполнено. Истец заявляет требование о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб., с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика Чугайнова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ****., в том числе сумму основного долга в размере ****., сумму процентов в размере ****., штрафные санкции в размере **** расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ракитина М.С., АО СК «Благосостояние».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чугайнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика Ракитиной М.С., представителя ответчика АО "СК Благосостояние", представителя третьего лица ЗАО СК «Авива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.08.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ракитиной М.С. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 0,8% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Ракитина М.С. взятые на себя обстоятельства не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что у Ракитиной М.С. образовалась задолженность в сумме ****., в том числе сумма основного долга в размере ****., сумма процентов в размере ****., штрафные санкции в размере ****.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года Ракитина **** признана несостоятельной (банкротом).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года процедура реализации имущества Ракитиной М.С. завершена, она полностью освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком с Чугайновым А.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору. Признание основного заемщика Ракитиной М.С. несостоятельной (банкротом) не освобождает поручителя от предусмотренной договором поручительства ответственности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец направлял в адрес ответчика Чугайнова А.В. требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 10.04.2017 в размере ****.

Ответчик Чугайнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что размер штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 672 390 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 380 158 руб. 48 коп., сумма процентов в размере 282 232 руб. 34 коп., сумма штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика Чугайнова А.В. о том, что ответственность основного заемщика Ракитиной М.С. была застрахована в СК «Благосостояние», у Ракитиной М.С. возник страховой случай (длительная нетрудоспособность и установление инвалидности), соответственно, погашение долга перед банком должен производить страховщик, судом не принимается, т.к. соответствующих требований к страховщику в исковом порядке заявлено не было. При этом, ответчик не лишен права, в случае оплаты страховщиком страховой суммы банку, ходатайствовать о зачете указанных сумм в счет погашения долга перед банком.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чугайнова **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**, в том числе сумму основного долга в размере 380158,48 руб., сумму процентов в размере 282232,34 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8210 руб., всего на общую сумму 680 600,82 руб.

В остальной части исковые АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ракитиной **** оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина