Решение по делу № 1-95/2024 (1-336/2023;) от 31.08.2023

УИД 05RS0№-95

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н., Манатовой Б.М. и Магомедовой Г.М.,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

потерпевшего Раджабова М.К.,

подсудимого Ямалатдинова М.Д. и его защитников – адвокатов Курбанова А.Ш. и Агасиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ямалатдинова М. Д., <данные изъяты>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, Ямалатдинов М.Д., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение мошенничества, с использованием электронных средств платежа, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, посредством совершения совокупных тождественных действий, обусловленных корыстной целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя интернет сайт «Авито.ру», разместил фиктивное объявление о реализации футбольных мячей фирмы «Adidas».

В это же время Раджабов М.К., находясь вне ведения относительно истинных преступных намерений Ямалатдинова М.Д., будучи заинтересованным в приобретении футбольных мячей, а также полагая, что данное объявление является подлинным, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», сообщил свои намерения Ямалатдинову М.Д. о приобретении футбольных мячей фирмы «Adidas» в количестве 17 штук. В свою очередь Ямалатдинов М.Д., преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, сообщил Раджабову М.К. сведения несоответствующие действительности о наличии необходимого количества вышеуказанных футбольных мячей, стоимостью с учетом доставки 4 011 рублей каждый, и для придачи правдивости своих намерений, отправил последнему заранее подготовленный снимок с изображением футбольных мячей.

Далее Ямалатдинов М.Д., направился в отделение «Почты России», расположенной по адресу: <адрес> рабочих №, где продолжая реализовывать задуманное, при этом не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по предоставлению заказанного товара, для оформления заказа, убедил Раджабова М.К. оплатить денежные средства в размере 68 200 рублей.

В это же время Раджабов М.К., на достигнутых условиях, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, действуя по указанию Ямалатдинова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин., осуществил транзакцию денежных средств в размере 18 700 рублей со своей банковской карты «Сбербанк России» за №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, корп. «А», на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» №, привязанной к абонентскому номеру №, держателем которой является Ямалатдинов М.Д. Затем Раджабов М.К., будучи неосведомленным о преступном умысле Ямалатдинова М.Д., посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне Алимагомедова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., осуществил транзакцию денежных средств в размере 49 500 рублей с банковской карты «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты АО «Тинькофф-Банк» №, привязанной к абонентскому номеру №, держателем которой является Ямалатдинов М.Д.

Завладев вышеуказанными денежными средствами Ямалатдинов М.Д. взятые на себя обязательства по отправке футбольных мячей фирмы «Adidas» в количестве 17 штук перед Раджабовым М.К. не исполнил, так как заведомо не намеревался их исполнять, и в результате чего, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 68 200 рублей.

Таким образом, Ямалатдинов М.Д., своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Ямалатдинов М.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что на сайте «Авито.ру» в сети Интернет размести объявление о продаже футбольных мячей, после чего к нему поступило сообщение Раджабова, желавшего приобрети мячи. С последним, он договорился о продаже 19 мячей, на общую сумму 68 200 рублей, которые ему были переведены на банковскую карту, реквизиты которой он предоставил Раджабову. После поступления денежных средств, он свои обязательства исполнить не смог, ввиду того, что сам столкнулся с проблемами, связанными с поставкой указанных мячей. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, раскаивается в произошедшем.

Вина подсудимого Ямалатдинова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Раджабов М.К. показал, что в сети Интернет на сайте «Авито.ру» было размещено объявление о продаже футбольных мячей, которое его заинтересовало и желая приобрети указанный товар он стал переписываться с Ямалатдиновым. Договорился он с последним о продаже ему 19 футбольных мячей, на общую сумму 68 200 рублей, переведя денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил Ямалатдинов. Их общение происходило в мессенджере «воцап» и по достигнутой между ними договоренности, Ямалатдинов должен был отправить указанные футбольные мячи ему, однако свои обязательства не исполнил, стал скрываться и на его звонки не отвечать. После чего, он обратился с заявлением в полицию и в период рассмотрения уголовного дела судом, материальный ущерб, причинённый преступлением, Ямалатдинов ему возместил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Алимагомедова С.Н. следует, что у него в пользовании находится банковская карта «Сбербанк России», которая привязана к абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Раджабова в <адрес>, по просьбе последнего он перевел со своей карты денежную сумму в размере 49 500 рублей на абонентский номер телефона №, привязанный к банковской карте «Тинькофф Банк», получателем которой значился М. Я. Указанную денежную сумму, которую он перевел, Раджабов в последующем ему вернул наличными денежными средствами.

Виновность Ямалатдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осмотрены были выписки по счету дебетовой карты Раджабова, светокопии выписки о состоянии вклада Алимагомедова, банковских счетов по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевода денежной суммы на банковский счет Ямалатдинова; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;????????????????

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются выписки по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на Ямалатдинова, содержащие переводы денежных средств от Раджабова и Алимагомедова.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ямалатдинова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт сотрудников полиции и заявление потерпевшего подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину Ямалатдинова.

Анализируя показания потерпевшего Раджабова с показаниями других свидетелей – Алимагомедова и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Ямалатдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман в действиях Ямалатдинова заключался в размещении фиктивного объявления о реализации футбольных мячей, при этом не имя намерений исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению товара, завладев денежными средствами потерпевшего, обязательства не исполнил, так как заведомо не намеревался их исполнять, после чего стал скрываться.

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Ямалатдинова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное Ямалатдиновым преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Он же, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, а также родителей за которыми осуществляет уход, социально обустроен, ущерб полностью возместил, вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»).

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, наличие на иждивении супруги и родителей (имеющих заболевание) за которыми он осуществляет уход, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Ямалатдинову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции вменённой статьи.