Решение по делу № 2-1717/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Петроченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2024
по исковому заявлению Петроченко Максима Васильевича к наследственному имуществу Петроченко Василия Владимировича, Мельниковой Вере Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Петроченко М.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Петроченко В.В., Мельниковой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. В силу условий данного предварительного договора, а также заключенного соглашения о задатке истец Петроченко М.В. (покупатель) передал гражданке ФИО6 (продавец) сумму задатка в размере 50 000 руб. При этом согласно условий договора о задатке оговоренная сторонами стоимость квартиры составила 850 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил продавцу полную стоимость квартиры в размере 850 000 руб., что подтверждается имеющейся у него на руках расписки в получении денежных средств.

Таким образом, истец утверждает, что лично и в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец указывает, что формально договор купли-продажи данной квартиры был заключен не с ним, а с его отцом Петроченко В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в силу достигнутой при жизни Петроченко В.В. договоренности последний должен был завещать указанную квартиру истцу либо возвратить истцу стоимость данного жилья в размере 850 000 руб.

Однако после открытия наследства истцу стало известно, что квартира в наследственную массу не вошла, так как Петроченко В.В. совершил ее продажу еще при жизни. При этом своих обязательств перед истцом о возврате стоимости данного жилья в размере 850 000 руб. умерший Петроченко В.В. не исполнил.

Также истец указывает, что ответчик Мельникова В.М. приходилась умершему Петроченко В.В. супругой. Таким образом, истец полагает, что полученные от продажи квартиры денежные средств были обращены в доход умершего Петроченко В.В. и его супруги Мельниковой В.В. (совместно нажитое имущество).

Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.03.2013 заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В силу условий данного предварительного договора, а также заключенного соглашения о задатке истец Петроченко М.В. (покупатель) передал гражданке ФИО6 (продавец) сумму задатка в размере 50 000 руб. (л.д. 16 – 17).

Согласно условий договора о задатке оговоренная сторонами стоимость квартиры составила 850 000 руб. В последующем 27.03.2013 истец выплатил продавцу полную стоимость квартиры в размере 850 000 руб., что подтверждается имеющейся у него на руках расписки в получении денежных средств (л.д. 11).

Таким образом, истец утверждает, что лично и в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, истец указывает, что формально договор купли-продажи данной квартиры был заключен не с ним, а с его отцом Петроченко В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Действительно, материалами дела подтверждается в период с 04.04.2013 по 15.11.2018 Петроченко В.В. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу<адрес>, <адрес>,
<адрес> (л.д. 39 – 40).

При этом истец указывает, что в силу достигнутой при жизни Петроченко В.В. договоренности последний должен был завещать указанную квартиру истцу либо возвратить истцу стоимость данного жилья в размере 850 000 руб.

Однако после открытия наследства истцу стало известно, что квартира в наследственную массу не вошла, так как Петроченко В.В. совершил ее продажу еще при жизни. При этом своих обязательств перед истцом о возврате стоимости данного жилья в размере 850 000 руб. умерший Петроченко В.В. не исполнил.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что у Петроченко В.В. при жизни возникли обязательства по возврату истцу Петроченко М.В. стоимости вышеуказанного жилья в размере
850 000 руб. При этом объяснения самого истца суд находит голословными и не подтвержденными какими-либо иными доказательствами по делу.

Более того, в соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Петроченко В.В., является сам истец Петроченко М.В. При этом стоимость наследственного имущества составила 19 292,64 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований к взысканию с наследственного имущества Петроченко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Равным образом, суд не усматривает оснований к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. с ответчика Мельниковой В.В. (супруга умершего Петроченко В.В.).

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, как уже указывалось, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что у Петроченко В.В. при жизни возникли обязательства по возврату истцу Петроченко М.В. стоимости квартиры в размере 850 000 руб.

При этом тот факт, что истец лично и в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; не порождает наличие долгового обязательства наследодателя перед ним. Равным образом, такое обязательство не возникло и у супруги наследодателя – ответчика Мельниковой В.М. В рассматриваемом случае истец не лишен права требовать возврата уплаченной стоимости квартиры с продавца, совершившего отчуждение недвижимости в пользу иного лица.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд полагает удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу, не уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 – 1109, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петроченко Максима Васильевича к наследственному имуществу Петроченко Василия Владимировича, Мельниковой Вере Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Петроченко Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:
<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 05.11.2024.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2024.

Судья____________________________Абишев М.С.